Решение по делу № 33-48929/2022 от 24.11.2022

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело №2-298/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года по делу N 33-48929

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Морозовой Д.Х.,

при помощнике судьи Мысловской И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Саадетдинова Ильгама Шамильевича на решение Останкинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июня 2022 года,

которым постановлено:

Взыскать с Саадетдинова Ильгама Шамильевича в пользу Князева Сергея Юрьевича сумму займа в размере сумма долларов США, проценты за пользование займом за период с 07.05.2018 по 04.08.2021 в размере сумма, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018 по 04.08.2021 в размере сумма, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскивать с Саадетдинова Ильгама Шамильевича в пользу Князева Сергея Юрьевича проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по день фактической оплаты суммы займа в размере сумма из расчета ставки рефинансирования, установленной за соответствующие периоды, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

Взыскать с Саадетдинова Ильгама Шамильевича в пользу Князева Сергея Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Князев С.Ю. обратился в суд с иском Саадетдинову И.Ш., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ за период с 07.05.2018 года по 04.08.2021 года в размере сумма, проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 08.08.2018 года по 04.08.2021 года в размере сумма, проценты по ст.395 ГК РФ в размере сумма за период с 08.08.2018 года по 04.08.2021 года, проценты по ст.395 ГК РФ на сумму основного долга с 05.08.2021 года по день фактической оплаты основного долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя заявленные требования тем, что 07.05.2018 года между сторонами был заключен договор займа (расписка), согласно условиям которого ответчик взял в долг у него денежную сумму в размере сумма сроком на 3 месяца до 07.08.2018 года, в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Саадетдинов И.Ш., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Вьюгов А.А. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что 07.05.2018 года между Князевым С.Ю. и Саадетдиновым И.Ш. был заключен договор беспроцентного денежного займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере сумма сроком на 3 месяца и обязался вернуть указанную сумму 07.08.2018 года.

Получение денежных средств ответчиком подтверждается распиской.

В установленный договором срок Саадетдиновым И.Ш. сумма займа не возвращена.

Для проверки доводов ответчика о том, что подпись и почерк на расписке ему не принадлежат, определением Останкинского районного суда адрес от 22.12.2021 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр проведения судебных экспертиз «НУКЛОН».

Согласно заключению эксперта №07/03/22 рукописные записи и подпись от имени Саадетдинова И.Ш. выполнены самим Саадетдиновым Ильгамом Шамильевичем.

В соответствии с требованиями ст.807 ГК РФ по договору займа сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Князев С.Ю. предоставил денежные средства (займ) Саадетдинову И.Ш. на условиях, предусмотренных договором, а Саадетдинов И.Ш. надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 07.05.2018 года по 04.08.2021 года – сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, начиная с 08.08.2018 года по 04.08.2021 в сумме сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 года по день фактической оплаты суммы займа в размере сумма из расчета ставки рефинансирования, установленной за соответствующие периоды, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

При этом суд принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной почерковедческой экспертизы, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, оснований ставить под сомнение квалификацию эксперта не имеется, экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст.ст.81, 84, 87 ГПК РФ, а экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ, N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, вывод мотивирован.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В своей апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие.

Данные доводы не влекут отмену принятого решения, поскольку Саадетдинов И.Ш. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, указав в заявлении об отложении разбирательства дела в качестве причины болезнь адвоката, однако, доказательства уважительности причин отсутствия не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, в связи с чем у суда первой инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика на основании ст.167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), при этом, жалоба Саадетдинова И.Ш. иных доводов не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 7 июня 2022 года в редакции определения суда об исправлении описки от 16 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Саадетдинова Ильгама Шамильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: