Решение по делу № 12-10/2023 от 22.02.2023

УИД: 91MS0№-72

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года     судья Черноморского районного суда Ерохина И.В., рассмотрев ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Радиал», ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская строительная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 ст. 7.32 КоАП Российской Федерации и, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 48 596 768,98 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Радиал», ФИО1 и ФИО2 подали ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, мотивируя свои требования тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральская строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Министерство юстиции Республики Крым в рамках дела о банкротстве ООО "Уральская СК" обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральская СК» задолженности в размере 48 596 768 руб. 98 коп., которое определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-16593/2020 принято к производству суда, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ. После принятия заявления Министерства юстиции Республики Крым к производству Арбитражного суда <адрес>, материалы указанного заявления со всеми приложениями стали доступны для ознакомления лицам, участвующим в деле банкротстве ООО «Уральская СК».

ФИО5 обратился ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ООО "Уральская СК" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 15 488 000 рублей 00 копеек, в котором заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская СК" требование кредитора ФИО5 в размере 15 488 000 руб. 00 коп., а также 60 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО5 признано обоснованным и в отношении ООО "Уральская СК" введена процедура наблюдения на срок до пяти месяцев, требование ФИО5 в размере 15 488 000 руб., а так же 60 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканной по решению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская СК".

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50- 16593/2020 произведена замена кредитора ФИО5 его правопреемником ФИО1 в правоотношениях, установленных определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-16593/20 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования на сумму 15 548 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Радиал» обратилось в Арбитражные суда <адрес> с заявлением о признании ООО «Уральская строительная компания» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в сумме 13 067 509, 59 рублей.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Радиал» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Уральская строительная компания» в размере 13 067 509, 59 рублей на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-16593/2020 принято к производству Арбитражного суда <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Радиал» обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве ООО «Уральская строительная компания» с соответствующими правами, необходимые для реализации права на заявление возражений.

ФИО2 на момент признания ООО "Уральская СК" несостоятельным (банкротом) являлся единственным участником и руководителем (директором) ООО "Уральская СК", что подтверждается данными из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу ст. 35 Закона о банкротстве ФИО2 является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель ООО «Радиал» указывает, что о постановлении мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела.

ФИО1 и ФИО2 указывают, что о постановлении мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с материалами дела. Заявители просят восстановить срок на обжалование постановления, поскольку в момент рассмотрения дела не являлись участниками указанного дела, были лишены права заявлять доводы и представлять доказательства, срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что постановление мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ направлено в ООО «Уральская строительная компания» ДД.ММ.ГГГГ и вернулось неврученным в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отметками на конверте (л.д. 129).

Изучив материалы дела, проверив изложенные доводы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, ч.1 ст.30.10 КоАП РФ). Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.3 ст.30.3 КоАП РФ).

При этом, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

    Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ. На момент рассмотрения дела было действующим юридическим лицом и надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Радиал», ФИО1 и ФИО2 не являются лицами, имеющими право подавать жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Уральская строительная компания», в связи с чем, срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ восстановлению не подлежит.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Радиал», ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

    Жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Радиал», ФИО1 и ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № Черноморского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Уральская строительная компания» к административной ответственности по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ – возвратить лицам, их подавшим.

Определение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 30 КоАП РФ.

Судья                     Ерохина И.В.