Решение по делу № 33-16565/2016 от 25.11.2016

Судья – Лазаренко В.Ф. Дело № 33- 16565/2016

Апелляционное определение

г. Волгоград 08 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Олейниковой В.В.,

судей: Матвиенко Н.О., Алябьева Д.Н.,

при секретаре: Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Е. В. к Сысолятиной Л. Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела и взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам Евтушенко Е. В. в лице представителя Симухина А. В., Сысолятиной Л. Г.

на решении Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года, которым исковые требования Евтушенко Е. В. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав Сысолятину Л.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Евтушенко Е.В. – Симухина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

Евтушенко Е.В. обратился в суд с иском к Сысолятиной Л.Г. о расторжении соглашения на оказание юридической помощи адвокатом при ведении уголовного дела и взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивировал тем, что 01 апреля 2015 года между ним и адвокатом филиалом № 44 НО Волгоградской МКА АП ВО Сысолятиной Л.Г. было заключено соглашение, по условиям которого последняя взяла на себя обязательство по оказанию юридических услуг по его защите в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, на стадии предварительного следствия и в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг была определена в размере 110000 рублей и оплачена им в полном объеме. Уголовное дело в отношении него находилось в производстве следователя Следственного Отдела по Ворошиловскому району СУ СК РФ по Волгоградской области и впоследствии было рассмотрено Ворошиловским районным судом г. Волгограда. Какую-либо работу по уголовному делу в рамках заключенного соглашения адвокат Сысолятина Л.Г. не производила. 06 мая 2015 года им в адрес Сысолятиной Л.Г. было направлено уведомление о расторжении соглашения, ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств по соглашению. Ответчиком ему была возвращена сумма в размере 20000 рублей.

Считая, что ответчик не выполнила принятых на себя обязательств по заключенному соглашению, просил суд расторгнуть соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела от 01 апреля 2015 года, взыскать с Сысолятиной Л.Г. денежные средства в размере 90000 рублей, а также государственной пошлину в сумме 300 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение, которым расторгнуто соглашение, заключенное между Евтушенко Е.В. и Сысолятиной Л.Г., от 01 апреля 2015 года. С Сысолятиной Л.Г. в пользу Евтушенко Е.В. взысканы денежные средства в размере 60000 рублей и государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Евтушенко Е.В отказано.

В апелляционной жалобе Сысолятина Л.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ставит вопрос о его отмене. В обоснование указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального и материального права.

Евтушенко Е.В. в лице представителя Симухина А.В., не согласившись с судебным актом в части отказа во взыскании денежных средств в размере 30000 рублей, также подал на него апелляционную жалобу, в которой, не согласившись с определенным судом размером вознаграждения адвокату за проделанную работу, просит решение суда изменить, взыскав с ответчика денежные средства в размере 85000 рублей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно ст. 25 указанного Федерального закона адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пункт 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (осуществить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

Таким образом, соглашение об оказании юридической помощи - гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает в рамках адвокатской деятельности юридически значимые действия по оказанию квалифицированной юридической помощи доверителю (или назначенному лицу), направленные на защиту прав, свобод и интересов доверителя, а доверитель достигает соглашения по всем существенным условиям, предусмотренным договором, заключаемым на возмездной или безвозмездной основе для доверителя.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 апреля 2015 года между адвокатом филиала № 44 Некоммерческой организации Волгоградской межрайонной коллегии адвокатов (НО ВМКА) Адвокатской палаты Волгоградской области Сысолятиной Л.Г. и Евтушенко Е.В. было заключено соглашение на оказание юридической помощи при ведении уголовного дела.

По условиям Соглашения (п. 1.1., п.1.2) Сысолятина Л.Г. приняла на себя обязательство участвовать в качестве представителя или защитника доверителя по уголовному делу, возбужденному по ст. 159 ч. 3 УК РФ и осуществлять все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ, в интересах своего подзащитного. В свою очередь Евтушенко Е.В. принял на себя обязательство оплатить данную работу.

Пунктом 1.3. Соглашения был предусмотрен характер поручения, а именно: консультации, оказание юридической помощи, защита по уголовному делу.

Вознаграждение за оказанные услуги сторонами было определено в размере 100000 рублей, расходы защитника, связанные с исполнением поручения, в размере 10000 рублей.

Оплата услуг по Соглашению была произведена Евтушенко Е.В. в полном объеме двумя платежами: в сумме 60000 рублей по квитанции № 036140 от 01 апреля 2015 года и в сумме 50000 рублей по квитанции № 037521 от 07 апреля 2015 года.

01 апреля 2015 года Евтушенко Е.В. обратился с заявлением на имя следователя СУ К России по Ворошиловскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области о допуске к участию на предварительном следствии по уголовному делу адвоката Сысолятиной Л.Г.

01 апреля 2015 года адвокатом Сысолятиной Л.Г. на имя следователя СУ К России по Ворошиловскому району города Волгограда СУ СК РФ по Волгоградской области подано заявление об осуществлении процессуальных действий в порядке ст. 144-145 УПК РФ, адвокатом Сысолятиной Л.Г. был выписан ордер на представление интересов Евтушенко Е.В. по уголовному делу.

Адвокат Сысолятина Л.Г. провела ознакомление с материалом процессуальной проверки в отношении Евтушенко Е.В.

29 апреля 2015 года Евтушенко Е.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по защите его прав на стадии предварительного расследования по уголовному делу с адвокатом П.А.А.. Была произведена оплата услуг адвоката П.А.А., что подтверждается квитанцией № АА 15 от 29 апреля 2015 года.

Согласно приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 10 декабря 2015 года уголовное дело № 1-283/2015 в отношении Евтушенко Е.В. было рассмотрено с участием защитника-адвоката П.А.А., действующего на основании ордера № 064368.

06 мая 2015 года Евтушенко Е.В. в адрес Сысолятиной Л.Г. было направлено уведомление о расторжении соглашения. Одновременно Евтушенко Е.В. в адрес ответчика направил требование о возврате оставшейся суммы вознаграждения в срок до 20 мая 2015 года. Письмо было возвращено с указанием на истечение срока хранения.

Согласно п. 4.5 Соглашения, доверитель вправе в любое время отказаться от услуг Защитника. При этом Доверитель должен оплатить фактически оказанные адвокатом услуги по ценам, указанным в договоре, а при их отсутствии, по прейскуранту НО ВМКА.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно расторжения соглашения на оказание юридической помощи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца Евтушенко Е.В. о расторжении вышеуказанного соглашения.

Разрешая требование по существу и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 60000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 30000 рублей, во взыскании которой было отказано, является платой за фактически оказанные адвокатом услуги в соответствии с соглашением от 01 апреля 2015 года, включающие в себя восемь консультаций Евтушенко Е.В. с выездом в Кировский район г. Волгограда, подача письменного заявления об ознакомлении с материалами процессуальной проверки и ознакомление с ним.

Принимая во внимание, что сторонами не оспаривалось оказание ответчиком истцу услуг по оказанию юридической помощи по соглашению от 01 апреля 2015 года, в то же время не представлены документы, свидетельствующие о согласовании истцом и ответчиком объема оказанных услуг и их качества, учитывая, что условия договора не позволяют бесспорно определить стоимость каждой оказанной услуги в рамках соглашения и размер необходимых для этого транспортных расходов, судебная коллегия, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом временных затрат адвоката оценивает фактически оказанные ответчиком услуги и понесенные в связи с этим транспортные расходы в размере 30000 рублей, в связи с чем, принимая в расчет, что денежные средства в размере 20000 рублей были добровольно возвращены ответчиком истцу до обращения последнего в суд, соглашается с определенным судом первой инстанции размером взыскания в сумме 60000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что при определении размера вознаграждения адвокату по рассматриваемому случаю не подлежат применению расценки на услуги адвокатов, рекомендованные НО ВМКА, поскольку соглашение от 01 апреля 2015 года не конкретизирует количество необходимых по соглашению консультаций, а также объем оказываемой юридической помощи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер вознаграждения установлен в соглашении не за конкретные действия по его выполнению, а за весь комплекс услуг в совокупности.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции исходя из результатов разрешения спора в соответствии с критериями, установленными Главой 7 ГПК РФ. Фактическое несение Евтушенко Е.В. расходов подтверждено надлежащими доказательствами, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда, проверенные в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуального закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Евтушенко Е. В. в лице представителя Симухина А. В., Сысолятиной Л. Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>