Решение по делу № 33-4617/2022 от 13.07.2022

29RS0018-01-2013-001031-32

Судья Валькова И.А.	стр.205г, г/п 00 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	Дело № 33-4617/2022	16 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Аксютина К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стариковой А.С., рассмотрев гражданское дело                   № 2-1015/2013 (13-923/2022) по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № к ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 13 мая 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного листа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» (далее –              ООО «Эксперт-Финанс») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа на основании заочного решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2013 года по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения                 № к ФИО11 о расторжении кредитного договора и взыскании всей суммы задолженности и восстановлении срока на его предъявление.

В обоснование заявления указано, что на основании вышеуказанного решения суда был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска было возбуждено исполнительное производство, которое в последующем                        ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления было окончено, по основанию п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                      № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Определением суда от                     ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») на ООО «Эксперт-Финанс». После окончания исполнительного производства исполнительный документ в адрес ОАО «Сбербанк России» направлен не был, установить местонахождение исполнительного документа невозможно, в связи с чем подано настоящее заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от       13 мая 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Эксперт-Финанс» отказано.

С данным определением не согласился представитель                             заявителя, в поданной частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы, указал, что суд первой инстанции дал неверную оценку материалам дела и не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия исполнительного документа после окончания исполнительного производства из отдела судебных приставов. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнительный лист взыскателю возвращен не был, в связи с чем полагает, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем. Кроме этого, указывает, что заявителем в адрес службы судебных приставов и ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о ходе исполнительного производства и месте нахождения исполнительного листа, при этом ответ от Банка им получен только ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени считает подлежит исчислению срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, с извещением лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 7 февраля 2013 года расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № и ФИО11 С ФИО11 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № взыскана сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 154 928 руб. 86 коп., по просроченным процентам в сумме 11 151 руб. 35 коп., по неустойке за просроченный основной долг в сумме 2 854 руб. 89 коп., по неустойке за просроченный проценты в сумме 3 445 руб. 97 коп. С ФИО11 в пользу                          ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Архангельского отделения № взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме                            8 647 руб. 62 коп.

Решение суда вступило в законную силу 26 марта 2013 года.

Для принудительного исполнения решения суда ОАО «Сбербанк России» был выдан исполнительный лист серии ВС №, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска                                         ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство                     №-ИП.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска от                   ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство окончено, на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Эксперт-Финанс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для предъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению истек, при этом доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также объективных причин, свидетельствующих о невозможности принятия взыскателем мер для исполнения решения суда в период с 2014 года, не установлено.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Таким образом, для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа законом установлен общий трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исключением являются случаи утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим лицом, осуществляющим исполнение, когда вина взыскателя в утрате исполнительного листа отсутствует. Только в этом случае заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить не только факт утраты, но и выяснить причины утраты исполнительного листа, а также проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В силу пп. 1 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от                                        ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Так, решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено было ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного срока, что свидетельствует о прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, учитывая, что исполнительный документ после окончания исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит исчислению с указанной даты и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа                            ООО «Эксперт-Финанс» обратилось в суд только ДД.ММ.ГГГГ (штемпель на конверте).

В соответствии с частями 2 и 3 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Обстоятельства, на которые ссылается взыскатель, основанием для восстановления пропущенного срока не являются.

Доводы частной жалобы состоят в утверждениях о том, что исполнительного листа от службы судебных приставов-исполнителей                   ОАО «Сбербанк России» не получало. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда об отсутствии уважительных причин бездействия юридического лица на протяжении восьми лет, а потому основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции не являются.

Вопреки доводам апеллянта доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом материалы дела также не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что исполнительное производство в отношении должника ФИО11 окончено ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав (требований) между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Эксперт-Финанс» заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в составе переданного пакета уступаемых прав имеется копия исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, что позволяет прийти к выводу о том, что с момента заключения договора цессии взыскатель имел возможность отслеживать ход исполнительного производства, однако своим правом не воспользовался, допустив бездействие. Иного из материалов дела не следует, доказательств, опровергающих данный вывод, заявителем не представлено.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     13 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс» – без удовлетворения.

Судья                                                  К.А. Аксютина