Решение от 30.12.2021 по делу № 2-584/2021 от 28.09.2021

                                                                                    Дело №2-584/2021

39RS0016-01-2021-001269-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 г.                                                                             г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макар Ю.С.,

при секретаре Новиковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Багровой Анне Анатольевне о взыскании задолженности,

                                        УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском мотивируя требования тем, что 27 августа 2020 г. между ООО МФК «МаниМен» и ООО «Нэйва» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе и право требования по договору потребительского займа № от 4 августа 2019 г. к заемщику Багровой А.А.

Указанный договор займа был заключен между ООО МФК «МаниМэн» и Багровой А.А. в порядке, предусмотренном офертой на предоставление займа, посредством акцепта оферты ответчиком путем подписания ее специальным кодом (простой электронной подписью), полученной ответчиком в СМС-сообщении от МФК и последующего предоставления займа на указанные ответчиком банковский счет или банковскую карту, либо через платежную систему Contact, либо через Международную платежную систему денежных переводов «Юнистрим», либо через сервис «Золотая Корона – Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо с использованием платежной системы «Яндекс.Деньги» или с использованием предоплаченной банковской карты международной платежной системы, эмитированный РНКО «Платежный центр» (ООО).

Поскольку порядок использования электронной подписи договора потребительского займа установлен в корпоративной информационной системе МФК посредством размещения на сайте www.moneymen.ru правил, с которыми Багрова А.А. ознакомлена, подтвердив, что договор займа с ее стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями (МФК направил денежные средства ответчику, а ответчик их принял) подтвердили исполнение обязательств по договору займа, то договор займа считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

По условиям договора займа, Багровой А.А. был предоставлен заем в размере 21 200 руб. на срок по 3 сентября 2019 г.

Полная стоимость займа по договору займа установлено в соответствии с ч.11 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) в редакции на дату заключения договора займа (не превышая наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем квартале, чем на одну треть).

Количество, размер и периодичность платежей по договору займа или порядок этих платежей определены в п.6 договора займа, однако Багрова А.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом не исполнила.

При этом, согласно положениям оферты, в случае невозврата Багровой А.А. суммы займа в установленный срок, на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.4 договора займа, со дня, когда сумма займа должна быть возвращена до дня ее возврата МФК.

Из договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате процентов МФК вправе начислять неустойку (штраф, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком сумму основного долга.

В силу п. 12 договора займа в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения ответчиком условий договора займа МФК вправе взимать с ответчика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых МФК на сумму просроченного основного долга в соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с договором займа.

Помимо прочего, договором займа предусмотрено, что по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров предоставленного потребительского займа.

Согласно п. 13 договора займа, общество вправе полностью или частично уступить свои права (требования) по договору займа юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности.

Пунктом 16 договора займа предусмотрена возможность обмена информацией с Багровой А.А. с использованием адреса электронной почты, предоставленного Багровой А.А. при заключении договора займа.

2 октября 2020 г. истец направил на электронную почту Багровой А.А., указанную при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права вытекающие из договора займа уступлены ООО МФК «МаниМен» ООО «Нэйва» по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления Багровой А.А. необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

Кроме того, к указанному уведомлению было приложено уведомление о состоявшейся уступке прав требования 27 августа 2020г. от первоначального кредитора по договору займа, в связи с чем, как полагает истец, Багрова А.А. должна исполнять свои обязанности по договору займа ООО «Нэйва» без предоставления доказательств перехода прав по договору займа.

В настоящее время Багрова А.А. не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Багровой А.А. составляет 68 471 руб. 66 коп., из которых: основной долг – 21 200 руб., проценты за пользование микрозаймом – 42 319 руб. 76 коп., неустойка (штрафы, пени) - 4 951 руб.90 коп.,

Ссылаясь на ст. ст. 307, 309, 310, 809-811, 850 ГК РФ, просит взыскать с Багровой А.А. задолженность по договору займа № от 4 августа 2019 г. по состоянию на 25 июня 2021 г. в размере 68 471 руб. 66 коп., в том числе: основной долг – 21 200 руб., проценты за пользование микрозаймом – 42 319 руб. 76 коп., неустойка (штрафы, пени) - 4 951 руб.90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 254 руб.15 коп.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Нэйва».

В судебное заседание ответчик Багрова А.А. не явилась. Судебное извещение направленное Багровой А.А. по адресу: <адрес> возвращено отделением почты с отметкой «истек срок хранения». Судебная повестка, направленная Багровой А.А. по адресу: <адрес> вручена ответчику Багровой А.А., в связи с чем, суд считает извещение Багровой А.А. надлежащим. Ответчиком Багровой А.А. доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания не имеется, и, руководствуясь ст.165.1 ГПК РФ, ст.119 ГПК РФ, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела.

В представленных письменных возражениях ответчик Багрова А.А. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Нэйва», ссылаясь на то, что каких-либо договоров с ООО «Нэйва» она не заключала, о произошедшей переуступке требований ей ничего не известно, никаких уведомлений от истца не получала.

Представителем ООО «Нэйва» по доверенности Князевым А.Ю. представлены письменные пояснения на возражения Багровой А.А., в которых указывает, что в соответствии со ст. 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращаются прием и осуществление по корреспондентским счетам кредитной организации платежей на счета клиентов кредитной организации (физических и юридических лиц). Кредитные организации и учреждения Банка России осуществляют возврат платежей, поступающих после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций в пользу клиентов кредитной организации, на счета плательщиков в банках-отправителях.

Кроме того, с момента признания банка несостоятельным (банкротом) на всех отделениях (филиалах) банка публикуется информация о его банкротстве и о том, что конкурсным управляющим банка является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, при возникновении каких-либо трудностей при оплате задолженности по Кредитному договору Багрова А.А. имела возможность связаться по телефону горячей линии, опубликованном на официальном сайте Агентства, и отраженном на всех отделениях (филиалах) банка с момента его банкротства, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ Багрова А.А. не представила доказательств обращения в Агентство с целью получения новых реквизитов. Также Багрова А.А. могла вносить платежи по кредитному договору в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ. Багрова А.А. фактически отказалась от исполнения своих обязательств по Кредитному договору в указанный период в одностороннем порядке, что свидетельствует о ее недобросовестном поведении.

ООО «Нэйва» при осуществлении своей хозяйственной деятельности не совершает операций, указанных в ст. 5 Закона о банках. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковских операций. Кредитным договором также не предусмотрен запрет на уступку прав требования лицу, не имеющему банковской лицензии на осуществление банковских операций.

Помимо прочего, в силу п. 2 ст. 382 ГК РФ, предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку договор цессии заключен в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), то права требования по кредитному договору могут быть уступлены даже в отсутствие согласия (при наличии запрета) должника на такую уступку.

Таким образом, выводы Багровой А.А. о неправомерности уступки прав требования по договору займа не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании правовых норм. При этом, в материалах дела содержится копия почтового документа, подтверждающего направление Багровой А.А. уведомления об уступке прав по договору займа.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как было указано в уведомлении об уступке права требования, по всем вопросам Багрова А.А. могла обратиться в ООО «Нэйва», в том числе для предоставления ему копии договора цессии, однако Багрова А.А. не использовала соответствующую возможность.

Согласно п.1 ст.385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Однако указанные положения п.1 ст.385 ГК РФ не освобождают Багрову А.А. от исполнения своих обязательств по договору займа, а лишь предоставляют право исполнять свои обязательства первоначальному кредитору - банку в лице Агентства.

Тем не менее, Багрова А.А., в нарушение положений ст. 310 ГК РФ, в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору займа, что свидетельствует о недобросовестном поведении Багровой А.А.

Таким образом, полагает, что выводы Багровой А.А. об освобождении ее от оплаты по договору займа ввиду ее неуведомления об уступке прав требования по договору займа основаны на неверном толковании правовых норм и направлены на умышленное уклонение от исполнения обязательств Багровой А.А. но договору займа.

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов определены в Федеральном законе от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу пункта 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма представляет собой договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ от 6 апреля 2011 г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, характер правоотношений по заключению договора онлайн-займа позволяет сделать вывод о том, что процесс заключения договора онлайн-займа проходит несколько этапов, на каждой из которых происходит идентификация клиента на основании информации, сообщенной им самим.

Система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества http.//www.moneyman.ru, включая автоматические системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS – сообщений, паролей и логинов а также информацию и расчеты.

С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты, Общих условий и Индивидуальных условий договора составляют договор микрозайма, заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и заемщиком.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления потребительского займа, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий договора (в том числе и о праве заимодавца уступить свои права по договору другому лицу) и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях, указанных в вышеприведенных документах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 4 августа 2019 г. ООО МФК «Мани Мен» и Багровой А.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Багровой А.А. предоставлены денежные средства в размере 21 200 руб. в соответствии с прилагаемыми Индивидуальными условиями договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия договора займа). В качестве контактных данных Багровой А.А. указан номер мобильного телефона +79005666120, а также адрес электронной почты ibibubyf@mail.ru.

Оферта признается акцептованной в случае, если в течение 5 рабочих дней будет подписана специальным кодом (простой электронной подписью), полученной в SMS-сообщении от кредитора (пункт 1.1 оферты № от 4 августа 2019 г.).

Клиент вправе не акцептировать оферту (п. 1.2 оферты № от 4 августа 2019 г.).

Акцептируя оферту заемщик обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные офертой, а также подтверждает, что ознакомлен, полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать индивидуальные условия договора потребительского займа и общие условия договора потребительского займа, являющиеся составными частями договора займа. (п.п.1.3, 1.4 оферты № от 4 августа 2019 г.).Указанные условия изложены и в п. 14 Индивидуальных условия договора займа.

Согласно пункта 2 Индивидуальных условий договора займа, договор действует с момента передачи клиенту денежных средств. Моментом предоставления денежных средств клиенту признается: день получения клиентом денежного перевода в отделении платежной системы Contact или отделении Международной платежной системы денежных переводов «ЮНИСТРИМ» либо через сервис «Золотая корона - Денежные переводы» РНКО «Платежный центр» (ООО), либо день увеличения остатка электронных денежных средств на электронном средстве платежа в системе «Яндекс.Деньги», либо на предоплаченной банковской карте международной платежной системы, эмитированной РНКО «Платежный Центр» (ООО) в электронном виде. Моментом предоставления денежных средств клиенту при перечислении денежных средств на счет/банковскую карту признается день зачисления суммы займа на счет/банковскую карту. Договор действует до полного исполнения кредитором и клиентом своих обязательств, предусмотренных договором. Срок возврата займа: 30-й день с момента передачи денежных средств.

Способ получения денежных средств – на банклвскую карту заемщика №******1909 (пункт 17 Индивидуальных условий договора займа).

Процентная ставка по договору установлена 365.00% годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора займа).

Возврат суммы займа осуществляется единовременным платежом в сумме 27 560 руб. – 3 сентября 2019 г. (пункт 6 Индивидуальных условий договора займа).

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий договора, кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен» (пункт 12 Индивидуальных условий договора займа).

Согласно пункта 13 Индивидуальных условий договора займа кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского займа.

4 августа 2019 г. на номер мобильного телефона, указанного Багровой А.А. в оферте, направлено SMS – сообщение о то, что ей одобрен заем и для согласия с условиями договора ей необходимо ввести код 6368 в личном кабинете или отправить SMS – сообщение с кодом 6368. Статус сообщения – доставлено.

4 августа 2019 г. денежные средства в размере 20 000 руб. перечислены на банковскую карту №******1900, открытую на имя Багровой А.А., что подтверждается информацией о транзакциях, предоставленной ООО «ЭсБиСи Технологии», чем надлежаще исполнил свои обязательства перед заемщиком по указанному договору.

Таким образом, совершив последовательно все действия, предусмотренные для заключения договора онлайн-займа, и получив денежную сумму, Багрова А.А. заключила договор займа в установленной законом форме и обязана исполнять договор на согласованных сторонами условиях.

Багрова А.А. в нарушение принятых на себя обязательств, допустила образование задолженности, чем нарушила условия договора.

В соответствии с разделом 4 оферты на предоставление займа 7563116, в случае нарушения установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает от исполнения обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом.

27 августа 2020 г. между ООО МФК «Мини Мен» (Цедент) и ООО «Нэйва» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-145-08.20, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, именуемым в дальнейшем «Должники», наименование которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в реестре по форме Приложения № 1 к договору. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, в том числе, права по начислению процентов за пользование денежными средствами и неустоек в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором займа.

Установлено, что право требования по договору № от 4 августа 2019 г., заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Багровой А.А., перешло ООО «Нэйва» по договору уступки прав требования (цессии) ММ-Ц-145-08.20 от 27 августа 2020 г.

ООО «Нейва» направило в адрес Багровой А.А. уведомление о состоявшейся уступке прав требования, которое также содержало информацию о новых реквизитах на которые необходимо перечислять задолженность по договору займа. Указанное уведомление было направлено Багровой А.А. по адресу электронной почты №. Однако, задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Ленинградского судебного района г. Калининграда от 23 апреля 2021 г. судебный приказ от 14 октября 2020 г., которым с Багровой А.А. в пользу ООО «Нейва» взыскана задолженность по договору займа № 7563116 от 14 августа 2019 г., отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.

Из представленного истцом расчета задолженность Багровой А.А. по договору займа по состоянию на 25 июня 2021 г. составила 68 471 руб. 66 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 21 200 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 42 319 руб. 76 коп., неустойка – 4 951 руб. 90 коп.

Оснований сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда не имеется, поскольку он арифметически верен, подтвержден представленными истцом доказательствами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Суд полагает, что договор займа был заключен сторонами с соблюдением требований ст. 820 ГК РФ, в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ и условиями кредитного договора истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки, размер которой определен условиями кредитного договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по кредитному договору или наличия долга в ином размере.

Рассматривая доводы Багровой А.А. о несогласии с исковыми требованиями, поскольку в ее адрес не направлялось уведомление об уступке прав по договору займа суд приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1) Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет уступки требований, вытекающих из кредитного договора.

Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Для ответчика как для должника не имеет существенное значение личность кредитора.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Условий, ограничивающих право кредитной организации уступить права по договору иному лицу, в данном случае не имеется. Напротив, п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) с которыми при заключении договора займа Багрова А.А. была ознакомлена и согласна, предусматривает право компании уступить права требования по договору займа третьему лицу.

При установленных обстоятельствах, подписывая и соглашаясь с индивидуальными условиями договора потребительского займа, Багрова А.А. дала свое согласие на уступку права требования третьим лицам.

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Нэйва» не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

При этом раскрытие информации о потребителе при совершении уступки права требования по кредитному договору не является нарушением банковской тайны и не ущемляет права ответчика. Уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»), так как в соответствии с ч. 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих уступать права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность Банка считается реализованной. Ни Закон, ни ст. 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, в обязательстве произошла перемена лиц, при наличии на то законных оснований, у ООО «Нэйва» возникло право требования к Багровой А.А. об исполнении ею обязательств по договору займа, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и Багровой А.А.

Кроме того, ссылка Багровой А.А. в возражении на исковое заявление на то обстоятельство, что в ее адрес не направлялось уведомление об уступке прав по договору займа в пользу истца противоречит материалам дела, поскольку из представленных истцом документов следует, что указанное уведомление направлялось истцом в адрес Багровой А.А. по адресу электронной почты №, при этом в силу положения ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения направленной в его адрес корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Между тем, согласно приведенным нормам права, такое обстоятельство, как отсутствие надлежащего уведомления должника, не освобождает последнего от исполнения обязательств по договору, что также не свидетельствует об отсутствии у нового кредитора права требования исполнения обязательства, которое ему было уступлено.

Таким образом, отсутствие уведомления должника о переходе прав требования не связывает это обстоятельство с освобождением его от исполнения обязательств по договору, а может повлиять только на порядок исполнения ответчиком обязательств.

При этом суд учитывает что, ссылаясь на не уведомление о состоявшейся уступке, Багрова А.А., между тем, свои обязательства по возврату денежных средств не исполняла ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору.

Кроме того, при наличии намерения выплатить сумму задолженности Багрова А.А. не была лишена возможности внести причитающиеся денежные средства в депозит нотариуса в соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ.

При таком положении указанные доводы ответчика Багровой А.А. подлежат отклонению.

Доводы о необоснованном размере задолженности, также несостоятельны, поскольку согласно договору цессии и положениям ст. 384 ГК РФ кредитору переданы все права по кредитному договору, в том числе право на получение платы за пользование кредитом (проценты), а также применения договорных мер обеспечения исполнения обязательств - неустойки.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что, поскольку Багровой А.А. допущены существенные нарушения условий договора, и денежные средства до настоящего времени по указанному договору займа не возвращены, требования о взыскании с Багровой А.А. задолженности по указанному договору займа являются обоснованными.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Проценты за пользование кредитными средствами уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ снижению не подлежат.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с Багровой А.А. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 254 руб. 15 коп., уплата которой подтверждается платежными поручениями № 7431 от 16 июля 2021 г. и № 23566 от 24 сентября 2020 г.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░»» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 4 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 68 471 ░░░. 66 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ 21 200 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 42 319 ░░░. 76 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 4 951 ░░░. 90 ░░░. - ░░░░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 254 ░░░. 15 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░