Решение по делу № 2-624/2022 от 13.01.2022

Дело №2-624/2022

УИД: 23RS0058-01-2022-000159-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи                                                                             01 марта 2022 года

Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Гергишан А.К.

при секретаре Михайловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с заявлением, в котором просит изменить решение Финансового уполномоченного от 07.12.2021 года №, снизив размер взысканной неустойки; применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до минимальных пределов, то есть до 1 000 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указал, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасян С.О. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» считает решение Финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования нарушающим права и законные интересы САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Заявитель указывает, что финансовый уполномоченный при вынесении оспариваемого решения не применил норму закона, подлежащего применению. В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает разрешающим спор органом, то он, по мнению общества, вправе разрешая требования потребителя финансовых услуг о взыскании с финансовой организации неустойки, снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Заявитель просит учесть, что взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Заинтересованное лицо Тарасян С.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает, что требования подлежат удовлетворению в части. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ                «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.06.2018 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Тарасян С.О. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность Тарасян С.О. на дату ДТП в рамках договора ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Мурадяна С.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ                №

28.06.2018 Заявитель обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

05.07.2018 года СПАО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым произвело страховое возмещение в сумме 100 400 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, заявитель Тарасян С.О. обратилась в Ленинский районный суд города Краснодара.

    Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 17.12.2019 года с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасян С.О. взыскано страховое возмещение в размере 299 600 рублей, неустойка в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 120 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.07.2020 года, решение Ленинского районного суда города Краснодара изменено в части размера неустойки и штрафа. С СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасян С.О. взыскана неустойка в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» переименовано в САО «РЕСО-Гарантия».

14.08.2020 года Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением.

20.07.2021 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Тарасян С.О. с требованием выплаты неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 146 804 рублей, однако в удовлетворении заявления финансовой организацией было отказано.

В связи с чем, Тарасян С.О. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

07.12.2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасян С.О. неустойки в сумме 250 000 рублей.

Положения п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

В своем заявлении представитель САО «РЕСО-Гарантия» просит суд снизить размер начисленной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000г. №-О, неустойка предусмотрена законодательством в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения. Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, учитывая заявленное САО «РЕСО-Гарантия» ходатайство о снижении размера неустойки, усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, и считает возможным снизить размер неустойки, до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию в пользу Тарасян С.О. неустойки до 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 07.12.2021 в части взысканной неустойки.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тарасян С.О. неустойку в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 09 марта 2022 года.

Судья                                                                                А.К. Гергишан

На момент публикации не вступило в законную силу