Решение по делу № 33-8134/2019 от 17.07.2019

Судья Синеок Ю.А.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело № 33-8134/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Проскуриной В.А. на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2019 года, которым частично удовлетворен иск Новосельцева Д.В. к Половайкину А.Н., Половайкиной В.А., Гуньбину И.Е., Гуньбину Н.Е., Шмаковой С.В., о признании не имеющими права пользования жилым помещением.

Прекращено производство по делу в части требований о признании Половайкина А.Н., Половайкиной В.А., Гуньбина И.Е., Гуньбина Н.Е., Шмаковой С.В., прекратившими право пользования жилым помещением.

Половайкин А.Н., Половайкина В.А., Гуньбин И.Е., Гуньбин Н.Е., Шмакова С.В. выселены из <адрес>.

Решение является основанием для снятия Половайкина А.Н., Половайкиной В.А., Гуньбина И.Е., Гуньбина Н.Е., Шмаковой С.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., заключение прокурора Еськовой Ю.С., судебная коллегия

установила:

Новосельцев Д.В. обратился в суд с иском, которым просил признать Половайкина А.Н., Половайкину В.А., Гуньбина И.Е., Гуньбина Н.Е., Шмакову С.В. прекратившими право пользования жилым помещением, расположенного по адресу <адрес>, выселить из указанной квартиры.

В обоснование иска истец указал, что 18.12.218 г. истец приобрел у ПАО «РОСБАНК» в собственность <адрес> по адресу <адрес>.

К ПАО «РОСБАНК» право собственности на указанную квартиру перешло на основании решения Ленинского суда г. Новосибирска от

2

26.07.2016 г.

В настоящее время в данной квартире зарегистрированы и проживают ответчики.

Самостоятельно выехать и сняться с регистрационного учета не желают, дверь в квартиру не открывают, на звонки не отвечают.

Истец полагает, что у ответчиков нет законных оснований в пользовании квартирой, в связи с чем, обратился в суд.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласилась Проскурина В.А. (Половайкина В.А.).

В апелляционной жалобе Проскурина В.А. (Половайкина В.А.) просила решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем, не имела возможности на защиту своих прав, в том числе на представление в суд документов, подтверждающих право на проживание в жилом помещении.

Спорная квартира является единственным местом жительства ответчика и ее семьи.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом при вынесении решения, не проверены данные о личности ответчика, поскольку в настоящее время ею изменена фамилия с Половайкиной на Проскурину, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 21.02.2019 г.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации

3

предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Таким образом, обязанность по освобождению жилого помещения у Половайкиной В.А., в настоящее время сменившей фамилию на Проскурину, возникла после обращения взыскания на заложенную квартиру 29 июля 2016 года на основании решения суда (л. д. 8 -10) и перехода права собственности на квартиру на основании договора купли – продажи от 18 декабря 2018 года (л. д. 4 -7).

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Однако, доказательств, свидетельствующих о наличии права пользования спорной квартирой, Проскуриной В.А. представлено не было, не содержится ссылок на указанные доказательства и в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по

4

указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25.

Из содержания судебного уведомления (л. д. 23) следует, что Половайкиной В.А. была направленна судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела на 13 мая 2019 года.

Отчет об отслеживании указанного отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, свидетельствует о том, что Половайкина В.А. уклонилась от получения судебного уведомления.

В связи с чем, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о не извещении ответчиков о времени и месте слушания дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, решение подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 13 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Проскуриной В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи