Решение по делу № 33-18590/2024 от 17.06.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-18590/2024 Судья: Виноградова О.Е.

УИД 78RS0014-01-2022-011716-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург     20 августа 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Хвещенко Е.Р.,
судей	Миргородской И.В.,Петухова Д.В.,
при секретаре	Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Континет-2» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2436/2023 по иску Демьяненко Н.С. к ООО «Управляющая компания «Континет-2» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания «Континет-2» – Дубровина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Демьяненко Н.С. – Твердохлеба А.М., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Демьяненко Н.С. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Континент-2» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истец ссылалась на то, что данным заливом согласно независимому заключению, проведенному по заказу истца, квартире истца причинен ущерб на сумму 431 761 рубль, при этом вина управляющей компании в произошедшем заливе уже установлена вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу № 2-3012/2021, которое имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

С учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на основании выводов судебной экспертизы, истец в окончательном виде просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 762 236 рублей, расходы на составление досудебной оценки в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 ноября 2023 года исковые требования Демьяненко Н.С. удовлетворены частично; суд взыскал с ООО «Управляющая компания «Континент-2» в пользу Демьяненко Н.С. сумму ущерба в размере 762 236 рублей, расходы на оплату досудебного заключения в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «УК «Континент-2» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что сумма причиненного ущерба необоснованно завышена, истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда, взысканная сумма штрафа завышена, в связи с чем, необходимо применить статью 333 ГК РФ.

Истец Демьяненко Н.С. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, направила для участия в судебном заседании своего представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

ООО «УК «Континент-2» осуществляет управление данным многоквартирным домом.

В квартиру истца произошел залив, что зафиксировано в акте от 15.09.2020 (л.д. 12).

Вина управляющей компании в данном заливе подтверждается выводами суда, изложенными в решении Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 и в апелляционном определении от 19.05.2022, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, в связи с чем, вина ответчика в спорном заливе квартиры истца установлена.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу стороной ответчика ООО «УК «Континент-2» заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью установления размера ущерба, причиненного имуществу истца заливом, зафиксированным в акте от 15.09.2020, которое было удовлетворено судом.

Заключением судебной экспертизы АНО «РОСЭ» № 1590эк-23 от 21.08.2023, определен перечень повреждений, которые были причинены внутренней отделке жилого помещения – <адрес> с учетом причин и механизма залива, установленных решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2021 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-3012/2021.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива, зафиксированного в акте от <дата>, определена экспертом в размере 762 236 рублей без учета износа, и 688 100 рублей с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Никольский М.Ю. подтвердил выводы экспертизы, четко, логично и ясно ответил на все поставленные перед ним судом и участниками процесса вопросы.

Оценив заключение судебной экспертизы с учетом допроса эксперта Никольского М.Ю. в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, в связи с чем, основывался на данном заключении при вынесении решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что вина ответчика в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу решением суда, судебная экспертиза, которой установлена сумма восстановительного ремонта, ответчиком надлежащим образом не оспорена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы ущерба в размере 762 236 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, а также судебные расходы на проведение оценки в сумме 8 500 рублей и оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма причиненного ущерба существенно завышена, поскольку согласно не оспоренному истцом акту о заливе, повреждения от него имеются только в коридоре, в то время как истец требует возмещение с учетом дефектов отделки во всей квартире.

Данный довод отвергается судебной коллегией, поскольку указанный акт носит предварительный характер, в ходе проведения экспертного исследования могут быть обнаружены дополнительные, в том числе скрытые повреждения, причиненные заливом.

Полный перечень повреждений, причиненных заливом, был установлен заключением судебной экспертизы №1590эк-23 от 21.08.2023, согласно которому зафиксированы повреждения:

в коридоре: отслоение декоративной штукатурки от поверхности дверного блока; коробление элементов покрытия стены из досок; отслоение плинтусов; отслоение декоративной штукатурки от поверхности стен; коробление элементов покрытия пола из паркетной доски, расширение щелей и зазоров между планками;

в комнате: коробление и вздутие дверного блока; наличие трещин на окрасочном слое; отслоение плинтусов; коробление элементов покрытия пола из паркетной доски, расширение щелей и зазоров между планками;

в кухне-гостинной: отслоение плинтусов; коробление элементов покрытия пола из паркетной доски, расширение щелей и зазоров между планками.

Из указанного заключения также следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, возникших в результате залива, зафиксированного в акте от 15 сентября 2020 года, составляет 762 236 рублей.

Данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами Никольским М.Ю., Антоновой Е.И. и Антоновой Т.К. имеющими высшее образование, экспертную специальность, необходимую для проведения судебных экспертиз, значительный стаж работы в области проведения экспертиз.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались необходимыми нормативными актами, методиками исследования. Перед началом проведения экспертного исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен эксперт Никольский М.Ю., который свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, при этом указал, что несмотря на то, что в акте, указано, что пол был сухим в момент осмотра, в ходе экспертизы установлено повреждение паркета в результате залива.

Таким образом, указанное заключение экспертов соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; экспертами даны подробные, полные, мотивированные, грамотные, обоснованные, непротиворечивые выводы и ответы на вопросы суда, указанные в определении о назначении экспертизы. Надлежащие доказательства, опровергающие выводы указанного экспертного заключения, в материалы дела не представлены; ходатайство о назначении повторной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, при определении объема повреждений, правомерно основывался на данном заключении экспертизы.

Кроме того, в апелляционной жалобе, ответчик выражает свое несогласие с взысканием морального вреда, указывая, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его физические и нравственные страдания.

Согласно ст. 15 Закон РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, и обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности степени физических и нравственных страданий истца отклоняются судебной коллегией в виду следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

П.16 вышеуказанного постановления устанавливает, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

При этом, размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Таким образом, самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, является установление факта нарушения ответчиком его прав как потребителя коммунальных услуг.

Поскольку такой факт установлен судом в ходе судебного разбирательства, вывод суда о взыскании компенсации морального вреда является правильным и обоснованным. При этом размер взыскиваемой компенсации морального вреда определен с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соответствует объему нарушенных прав истца.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик выражает свое несогласие с размером взысканного штрафа, на его несоразмерность последствиям нарушенного права, однако судебная коллегия не может согласиться с данным доводом в виду следующего.

В статье 333 ГК РФ содержится положение о том, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Данные положения действительны и по отношению к взысканному штрафу.

Однако согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, судом первой инстанции при взыскании штрафа была применена ст. 333 ГК РФ, штраф в сумме 391 118 рублей снижен до 200 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, взысканный судом первой инстанции штраф в размере 200 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности. Оснований для большего снижения суммы штрафа, ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности не представлено.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционные жалобы не содержат, приведенные же доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда <адрес> от 27 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Континент-2» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 августа 2024 г.