Решение по делу № 2-2406/2016 от 27.11.2015

Дело №2-2406/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года                                  г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре Хузиной Ф.Я.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханнановой Ю.А. к Пермякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Ханнанова Ю.А. обратилась в суд, с указанным иском к Пермякову В.В. мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Пермяков В.В. на свой личный счет в Сберегательном банке получил от Ханнановой Ю.А. , денежную сумму в размере 485000 ( четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей. Данные денежные средства были переведены ему для покупки автомобиля ( Пермяков В.В. занимается покупкой и перепродажей автомобилей). По устным договоренностям, Пермяков В.В. должен был подобрать и приобрести автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства не выполнил, денежные средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не верн<адрес> требование истца о возвращении неосновательно приобретенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не ответил.

Истец просит взыскать с Пермякова В.В. в пользу Ханнановой Ю.А. полученную Пермякову В.В. сумму неосновательного обогащения в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей. Взыскать с Пермякова В.В. государственную пошлину в размере 8050 рублей.

Истица Ханнанова Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Пермяков В.В. и его представитель Ахунзянов А.К., действующий по доверенности, исковые требования не признали. Просили отказать в их удовлетворении.

Выслушав истицу, ответчика и его представителя, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы иска, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

Согласно ст.1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч.1). Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность (ч.2).

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса РФ

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истица мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Пермяков В.В. на свой личный счет в Сберегательном банке получил от Ханнановой Ю.А. , денежную сумму в размере 485000 рублей. Данные денежные средства были переведены ему для покупки автомобиля, поскольку ответчик Пермяков В.В. занимается покупкой и перепродажей автомобилей. Ответчик в судебном заседании не оспаривал факт получения им указанной суммы, но при этом пояснил, что указанная денежная сумма была получена в счет погашения долга супруги истицы Ханнанова Р.Р. , который получил от него 885 000 рублей в счет исполнения договора подряда (строительства дома) и который не выполнил условия договора подряда, после чего ими была достигнута договоенность о возврате части денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску Пермякову В.В. к Ханнанову Р.Р. о взыскании неустойки в связи с неисполнением договоров подряда, заключенных между указанными сторонами по делу.

Во исполнение указанного договора подряда Пермякову В.В. были переданы Ханнанову Р.Р. (мужу истицы Ханнановой Ю.А. ) денежные средства в размере 885 000 рублей для строительства объекта недвижимости. Однако выполнение указанного договора было произведено ответчиком Ханнановым Р.Р. ненадлежащим образом и не в полном объеме, в связи с чем стороны пришли к соглашению о возврате Ханнановым Р.Р. денежных средств Пермякову В.В. за вычетом стоимости исполненных работ. Судом было установлено, что в счет возврата долга Ханнанова Р.Р. ее супругой Ханнановой Ю.А. были перечислены на счет Пермякова В.В. в размере 485 000 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены в отзыве Ханнановым Р.Р. Поэтому указанная денежная сумма была учтена судом при взыскании задолженности с Ханнанова Р.Р. в пользу Пермякову В.В.

Истицей суду не представлены доказательств того, что перечисленные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пермякову В.В. на его личный счет в Сберегательном банке в размере 485000 рублей были переведены ему для покупки ей автомобиля, поскольку Пермяков В.В. занимается покупкой и перепродажей автомобилей. При этом ею суду не представлены доказательства того, что между ними был заключен договор купли - продажи автомобиля.

Кроме того судом установлено, что при заключении договора подряда между Ханнановым Р.Р. и Пермякову В.В. , истица принимала участие в составлении данного договора, при получении денежных средств от Пермякова В.В. мужем истицы Ханнановым Р.Р., а также возвратом денежных средств Пермякову В.В.

Из изложенного следует вывод о том, что перечисленные истицей денежные средства ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пермякову В.В. на его личный счет в Сберегательном банке в размере 485000 рублей были переведены ему в качестве исполнения возврата долга мужа истицы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования взыскании с Пермякова В.В. в пользу Ханнановой Ю.А. полученной Пермякову В.В. суммы неосновательного обогащения в размере 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей являются необоснованными и подлежат отклонению.

В силу ст.98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с Пермякова В.В. уплаченной государственной пошлины в размере 8050 рублей за рассмотрение данного спора.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ханнановой Ю.А. к Пермякову В.В. о взыскании неосновательного обогащения 485 000 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 8050 рублей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение месяца, через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: Тимербаев Р.А.