Решение от 30.11.2023 по делу № 22-1899/2023 от 27.11.2023

судья (...)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 ноября 2023 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савченко А.В.,

с участием прокурора Бондаренко А.В.,

потерпевшей (...)

подсудимого (...) в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Петровского Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам подсудимого (...) и его защитника - адвоката Петровского Ю.А. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2023 года в отношении

(...), (...), судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111УК РФ,

об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения.

Заслушав выступления подсудимого (...) и его защитника - адвоката Петровского Ю.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнения потерпевшей (...) не возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, прокурора Бондаренко А.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(...) обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью (...) опасного для ее жизни, совершенного с применением предмета используемого в качестве оружия, в период с 12 часов 21 мая 2022 года до 07 часов 15 минут 22 мая 2022 года на территории г.Петрозаводска.

Материалы уголовного дела в отношении (...) поступили в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для рассмотрения по существу, в отношении (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением суда продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть, по 28 декабря 2023 года, включительно.

Обжалуемым постановлением от 19 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Петровский Ю.А., ссылаясь на Конституцию РФ, ст. 9 «Международного пакта о гражданских и политических правах», ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Обращает внимание на то, что содержание лиц, ожидающих судебного разбирательства, не должно быть общим правилом, но освобождение из-под стражи может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд, явки на судебное разбирательство в любой другой стадии, а также для исполнения приговора. Отмечает, что (...) (...) ухудшилось, ему требуется медицинское обследование, что подтверждается исследованными в суде документами. Кроме того, он вступил в брак с потерпевшей, которая также просила суд изменить меру пресечения, поскольку она нуждается в его помощи. Сам (...) указал, что не собирается скрываться от суда, имеет место жительства, (...) характеризуется из мест лишения свободы и работы исключительно положительно. Указывает, что им было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данное ходатайство судом первой инстанции оставлено без внимания. Просит отменить постановление, избрать (...) меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе подсудимый (...). выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на (...) наступившее после избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, ненадлежащее медицинское обслуживание по месту содержания под стражей. Указывает на наличие в материалах дела медицинских документов, свидетельствующих (...) отсутствие заключений специалистов - врачей о том, что он может содержаться под стражей. Пишет, что с потерпевшей он примирился, заключил официальный брак, (...) нуждаются в его помощи. Тяжесть предъявленного обвинения, по его мнению, завышена, данный факт подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, которое имеет существенные разногласия с фактическими обстоятельствами, ставит под сомнение его выводы на предмет тяжести причиненного вреда потерпевшей, считает причиненный вред потерпевшей, как вред здоровью средней тяжести. Пишет, что со стороны оперативных сотрудников УМВД на потерпевшую оказывалось давление, в протоколах ее допросов искажены сведения, имеющие существенное значение для предъявленного обвинения. Отмечает что, вопреки выводам суда, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, оказать давление, либо создать какие-то препятствия для рассмотрения дела, данные выводы считает необоснованными, поскольку ранее он никогда не находился в розыске, не скрывался. Обращает внимание на то, что в СИЗО-1 со стороны сотрудников на него оказывается давление, ему препятствуют в осуществлении его прав на защиту и рассмотрение судом поданных им жалоб на нарушение действующего законодательства на стадии досудебного производства и ходатайств о недопустимых доказательствах. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения на домашний арест.

В возражениях и.о. заместителя прокурора г.Петрозаводска Железова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, если изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении (...) поступило в Петрозаводский городской суд Республики Карелия 29 июня 2023 года, постановлением Петрозаводского городского суда от 07 июля 2023 года мера пресечения в виде заключения под стражу (...) была продлена на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 декабря 2023 года включительно.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в отношении подсудимого (...), суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что оснований для изменения избранной меры пресечения в отношении (...) не имеется. Проанализировав основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, не соглашаться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании (...) меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, поскольку с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции по-прежнему имеются причины полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда, воспрепятствовать судебному производству по делу.

При принятии решения суд первой инстанции всесторонне и объективно исследовал все имеющиеся обстоятельства и обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении подсудимого (...). меры пресечения на домашний арест.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведений о том, что по медицинским показаниям (...) не может содержаться под стражей, в суд первой инстанции не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Доводы подсудимого о необоснованности предъявленного обвинения, не подлежат оценке в рамках разрешения ходатайства об изменении меры пресечения, поскольку на стадии судебного разбирательства уголовного дела по существу суд апелляционной инстанции не вправе разрешать вопросы, касающиеся доказанности предъявленного обвинения.

Доводы подсудимого и защитника, изложенные в апелляционных жалобах, а также в судебном заседании, приняты судом апелляционной инстанции во внимание, однако они не влияют на правильность существа принятого решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об изменении меры пресечения, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (...) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░