Решение по делу № 2-1735/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-1735/2023

59RS0044-01-2023-002006-86        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2023 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Петуховой Н.Е.,

с участием истца Зверева В.Н., представителя Крыловой О.Ю.,

представителя ответчика Кислицына А.В.,

при секретаре Дятловой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Зверева Виктора Николаевича к Шерстобитовой Людмиле Николаевне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Зверев В.Н. обратился в суд с иском к Шерстобитовой Л.Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании истец Зверев В.Н., его представитель Крылова О.Ю. на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Как следует из искового заявления и их пояснений, дата нотариусом Чусовского нотариального округа Пермского края выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти З.Н.Т., дочери Шерстобитовой Л.Н. и сыну Звереву В.Н. по ? доли каждому в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. дата Зверевым В.Н. получено уведомление от Шерстобитовой Л.Н. о том, что ответчик намерен продать свою ? долю в течение 30 дневного срока с момента получения настоящего уведомления. В случае неполучения ответа, ответчик оставляет за собой право продажи доли в собственности на жилое помещение 3-м лицам. При этом в своем уведомлении указана стоимость доли, но не указано, куда и во сколько подходить для заключения сделки. дата Зверевым В.Н. направлен письменный ответ о том, что он согласен на покупку ее доли и назначил время и место совершения сделки. Зверев В.Н. несколько раз подходил к нотариусу для заключения сделки, однако Шерстобитова Л.Н. пояснила, что передумала продавать свою долю. Срок для заключения договора купли-продажи доли истекает дата Просят обязать Шерстобитову Л.Н. заключить договор купли-продажи ? доли ее собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: адрес

Ответчик Шерстобитова Л.Н. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Ксилицын А.В. с требованиями Зверева В.Н. не согласился. Суду представил возражения в которых указал, что действительно Шерстобитова Л.Н. дата направила в адрес Зверева В.Н. уведомление о намерении продать свою долю в праве собственности на спорный дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес, которое получено Зверевым В.Н. дата Ответ о намерении приобрести спорную долю Зверев В.Н. направил в адрес Шерстобитовой Л.Н. только дата, которая получила уведомление только дата Не убедившись в получении уведомления, истец подал заявление в Чусовской городской суд. Считает, что со стороны истца не представлены доказательства уклонения Шерстобитовой Л.Н. от продажи спорного недвижимого имущества. Кроме того, преимущественное право на покупку доли в объекте недвижимости остальными собственниками может быть реализовано исключительно путем заключения договора купли-продажи. Сам факт направления согласия без подписания договора купли-продажи не свидетельствует о реализации преимущественного права покупки. Зверевым В.Н. не были совершены действия, направленные на приобретение доли, в том числе согласовать с ответчиком и осуществить необходимые действия для заключения сделки, в том числе внести денежные средства на депозит нотариуса. На сегодняшний день Шерстобитова Л.Н. не намерена продавать свою долю ответчику и третьим лицам. ? доля является значительной и истец вправе ее выкупить, заплатив компенсацию только с согласия собственника. Шерстобитова Л.Н. такого согласия не дает. Просит в удовлетворении требований Звереву В.Н. отказать.

Суд, заслушав истца Зверева В.Н., представителя истца Крылову О.Ю., представителя ответчика Кислицына А.В., исследовав материалы дела, находит требования Зверева В.Н. не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

В силу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса /статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом установлено, что Зверев В.Н. и Шерстобитова Л.Н. являются собственниками по ? доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от дата, после смерти З.Н.Т., умершего дата /л.д.90-91/.

дата в адрес Зверева В.Н. Шерстобитова Л.Н. направила уведомление о намерении продать ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. О своем согласии либо отказе просила сообщить не позднее одного месяца со дня вручения ему настоящего уведомления. Указанное уведомление было получено Зверевым В.Н. дата /л.д.12-16/.

дата Зверев В.Н. в адрес Шерстобитовой Л.Н. направил уведомление о намерении купить ? доли в праве собственности на дом и земельный участок, предложив подойти к нотариусу Коротцу И.В. дата для заключения договора купли-продажи /л.д.21-23/.

Как пояснил представитель Кислицын А.В., указанное уведомление получено Шерстобитовой Л.Н. лишь дата., т.е. после истечения предлагаемой даты заключения договора купли-продажи. Кроме того, не убедившись в получении Шерстобитовой Л.Н. ответа на уведомление и досудебной претензии, Зверев В.Н. подал заявление в Чусовской городской суд. Данный факт истцом не оспаривается.

Как следует из ст. 250 ГПК РФ, извещение участников общей долевой собственности о продаже направляется не по усмотрению собственника, а в силу обязательного для него предписания закона и не выражает его волю на обязательное заключение договора с адресатом. Такое извещение заключается в уведомлении других собственников о намерении продать свою долю постороннему лицу, что не представляет возможным расценить его как предложение заключить договор.

Согласие собственника, получившего извещение, означает исключительно его первоочередное право приобрести в установленный срок продаваемую долю путем заключения соответствующего договора с лицом, которому продавец по своему волеизъявлению намерен продать долю, но не считает его заключившим договор с момента выражения согласия, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 433, статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Направленные ответчиком в адрес истца уведомления в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве выкупа принадлежащих им долей не является офертой, соответственно, ответ истца не является акцептом, как ошибочно полагает истец, в связи с чем, у ответчиков не имеется обязанности заключить с истцом договор купли-продажи принадлежащих им долей в праве собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, направленное ответчиком в адрес истца уведомление не содержат всех существенных условий договора купли-продажи недвижимости, которые в соответствии с положениями статьи 435,554,555 Гражданского кодекса Российской Федерации позволили бы расценить данное предложение как оферту. Сторонами не обеспечено соблюдение письменной формы договора, требуемой статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами /пункт 2 статьи 434/.

В силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право преимущественной покупки защищается судом только в том случае, когда собственник не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества имел денежную сумму, указанную в договоре. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении требований Звереву В. Н. к Шерстобитовой Л. Н. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: адрес, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

        Судья          Н.Е.Петухова