Решение по делу № 2-1446/2019 от 31.01.2019

Дело № 2–1446/2019

29RS0023-01-2019-000615-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 15 апреля 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Порошина ФИО8 к Рыжко ФИО9 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Порошин А.В. обратился с иском к Рыжко Д.А. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2018 года по вине ответчика, который допустил падение из окна своей квартиры частей замененного окна, которые упали на автомобиль истца «Hyundai Santa Fe», в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

С учетом уточненных требований, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 ГК РФ просит взыскать с Рыжко Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 246 109 руб. 92 коп., расходы на дефектовку – 6000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (л.д.64).

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 76).

Представитель истца Хорошев Е.А. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Ссылаясь на тяжелое имущественное положение истца: наличие двух малолетних детей, ипотечный кредит, супруга не работает и находится на его иждивении (о чем представил соответствующие документы) полагал требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, без применения положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера ущерба с учетом имущественного положения ответчика.

Ответчик в судебном заседании, не оспаривая обстоятельства причинения вреда, не согласился с размером заявленных требований.

При определении размера ущерба, просил суд учесть его тяжелое материальное положение: его единственным источником дохода является пенсия по старости, из которой значительная часть расходов составляет коммунальные платежи. Пояснил, что вред причинен им неумышленно, при замене окон в своей квартире третьими лицами он хотел помочь, однако в силу своего возраста и слабых рук не удержал элементы окна, которые упали вниз на припаркованный истцом автомобиль прямо под его окнами. Указал, что данное место не являлось организованным местом парковки, в связи с чем транспортное средство истец не должен был ставить прямо под окна жилого дома.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 19 сентября 2018 года при замене окон в квартире ответчика, расположенной ..... в г. Северодвинске в результате падения элементов деревянной рамы из окна данной квартиры был поврежден автомобиль истца ....., припаркованный у данного жилого дома. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 19 сентября 2018 года около 22.00 часов вечера Рыжко Д.А. при замене окон в его квартире в силу старческого возраста не удержал один из элементов оконного проема, который упал вниз. Поскольку было темно, освещение отсутствовало, он не видел и не знал, что внизу под его окнами припаркован автомобиль.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий гражданско-правовой ответственности.

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу, что установленные судом виновные действия Рыжко Д.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, что самим ответчиком не оспаривается.

Доказательств отсутствия своей вины, в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, в силу названных норм материального права, истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3, 5 постановления от 10.03.2017 № 6-П, закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полного возмещения причиненных убытков направлен на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, довод ответчика об определении размера восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, является несостоятельным и судом во внимание не принимается.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 246 109 руб. 92 коп. (л.д.10).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы; выводы эксперта логичны, сделаны на основе подробного анализа всех представленных в его распоряжение материалов с применением соответствующих расчетов, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер ущерба, причинённого истцу, на основании представленной оценки, составил 246 109 руб. 92 коп.

Между тем, согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из материалов дела, ответчик 1940 года рождения, которому на момент причинения вреда исполнилось 78 лет, является получателем страховой пенсии по старости, размер которой в 2018 году составлял 20452 руб. 94 коп., а в 2019 году составляет 21 895 руб. 66 коп. (л.д. 116-117). Ответчиком представлены в материалы дела квитанции об оплате коммунальных платежей, сумма которых составляет более 8500 руб. в месяц. Таким образом, финансовая платежеспособность ответчика, за вычетом обязательных ежемесячных платежей составляет около 13000 руб. в месяц, что свидетельствует о наличии оснований для применения судом положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вместе с тем, при определении размера ущерба, истец просит также учесть и его тяжелое имущественное положение: наличие двух малолетних детей, ипотечный кредит, супруга истца не работает и находится на его иждивении. В подтверждение изложенного истцом представлена справка 2 НДФЛ от 01 апреля 2019 года, согласно которой размер его дохода за январь 2019 года составил 8679 руб. 55 коп., а за февраль 2019 года – 2632 руб. 77 коп. При этом, как следует из представленного истцом договора об ипотеке, заключенному им 21 ноября 2017 года, ежемесячный платеж истца по кредиту составляет 20047 руб. При таких обстоятельствах, учитывая размер обязательных ежемесячных платежей по кредиту, а также наличие у истца двух малолетних детей (л.д. 79-80), представленная Порошиным А.В. справка 2-НДФЛ за 2019 год не отражает реальных доходов истца, в связи с чем объективно не подтверждает его материальное положение. Истец указывает на иждивение его супруги. Вместе с тем согласно представленному свидетельству о рождении, младшему ребенку истца исполнилось 2 года ...... При этом сведений о причинах нетрудоустроенности супруги истца и отсутствия у неё доходов, суду не предоставлено. Доказательств невозможности осуществления супругой истца трудовой деятельности в силу объективных причин и доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, имущественное положение сторон, их возраст ..... семейное положение, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения ущерба, причиненного ответчиком, с учетом его материального положения до 80000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (л.д.29-30), по дефектовке – 6000 руб. (л.д.32-33) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. и 6000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил договор на оказание юридических услуг и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д.37-38).

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, консультация истца, подбор документов; участие в трех судебных заседаниях; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем процессуального участия в деле, учитывая требования разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца и взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. суд отказывает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 870руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Порошина ФИО10 к Рыжко ФИО11 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Рыжко ФИО12 в пользу Порошина ФИО13 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 80 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы на дефектовку 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., а всего 112730 руб.

В удовлетворении исковых требований Порошина ФИО14 к Рыжко ФИО15 о возмещении ущерба в размере 166109 руб. 92 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. отказать.

Взыскать с Рыжко ФИО16 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 870 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....