Решение по делу № 11-8613/2021 от 28.06.2021

Судья Калашников К.А.

Дело № 2-35/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-8613/2021

ДД.ММ.ГГГГ                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мицкевич А.Э.

судей     Беломестновой Ж.Н., Данилкиной А.Л.

при секретаре                Волковой Ю.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метчелстрой» на решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по иску Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» в интересах Жмайло О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метчелстрой» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метчелстрой» - Гайдабура М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Челябинской областной общественной организации «Правовая защита потребителей» Зверковой С.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Челябинская областная общественная организация «Правовая защита Потребителей» (далее по тексту ЧООО «Правовая защита Потребителей»), действуя в интересах Жмайло О.Н., обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метчелстрой» (далее по тексту ООО СЗ «Мечелстрой»), в котором просила: о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, в размере 178204,20 рублей, взыскании указанной суммы в пользу истца, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей каждому истцу, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % - в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» (т. №).

Впоследствии иск был дополнен требованием о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной истцами до суммы в 100000 рублей (т. №).

В обоснование требований указано, что на основании жилищного контракта участия в долевом строительстве №/МР от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Жмайло О.Н является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. В период гарантийного срока в квартире выявлены недостатки внутренней отделки, указанные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения которых составила 178204,20 рублей. В адрес застройщика направлена претензия о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, оставленная без ответа. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на соразмерное уменьшение цены договора участия в долевом строительстве на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Кроме того, на основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу связанные с составлением заключения специалиста судебные издержки в размере 35000 рублей (т. №).

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменил предмет иска, просил: о соразмерном уменьшении цены жилищного контракта долевого участия в инвестировании строительства жилья на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в размере 117502 рублей, взыскании указанной суммы в пользу истца; взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ограниченной истцами суммой в размере 100000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, из которой 50 % - в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» (т. №).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЧООО «Правовая защита Потребителей» Касьянова Е.М., измененный иск поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» - Гайдабура М.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать. Выразил несогласие с заключением судебного эксперта, в случае удовлетворения требований, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. №).

Истец Жмайло О.Н. при надлежащем извещении участие в судебном заседании суда первой инстанции не приняла.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Жмайло О.Н. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере по 117502 рублей, неустойка в размере по 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере по 5000 рублей, штраф в размере по 631255,0 рублей. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу ЧООО «Правовая защита Потребителей» взыскан штраф в размере 63125,50 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО СЗ «Метчелстрой» в пользу Жмайло О.Н взысканы расходы на оплату услуг оценки в размере 35000 рублей, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» (далее по тексту ООО ««Техническая экспертиза и оценка») стоимость проведения экспертизы в размере 28000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 6025,02 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СЗ «Метчелстрой» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на сомнения в правильности заключения эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» ввиду того, что экспертом применены неповеренный и не подлежащий применению измерительный инструмент, а также строительные нормативы, не подлежащие применению. Эксперт Майорова А.П. не ознакомилась со всеми требованиями проектной документации по спорной квартире. Считает, что двухметровая алюминиевая рейка не является средством измерения, отсутствует ее поверка. Все проведенные замеры не достоверны и не могут служить основанием для заключения о наличии недостатков в квартире. Указывает на завышенный размер неустойки, морального вреда, штрафа.

Истец Жмайло О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика, истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Метчелстрой» (застройщик) (впоследствии изменено на общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Метчелстрой») и Жмайло О.Н. (участники долевого строительства) заключен жилищный контракт №/МР, согласно которому дольщики осуществляют вложение денежных средств в форме долевых инвестиций с целью использования их для строительства трехкомнатной квартиры общей площадью 54 кв.м, лоджии площадью 4,28 кв.м в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>, жилой <адрес> (стр.), <адрес> (14 этаж), а застройщик обеспечивает строительство дома, финансирование путем привлечения денежных средств инвесторов, сдачу дома в эксплуатацию, передачу дольщикам документов и квартиры при условии полной оплаты ее стоимости (пункты 3.1., 3.2. контракта) (т. №).

Пунктом 5.3. жилищного контракта предусмотрено, что квартира передается с внутренней чистовой отделкой, описание которой приведено в данном пункте. В том числе, предусмотрены: окраска потолков довоэмульсионая краской, подготовка стен под окраску/обои, оклеивание стен обоями, покрытие пола линолеумом, отделка пола в ванной комнате и санузлах керамической плиткой на подготовленную поверхность, установка оконных блоков с двойным стеклопакетом, откосов и подоконников, установка межкомнатных дверей (т. №).

Гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается на пять лет (пункт 7.1. жилищного контракта) (т. №).

Из представленной в материалы дела проектной документации следует, что квартира передается с внутренней отделкой. Полы в ванной комнате, санузле керамическая плитка с нескользящей поверхностью на клеевой смеси, в жилых комнатах, коридорах, кухнях – линолеум ГОСТ 18108-80 5 мм на клеящей мастике, стяжке. Потолки во всех помещениях затирка с покрытием водно-дисперсионной акриловой краской. Стены в ванной комнате, санузле – затирка, штукатурка, с покрытием водно-дисперсионной акриловой краской, в жилых комнатах, коридорах, кухнях – затирка, штукатурка, оклейка обоями улучшенного качества (т. №).

Жилое помещение передано Жмайло О.Н. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (т.№).

В период эксплуатации и в пределах гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки отделки объекта долевого строительства, наличие которых подтверждено заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 178204 рублей (т. №).

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, в которой истец просил о соразмерном уменьшении цены контракта в долевом строительстве на сумму в размере 178204,20 рублей, о возмещении расходов на составление заключения в размере 3500 0рублей (т. №). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т. №).

Ответчик не оспаривал тот факт, что требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке им не исполнены.

На претензию ответчиком дан ответ, о несогласии относительно требований о получении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, с объемом выявленных специалистом недостатков. Истцу было предположено предоставить жилое помещение для осмотра с целью выявления строительных недостатков и, в случае их обнаружения, определения объема и сроков выполнения ремонтных работ, что подтверждается копией ответа от ДД.ММ.ГГГГ № (т. №).

В связи с возникновением спора относительно объема недостатков и стоимости их устранения, по ходатайству ответчика ООО СЗ «Метчелстрой» судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. №).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Техническая экспертиза и оценка», в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, которые имели место на момент принятие квартиры (явные). Виды и объем работ, необходимых для устранения выявленных недостатков представлены в таблице 4.

Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных явных дефектов, по состоянию на дату производства экспертизы составляет 117502 рублей (т.№).

Установив, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения цены договора на сумму устранения строительных недостатков и взыскания с ответчика в пользу истца данной суммы в размере 117 502 рублей.

Поскольку судом установлено, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу положений части 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве, пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд взыскал неустойку в размере 100 000 рублей, заявленного истцом.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил исходя из установленных по делу обстоятельств в размере 5000 рублей.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд также взыскал с ответчика штраф в размере 63 125 руб. 50 коп.

Требования к качеству объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства, установлены положениями части 1 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве.

Так, согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, кроме условий договора, индивидуализирующих объект долевого участия, он должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 этой же статьи).

В силу части 4 статьи 7 этого же Федерального закона условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

При этом судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт принятия истцом объекта долевого строительства по акту приема-передачи не исключает выявление ненадлежащего качества объекта долевого строительства в процессе его эксплуатации, в связи с чем приемка квартиры без замечаний не является актом, пресекающим право истца на предъявление претензий относительно качества объекта долевого строительства в случае выявления строительных недостатков в течение гарантийного срока.

В силу прямого указания закона, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в рассматриваемом случае подлежат применению нормы специального закона - Федерального закона об участии в долевом строительстве, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве), избрав любой способ устранения выявленных недостатков, предусмотренный частью 2 статьи 7 указанного закона.

Ограничения предусмотренных законом способов восстановления нарушенных прав потребителя, а также права на обращение дольщика с претензией к застройщику в течение всего гарантийного срока в отношении любых, выявленных в этот период недостатков, недопустимы, а потому доводы о наличии у истцов обязанности обратиться к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, несостоятельны.

Представленным в материалы дела заключением эксперта установлено, что в указанной квартире стоимость устранения строительных недостатков в принадлежащей истцу квартире составляет 117502 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, мотивированным, последовательным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований и основанные на них выводы. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось.

С учетом положений части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязанность по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере 117502 рублей несет застройщик - ООО СЗ «Метчелстрой».

Судебная коллегия также отмечает, что в нарушение положений п.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств наличия оснований, освобождающих его от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, предусмотренных п.7 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением судебной экспертизы, положенной в основу выводов суда, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку заключения судебной экспертизы.

Как следует из заключения судебной экспертизы, письменного ответа эксперта, исследуемая квартира передана истцу по акту приема-передачи с выполнен¬ными строительно-монтажными, отделочными и сантехническими работами. Качество передаваемой квартиры должно соответствовать требованиям действующей нормативно-технической документации. Исковые требования к застройщику предъявляются истцом непосредственно в части выполнения отделочных покрытий и подготовке оснований. В связи с этим применение разрушающего метода контроля (демонтаж отделочного покры¬тия стен - обоев) в данном случае недопустимо. Таким образом, поскольку объектом ис¬следования в рамках экспертизы являлся завершенный строительством объект с выпол¬ненной отделкой помещений, проверку качества переданных работ следует осуществлять без демонтажа отделочного покрытия, которое и является предметом проверки.

В связи с чем, ссылка ответчика в апелляционной жалобе на письма Росстандарта в адрес СРО «ССК Урала и Сибири» не повлияла на выводы эксперта МАП

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что неверно проведены экспертом замеры, судебной коллегией также отклоняются.

Правила производства и приемки изоляционных и отделочных работ при устройстве изоляционных слоев крыш, изоляционных покрытий оборудования и трубопроводов, внутренних помещений зданий и сооружений, в том числе защитных покрытий и покры¬тий полов, устанавливаются СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покры¬тия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87».

Заключением судебной экспертизы подтверждается, что при проведении измерений экспертом использовалась линейка поверочная ШД-2000 №, прошедшая поверку в соответствии с законодательством РФ (Свидетель¬ство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), а более легкий по массе инструмент - правило-уровень алюминиевый «STAYER Professional» 2 м. в исследуемой квартире использовался только как вспомогательное средство измерения( шаблон).

Поскольку использование примененного экспертами средства измерения не противоречит нормам и правилам, регламентирующим порядок и методику проведения замеров, соответствующие ссылки апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 117502 рублей в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков объекта долевого строительства, поскольку он соответствует требованиям закона и основан на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вместе с тем, с решением суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не может согласиться, а доводы автора апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как разъяснено в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным Федеральным законом об участии в долевом строительстве.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о возмещении расходов на устранение недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано судом первой инстанции, за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении десяти дней с момента получения претензии, с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) неустойка составила 357206,08 рублей (117502 рублей х 1% х 304 дней).

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое судебная коллегия находит обоснованным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, с чем не может согласиться судебная коллепгия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе и то, что сумма, определенная к взысканию за нарушение прав потребителя, составляет в размере 117502 рублей, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства (компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что размер неустойки отвечающий принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующий установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства составляет 60000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена статьей 15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения нрав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости. По мнению судебной коллегии, перечисленным условиям соответствует размер компенсации морального вреда равный 1000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абзац 2 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Установленный законом размер штрафа составил 89251 рублей (117502 рублей + 1000 рублей + 60000 рублей х 50 %).

Судебная коллегия полагает, что в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по изложенным выше основаниям штраф подлежит снижению до 6000 рублей: по 3000 рублей в пользу Жмайло О.Н. и в пользу общественного объединения потребителей, обратившегося с иском в интересах истца.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела и признанные судом необходимыми расходы сторон (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалы дела в подтверждение расходов на составление досудебного заключения, представлена квитанция, из которой следует, что услуги специалиста оплачены в размере 35000 рублей (т. 1 л.д.41).

Суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика в размере 35 000 руб. 00 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания с ответчика в пользу Жмайло О.Н. расходов на оплату услуг независимого оценщика в полном объеме, находя заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

В силу приведенных правовых норм, принимая во внимание, что расходы истца по оплате услуг оценщика значительно превышают среднюю стоимость услуг эксперта за аналогичные услуги, с учетом стоимости проведения судебной экспертизы, оплаченной ответчиком, того обстоятельства, что изначально при обращении Жмайло О.Н. в суд заявленная ей сумма была завышена ( 178 204 руб.20 коп.), судебная коллегия полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца оплаты стоимости услуг независимого оценщика до 23 077 руб.85 коп.- пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9159,59 рублей, рассчитанная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта была допущена техническая описка в наименовании ответчика, то решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Жмайло О.Н. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, убытки в размере 23 077 руб. 85 коп, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей, компенсацию в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу Челябинской областной общественной организации « Правовая защита Потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой» в пользу ООО «Техническая экспертиза и оценка» расходы по проведению экспертизы 28 000 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Метчелстрой»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ