Решение по делу № 33-4300/2018 от 03.04.2018

Судья Силкина Р.И.

Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-4300/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Братчиковой Л.Г., Печко А.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 мая 2018 года дело по апелляционной жалобе Степанова А. В. на решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г.,судебная коллегия

установила:

НСКБ «Левобережный» (ОАО) обратился в суд с иском к Степанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 29.01.2015 г. между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и Степановым А.В., был заключен кредитный договор №, согласно которому Степанову А.В. был предоставлен кредит в размере 100 000 руб.

Пунктом 4. кредитного договора предусмотрено, что за предоставление денежных средств заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых в течение 1-го года пользования, 29% годовых в течение 2-го года пользования, 21% годовых в течение 3-го года пользования, 15% годовых в течение 4-го года пользования.

Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства в размере 100 000 руб. на счет Степанова А.В.

В соответствии с условиями договора, Степанов А.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты, за весь фактический период пользования кредитом, а так же иные платежи за сопровождение кредитной сделки, установленные кредитным договором (графиком платежей).

Согласно п. 12. кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи с чем, задолженность по состоянию на 12.10.2017 г. перед банком составила 128 752 руб. 21 коп. из которых:

- сумма основного долга - 77818,03 руб.

- сумма начисленных процентов за период с 29.01.2015г. по 12.10.2017г. - 50934,18 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 28458,68 руб., проценты на просроченную задолженность - 15155,74руб. и пеня - 7319,76 руб.

Банк неоднократно предлагал Степанову А.В. погасить указанную задолженность, однако ответчик задолженность по кредитному договору не погасил. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов является существенным нарушением условий кредитного договора.

Просил взыскать со Степанова А.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 29.01.2015г. в размере 128 752 руб. 21 коп., а также оплаченную государственную пошлину в размере 3775 руб. 04 коп.

Судом принято решение, которым с учетом определения от 01 марта 2018 г. об исправлении описки исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) удовлетворены.

Взысканы со Степанова А.В. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 29.01.2015г. в размере 128 752 руб. 21 коп., в том числе: сумма основного долга - 77818,03 руб.; сумма начисленных процентов за период с 29.01.2015г. по 12.10.2017г. - 50934,18 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 28458,68 руб., проценты на просроченную задолженность - 15155,74руб. и пеня - 7319,76руб., а также оплаченная государственная пошлина в размере 3775 руб. 04 коп.

С решением не согласен Степанов А.В. В апелляционной жалобе поставлен вопрос, об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно в части взыскания задолженности по взысканию пени в размере 7319, 76 руб., поскольку данный размер кратно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по кредитам, в том числе существенно превышает ключевую ставку Центрального банка РФ, а следовательно указанный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отмечает, что Банк «Левобережный», зная об отсутствии платежей по кредитному договору, обратился в суд за взысканием задолженности спустя полтора года с начала просрочки платежей, тем самым способствуя увеличению процентов на просроченную задолженность и пени за просрочку платежа.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель истца, ответчик, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой и судебными повестками, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.01.2015 г. между банком «Левобережный» (ПАО) и Степановым А.В. заключен кредитный договор 000010407486/1914, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. сроком до 29.01.2019 г. под переменную процентную ставку. Фактическое предоставление кредита подтверждается письменными доказательствами по делу и не оспаривается заемщиком, который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом.

Поскольку предусмотренные договором обязательства заемщиком не исполнялись, суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскания задолженности по кредиту и штрафных санкций.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, в том числе применительно к начислению штрафных санкций. В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения предъявленной ко взысканию задолженности полностью либо в части в материалы дела представлено не было.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просил снизить размер неустойки, указывая на то, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, однако суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу, что сумма начисленной истцом неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Апеллянт в жалобе повторно выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма основного долга составляет 77818,03 руб.; - сумма начисленных процентов за период с 29.01.2015г. по 12.10.2017г. - 50934,18 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 28458,68 руб., проценты на просроченную задолженность - 15155,74руб. и пеня - 7319,76 руб.

Таким образом, размер штрафных санкций при наличии задолженности по основному долгу в размере 77818,03 руб., процентам в сумме 43614,42 руб. не свидетельствует о несоразмерности размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда и возможно в исключительных случаях. Заявляя о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере, является законным и обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, взыскиваемый размер неустойки является соразмерным нарушенным обязательствам, оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы в той части, что истец способствовал увеличению суммы задолженности, принимая во внимание отсутствие доказательств совершения Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» действий, направленных на увеличение размера обязательств Степанова А.В. по кредитному договору. Банк вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права в любое время после образования задолженности, при этом, доказательств, совершения действий, в виде создания препятствий по исполнению должником обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Ссылки апеллянта на описки в решение суда на правильность выводов в решении не влияют, описки в имени ответчика исправлены определением суда от 01 марта 2018 г.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 17 января 2018 года в пределах доводов жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи