Решение по делу № 8Г-4022/2020 [88-5978/2020] от 12.02.2020

        Дело №88-5978/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                  13 мая 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Малоедовой Н.В.,

    судей    Роговой Е.С., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Ершова Виктора Федоровича, Ершова Антона Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года, вынесенные по гражданскому делу №2-1875/2019 по иску ТСЖ «Чайковского 12» к Ершову Антону Викторовичу, Ершову Виктору Федоровичу о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ «Чайковского 12» обратилось в суд с иском к Ершову В.Ф., Ершову А.В. о взыскании задолженности по взносам за капитальный ремонт в сумме по 5623,76 руб. с каждого за период с ноября 2014 года по январь 2018 года, пени по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме по 1100,57 руб. с каждого за период с 11 декабря 2014 года по 20 сентября 2018 года, пени по уплате жилищно-коммунальных услуг по 25891,48 руб. с каждого за период с 2 июля 2014 года по 14 сентября 2018 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками, являющимися собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, обязанности по оплате коммунальных платежей, взносов на капитальный ремонт, образовалась задолженность, пеня.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчиков в пользу ТСЖ «Чайковского 12» взысканы задолженность по уплате взносов за капитальный ремонт за период со 2 октября 2015 года по январь 2018 года по 4156,63 руб. с каждого, пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт с 11 ноября 2015 года по 9 июля 2019 года по 1023,23 руб. с каждого, пеня за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг со 2 октября 2015 года по 14 сентября 2018 года в сумме по 25360,09 руб., также пеня за просрочку уплаты взносов на капитальный ремонт взыскана за период с 10 июля 2019 года в порядке пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4156,63 руб.

В кассационной жалобе Ершовым В.Ф., Ершовым А.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Судами установлены и усматриваются из материалов дела следующие фактические обстоятельства по делу.

ТСЖ «Чайковского 12» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>.

Ответчики Ершов В.Ф., Ершов А.В. являлись равнодолевыми собственниками квартиры по адресу: <данные изъяты>, 10 июня 2019 года указанная квартира ответчиками продана.

В период с ноября 2014 года до 11 февраля 2018 года фонд капитального ремонта вышеназванного многоквартирного дома формировался на специальном счете регионального оператора. Права и обязанности прежнего владельца специального счета перешли ТСЖ «Чайковского 12».

В период с ноября 2014 года по январь 2018 года ответчиками не производилась оплата взносов на капитальный ремонт, задолженность за указанный период составила 11247,52 руб.

Установив изложенное и руководствуясь статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, исковые требования удовлетворил частично, исходя из того, что ответчики, являясь сособственниками жилого помещения в многоквартирном доме, обязаны вносить оплату взносов на капитальный ремонт, а также за жилое помещение, что ими в спорный период не исполнялось, в результате чего возникла задолженность за спорный период.

При этом расчет задолженности судом проверен, признан верным.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о продолжении начисления ответчикам пени за период с 10 июля 2019 года в порядке пункта 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации по день фактической уплаты суммы основного долга, а также об оплате пени за период с 02 июля 2014 года по 20 сентября 2018 года, начисленных на каждую из сумм задолженности, с учетом применения последствий пропуска истцом срока исковой давности в размере по 25360,09 руб. с каждого.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Довод жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности направлен на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 9 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ершова Виктора Федоровича, Ершова Антона Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи