Решение по делу № 22-1026/2022 от 06.06.2022

Судья М.А. Маковский № 22-1026/2022

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2022 г. город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Пальчун О.В. и Богомолова В.В.

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

защитника осуждённого Маркиша Н.И. - адвоката Аверичева С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Маркиша Н.И. и его защитника-адвоката Александрова О.М. на приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года, которым

Маркиш Николай Иванович,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

1) 5 марта 2015 года Кондопожскимо городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на 4 года условно с испытательным сроком 4 года;

2) 26 октября 2015 года мировым судьёй судебного участка № 6 г. Петрозаводска Республики Карелия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 5 марта 2015 года к лишению свободы на 4 года 2 месяца, освобождённый 25 сентября 2018 года по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года условно досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня;

3) 6 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка Пряжинского района Республики Карелия по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 10 месяцев условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённый 21 января 2022 года Беломорским районным судом по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 2 года,

осуждён: по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Маркишу Н.И. отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия от 6 июля 2020 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 6 июля 2020 года, назначено лишение свободы на 4 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору Беломорском районного суда от 21 января 2022 года к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Маркишу Н.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Маркиш Н.И. взят его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен Маркишу Н.И. со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 21 августа 2020 года по 19 июля 2021 года и с 8 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, а также по приговору Беломорского районного суда от 21 января 2022 года - с 17 октября 2021 года по 7 апреля 2022 года, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Маркиша Н.И. в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением, 9 638 рублей 73 копейки.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Аверичева С.Ю., поддержавшего доводы поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова С.В. о необходимости отмены приговора и прекращении уголовного дела в связи со смертью осуждённого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Маркиш Н.И. приговором суда признан виновным в открытом хищении телефона, принадлежащего Р., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и тайном хищении с банковского счёта Р., с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств в сумме 9 638 рублей 73 копейки, совершённых 20-21 августа 2020 года в г. Беломорске Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Маркиш Н.И. считает приговор незаконным в связи с нарушением уголовного закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о неправильной квалификацией его действий, поскольку телефон Р. похитил тайно, что подтвердили свидетели, а его действия по хищению денежных средств должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 158 УК РФ. Считает, что суд не учёл обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на приговор и не обосновал, почему при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и опроверг другие. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.М. в защиту осуждённого Маркиша заявляет о неправильном применении судом уголовного закона и несправедливости назначенного осуждённому наказания. Полагает, что в действиях Маркиша отсутствовал умысел на открытое хищение имущества Р., а объективных доказательств грабежа, за исключением показаний самого потерпевшего, суду не представлено. Отмечает, что Маркиш при хищении с банковского счёта денежных средств не использовал конфиденциальные данные владельца карты. Считает, что судом не учтено в полной мере смягчающие наказание обстоятельство в виде активного способствования расследованию преступления. Просит приговор изменить, квалифицировать действия Маркиша, связанные с хищением телефона, как тайное хищение чужого имущества и смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Журавлев Б.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела. Вывод суда о виновности Маркиша в совершении инкриминированных деяний основан на достаточной совокупности исследованных и приведённых в приговоре доказательств, проверенных и оцененных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ.

Факт совершения хищения денежных средств Р. с использованием банковской карты не оспаривался Маркишем, пояснившим, что он обнаружил карту в чехле похищенного им телефона, а в дальнейшем по его просьбе Е. расплачивался картой за приобретённый ими алкоголь.

Показания Маркиша по эпизоду хищения денежных средств подтверждаются показаниями: потерпевшего Р. об обстоятельствах хищения; свидетеля Е. об оплате купленного алкоголя банковской картой, переданной ему осуждённым; продавца магазина - свидетеля В. о приобретении алкоголя молодым человеком и произведённых банковской картой расчётов; таксиста - свидетеля С. о перевозке им по различным адресам города двух молодых людей и периодических остановках у магазинов по их просьбе; свидетеля И. об обнаружении им у себя после задержания Маркиша и своего племянника банковской карты на имя Р.; выпиской о движении денежных средств по банковскому счёту на имя Р., согласно содержанию которой, 20 августа 2020 года в ночное время совершены покупки товаров на общую сумму 9638 рублей 73 копейки; протоколом выемки банковской карты у И.

По смыслу закона, с учётом разъяснений в п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счёта, в случае, если безналичные расчёты были осуществлены с использованием чужой платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счёта».

Вопреки приведённому в апелляционной жалобе защитника доводу, факт использования осуждённым чужой платёжной карты равносилен использованию конфиденциальной информации владельца карты, в связи с чем, правовая оценка содеянного Маркишем по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Будучи допрошенным в судебном заседании, осуждённый Маркиш факт совершения хищения телефона Р. признал, однако, пояснил, что похитил телефон, когда Р. спал, а удар потерпевшему в лицо нанёс позже, вспомнив старые обиды.

Доводы осуждённого Маркиша о совершении им тайного хищения телефона судом первой инстанции проверялись и были обоснованно отвергнуты, как опровергнутые совокупностью доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Р. следует, что он, Маркиш и Е. распивали спиртное в квартире, в которой он производил ремонт, после чего они, все вместе вышли на улицу, где Маркиш ударил его кулаком в лицо, отчего он упал, а Маркиш в это время достал из кармана его штанов мобильный телефон, под чехлом которого находилась банковская карта ПАО «Сбербанк России», после чего скрылся.

Свои показания потерпевший Корнышев подтвердил в ходе проведения очной ставки с Маркишем и Е..

По заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведённой в связи с диспансерным наблюдением Р. у врача-нарколога, Р. психическим расстройством не страдает, осознаёт характер и значение действий, совершённых против него, может участвовать в следственных действиях и давать показания. В ходе проведения экспертизы обстоятельства произошедшего Р. излагал аналогичным образом.

Показания потерпевшего Р. являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля Ш. об обнаружении в квартире, в которой Р. делал ремонт, пустых бутылок из-под спиртного и каплей крови в прихожей и в ванной. Со слов Р. ему известно, что тот распивал спиртное с Маркишем и Е., а когда вышел с ними на улицу, Маркиш ударил его кулаком по лицу, похитил телефон и банковскую карту.

Согласно заключению эксперта от 2 сентября 2020 года № 173/А у Р. установлены кровоподтёк с раной небольших размеров в правой параорбительной области, не причинившие вреда здоровью, который мог образоваться от удара кулаком.

Показаниям Е. о том, что во время совместного распития спиртного между Р. и Маркишем конфликтов не происходило, и Маркиш ударов Р. не наносил, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, сделав правильный вывод о намерении Е. уменьшить степень вины своего друга. При этом показания Е. противоречат не только показаниям Р., но и показаниям самого Маркиша, который не отрицал нанесение Р. удара.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно квалифицировал действиям Маркиша по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания Маркишу суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные, характеризующие личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: за каждое из преступлений - состояние здоровья Маркиша; за совершение кражи - полное признание вины; за совершение грабежа - частичное признание вины.

Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких обстоятельств и судебная коллегия.

В качестве отягчающего наказание осуждённого обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем, при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не нашёл, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

С учётом совершения осуждённым тяжкого преступления в течение испытательного срока, установленного ему при условном осуждении по предыдущему приговору, судом сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для повторного условного осуждения Маркиша.

Наказание по совокупности преступлений и приговоров назначено осуждённому в соответствии с требованиями чч. 3, 5 ст. 69 и ст. 70 УК РФ.

Назначенное Маркишу наказание, как за каждое из совершённых преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров, является справедливым, оснований для смягчения наказания или изменения его вида судебная коллегия не усматривает.

В то же время, по данным, представленным ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия, 31 мая 2022 года констатирована смерть осуждённого Маркиша, содержавшегося под стражей в указанном учреждении.

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции не было установлено данных, свидетельствующих о необоснованности выводов суда о совершении Маркишем инкриминированных ему преступлений или об ошибочности их правовой оценки как преступлений, судебная коллегия не находит оснований для принятия решения о реабилитации Маркиша.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ основанием для прекращения уголовного дела является смерть обвиняемого.

Совокупность указанных норм свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела на любой стадии процесса, в том числе в случае, если смерть осужденного наступила после провозглашения приговора, но до вступления приговора в законную силу.

При изложенных обстоятельствах постановленный в отношении Маркиша обвинительный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению в связи со смертью осуждённого.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Беломорского районного суда Республики Карелия от 8 апреля 2022 года в отношении Маркиша Николая Ивановича отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи со смертью Маркиша Н.И.

Апелляционные жалобы осуждённого Маркиша Н.И. и адвоката Александрова О.М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи О.В. Пальчун

В.В. Богомолов