Решение по делу № 33а-2178/2017 от 06.04.2017

Судья Павлова Т.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2017 года № 33а-2178/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Коничевой А.А., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Петько В.А. по доверенности Ромашова Т.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года, которым с Петько В.А. в пользу Санкт-Петербургской таможни взысканы начисленные таможенные платежи и пени в общем размере ... рублей ... копеек.

С Петько В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя административного истца Филипповой А.А., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> гражданином Украины Петько В.А. был осуществлен временный ввоз транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный знак Украины №..., на основании пассажирской таможенной декларации №.... Срок временного ввоза был установлен до <ДАТА>. В установленный срок Петько В.А. за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) автомобиль не вывез, для продления временного срока ввоза в таможенные органы не обращался. С целью выпуска в свободное обращение на таможенной территории ЕАЭС и для помещения под иные таможенные процедуры автомобиль в таможенных органах не декларировался.

Вологодским таможенным постом по факту не вывоза с таможенной территории ЕАЭС временно ввезенного транспортного средства в установленные сроки возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> по результатам проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, проведенной в отношении Петько В.А., Санкт-Петербургской таможней составлен акт №... об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в связи с чем <ДАТА> Петько В.А. было выставлено требование №... об уплате таможенных платежей, которое оставлено им без исполнения.

Со ссылкой на неисполнение указанного требования, <ДАТА> Санкт-Петербургская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением к Петько В.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям на общую сумму ... рублей ... копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Петько В.А. по доверенности Ромашова Т.Ю., не оспаривая факт несвоевременного вывоза транспортного средства с территории Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд не принял во внимание, что Петько В.А. не вывез транспортное средство по независящим от него обстоятельствам, а именно в связи с его хищением неустановленным лицом. Полагает, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны Петько В.А. отсутствуют основания для взыскания с него таможенных платежей.

В суде апелляционной инстанции представитель административного истца Филиппова А.А. с доводами жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Административный ответчик Петько В.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, судебная коллегия в соответствии со статьей 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы жалобы, полагает, что решение принято судом с учётом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее – ТК ТС) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2). В случае, если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории Таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза (пункт 5).

Порядок перемещения физическими лицами через таможенную границу Таможенного союза товаров для личного пользования, в том числе транспортных средств, и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, установлен Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 года «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее – Соглашение).

В соответствии со статьей 11 Соглашения транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранного государства, временно ввозимые на таможенную территорию Таможенного союза иностранными физическими лицами на срок своего временного пребывания на этой территории, но не более чем на один год, могут использоваться на территории Таможенного союза физическими лицами, осуществившими их ввоз. До истечения срока временного ввоза указанные транспортные средства подлежат таможенному декларированию с целью выпуска в свободное обращение, с целью обратного вывоза или помещения под таможенные процедуры, установленные Таможенным кодексом Таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 5 названного Соглашения товары для личного пользования, ввезенные на таможенную территорию Таможенного союза и подлежащие таможенному декларированию в соответствии с ТК ТС и данным Соглашением, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы и до уплаты причитающихся сумм таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, выпуск которых для личного пользования на таможенной территории Таможенного союза был осуществлен при наличии ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами для личного пользования, установленных в связи с использованием в их отношении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 5 статьи 14 Соглашения предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных на территории иностранного государства, перемещенных через таможенную границу физическими лицами, прекращается у декларанта с момента вывоза транспортных средств, временно ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза и вывозимых до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза, за исключением случаев, когда до завершения сроков временного ввоза наступил срок уплаты таможенных пошлин, налогов.

При этом согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 14 Соглашения сроком уплаты таможенных пошлин, налогов в отношении временно ввезенных транспортных средств при их невывозе до истечения установленного таможенным органом срока временного ввоза считается день истечения срока их временного ввоза.

В силу статьи 75 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, являются объектом обложения таможенными пошлинами, налогами.

Из анализа приведенных положений следует, что в случае, когда обратный вывоз временно ввезенного транспортного средства осуществляется по истечении установленного таможенным органом срока временного ввоза, подлежат уплате таможенные пошлины и налоги в порядке, установленном пунктом 7 статьи 14 Соглашения, то есть в размерах, соответствующих суммам таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при выпуске товаров для личного пользования в свободное обращение, исчисленным на день регистрации таможенным органом пассажирской таможенной декларации, в соответствии с которой транспортные средства были выпущены для личного пользования с целью временного нахождения на таможенной территории Таможенного союза.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона и установив, что административным ответчиком Петько В.А. временно ввезенное транспортное средство по пассажирской таможенной декларации в качестве транспортного средства для личного пользования в установленный срок до <ДАТА> за пределы таможенной территории ЕАЭС не вывезено, пришел к обоснованному выводу, что у него возникла обязанность по уплате таможенных платежей, и срок их уплаты наступил.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Довод апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, исключающих обязанность Петько В.А. по уплате таможенных платежей ввиду хищения транспортного средства, судебной коллегией не может быть принят во внимание по следующим причинам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 года № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы, судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80 и пункта 2 статьи 283 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. Обстоятельством, исключающим обязанность по уплате таможенных платежей, может признаваться неправомерное завладение (хищение, угон) транспортным средством, в результате которого невозможен его обязательный вывоз. При этом судам необходимо проверять, обращалось ли лицо в компетентные органы по факту хищения транспортного средства, а также выяснять иные обстоятельства, связанные с выбытием транспортного средства из владения декларанта, в том числе учитывать сведения, характеризующие потерпевшего, принимать во внимание частоту угонов (хищений) ввозимых им транспортных средств.

Из системного толкования вышеназванных нормативных положений следует, что сам по себе факт хищения транспортного средства, в результате которого невозможен его обязательный вывоз в установленный срок, не является достаточным основанием для прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин без учета иных обстоятельств (в числе прочих и субъективного характера), связанных с выбытием транспортного средства из владения декларанта.

В данном случае суд первой инстанции установил, что постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Череповецкому району Нестеренко Д.В. от <ДАТА> по заявлению Петько В.А. от <ДАТА> отказано в возбуждении уголовного дела по статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения транспортного средства ..., VIN №..., государственный регистрационный знак Украины №..., в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к ответственности.

Из указанного постановления следует, что с конца 2014 года транспортное средство находилось в <адрес>, Петько В.А. сохранность транспортного средства с указанного времени и до <ДАТА> не проверял.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Петько В.А. обратился в правоохранительные органы с заявлением о пропаже транспортного средства только <ДАТА>, то есть по истечении установленного срока временного ввоза транспортного средства и после получения требования таможенного органа об уплате таможенных платежей, в таможенные органы с заявлением о продлении срока временного ввоза транспортного средства не обращался, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих обязанность Петько В.А. по уплате таможенных платежей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку Петько В.А. не представил доказательства того, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными обстоятельствами (фактом хищения), равно как и не представил в обоснование своих требований доказательства того, что он в данном случае действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с его стороны к этому были приняты все меры в целях сохранности транспортного средства - помещение его на охраняемую стоянку, оснащение специальными средствами сигнализации, иные меры.

При этом судебная коллегия отмечает, что материалами проверки КУСП №... не установлена точная дата хищения (пропажи) транспортного средства, следовательно, утверждения о том, что оно было похищено до <ДАТА>, являются несостоятельными.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петько В.А. по доверенности Ромашова Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: