Решение по делу № 33-3460/2024 от 12.03.2024

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-3460/2024 (2-50/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0005-01-2023-002539-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2024 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Пискуновой Ю.А.

и судей: Сорокина А.В., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации г.Кемерово

на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2024 года    

по делу по иску Багдоян Аргама Александровича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», МБУ «Кемдор» о возмещении материального ущерба

установила:

24.03.2023 по адресу <адрес>, корпус 1) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry (государственный регистрационный знак – № управлявшим и принадлежащему на праве собственности Багдояну А.А., что подтверждается справкой с места ДТП от 24.03.2023.

ДТП было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Согласно административному материалу, а именно рапорту, составленному старшим инспектором ДН ОДН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово лейтенантом полиции ФИО5 от 27.03.2023 г., причиной ДТП послужила выбоина на проезжей части по вышеуказанному адресу.

Согласно данному рапорту выявлены следующие нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и обустройстве дорог, что на проезжей части имеется нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Также на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо предупреждающие знаки о проведении ремонтных дорог или об имеющихся дефектах дорожного покрытия, что подтверждает схема, составленная на месте ДТП сотрудниками ГИБДД.

Данный недостаток был зафиксирован надлежащим образом путем замеров спец.приборов, а также путем фото и видео фиксации.

Согласно ответу на запрос Администрации г. Кемерово от 17.05.2023 организацией, ответственной за должное состояние проезжей части на данном участке дороги, является ОА «ДЭК», в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненный ущерб имуществу истца.

Согласно заключению ООО «Прайс-Сервис» № от 14.04.2023г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry составляет 219 705 рублей. Стоимость услуг по оценке составила 5 000 руб.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 219 705 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 5 397 рублей, оплату диагностических работ по выявлению недостатков в размере 1 700 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 22.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Кемерово и ООО «Кузбассдорстрой» (л.д. 212-213 Т.1).

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 25 января 2024 года постановлено:

«Исковые требования Багдоян Аргама Александровича к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», администрации города Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», МБУ «Кемдор» о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации г. Кемерово - в пользу Багдоян Аргама Александровича материальный ущерб в размере 177 500 рублей, расходы на проведение досудебной оценочной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 750 рублей, расходы на оплату диагностических работ по выявлению недостатков в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 189 950 рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Дорожно-эксплуатационный комбинат», обществу с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», МБУ «Кемдор» отказать.

Возвратить Багдоян Аргаму Александровичу из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 647 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г.Кемерово просит решение суда отменить.

Указывает, судом первой инстанции не учтено, что на дату ДТП 24.03.2023 года участок дороги на котором произошло ДТП был на гарантийном обслуживании ООО «Кузбассдорстрой», соответственно, у администрации города Кемерово отсутствовала обязанность по выдаче задания по ремонту иному подрядчику, так как участок являлся гарантийном.

В материалы дела не представлено доказательств установки предупреждающих знаков подрядчиками в целях обеспечения безопасности движения. Считает, что ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном полотне лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

На апелляционную жалобу АО «ДЭК» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились истец Багдоян А.А., его представитель Поляков А.Э.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, Багдояна А.А., его представителя Полякова А.Э., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2023 г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием ТС Toyota Camry (г/н – №), управлявшим и принадлежащему на праве собственности Багдояну А.А., что подтверждается справкой с места ДТП от 24.03.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2023 года, 24.03.2023 года в 19:35 зарегистрировано ДТП (наезд на препятствие) по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>. Сотрудниками отделения дорожного надзора отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> проведено выездное обследование указанного участка улично-дорожной сети. В результате обследования выявлено наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины, что является нарушением требований п.5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 (л.д. 33 том 1).

Согласно рапорту о выявленных нарушениях обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.03.2023 года, на участке дороги <адрес>А, корпус 1 выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие на покрытии проезжей части отдельного повреждения в виде выбоины длиной 130 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, площадью более 0,06 кв.м., что является нарушением требований п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л.д. 32 том 1).

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился за составлением экспертного заключения, согласно выводам экспертного заключения ООО «Прайс-Сервис» № от 14.04.2023 года, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 705 рублей (л.д.48-78 том 1).

Согласно ответу администрации г. Кемерово от 17.05.2023 года, между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационный комбинат» заключен муниципальный контракт от 07.05.2022 года № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в Ленинском районе г. Кемерово (л.д. 29 том 1).

На момент дорожно-транспортного происшествия работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в Заводском районе г. Кемерово на месте совершения ДТП согласно муниципальному контракту № от 23.05.2022 года осуществляло АО «ДЭК» (л.д. 98-149 том 1), предметом которого является выполнение работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов благоустройства автомобильных дорог в <адрес>, в том числе, <адрес>. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением № 1, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 2 (техническое задание) к настоящему контракту.

Муниципальный контракт № от 23.05.2022 года не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, как указано в п.12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, согласно которому содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию технического состояния дороги, оценке ее технического состояния, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

С целью исполнения принятых на себя обязательств по муниципальному контракту № от 23.05.2022 года (п.1.3 муниципального контракта), АО «ДЭК» сообщало МБУ «Кемеровские автодороги» 03.11.2022 года, 21.11.2022 года, 06.03.2023 года о наличии дефектов проезжей части дороги по <адрес> в <адрес> в письмах (л.д.93-97 том 1).

Согласно направленным письмам, сотрудники АО «ДЭК» обозначили данный участок дороги временными знаками, просили принять необходимые меры к устранению дефектов в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017, что также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями.

МБУ «Кемеровские автодороги» 26.01.2023 года направило в адрес заместителя Главы города, начальника правления дорожного хозяйства и благоустройства, документы на заключение муниципальных контрактов на выполнение работ по устранению дефектов дорожного полотна на улично-дорожной сети г. Кемерово.

Суд установил что АО «ДЭК», МБУ «Кемеровские автодороги» не было допущено нарушений муниципального контракта в части установки временного дорожного знака, сохранение его за пределами установленного срока для ремонта автодороги, муниципальным контрактом не предусмотрено, в обязанности АО «ДЭК», МБУ «Кемеровские автодороги» не входило.

Также установлено, что между Администрацией г. Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства и ООО «Кузбассдорстрой» был заключен муниципальный контракт № № от 18.11.2019 года на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: <адрес>, от <адрес> до <адрес>, в соответствии с условиями которого виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № 1 (техническое задание) к настоящему контракту (л.д.178-208 том 1).

Выполненные работы по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения: <адрес>, от <адрес> до <адрес> в <адрес>, приняты приемочной комиссией 18.08.2020 года.

Администрацией г. Кемерово были приняты результаты работ, с требованием об устранении выбоины по <адрес> заказчик к подрядчику не обращался.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «ДЭК» Шнайдер Н.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2023 года, определением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта № от 01.11.2023 года, водитель автомобиля Toyota Camry, г/н №) в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п.10.1 ПДД РФ. При соответствии заданных сведений о расстоянии автомобиля Toyota Camry до препятствия (повреждения дорожного полотна) «пару метров» в действиях водителя автомобиля Toyota Camry несоответствии требований п.10.1 ПДД РФ (абз.2), которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н № №), на дату ДТП 24.03.2023 года по среднерыночным ценам, сложившимся в Кемеровской области, без учета износа в части повреждений, относящихся к ДТП от 24.03.2023 года составляет 177 500 рублей (л.д. 57-72 том 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 150, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ГОСТ Р 50597-2017, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило наличие дефекта этого дорожного полотна в виде выбоины, надлежащим ответчиком является администрация г. Кемерово, как орган местного самоуправления, который является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, в том числе в части контроля за выполнением мероприятий по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Учитывая заключение судебной экспертизы в части того, что при соответствии заданных сведений о расстоянии автомобиля Toyota Camry до препятствия (повреждения дорожного полотна) «пару метров» в действиях водителя автомобиля Toyota Camry несоответствии требований п.10.1 ПДД РФ (абз.2), которые могут состоять в причинно-следственной связи с ДТП не усматривается; руководствуясь заключением судебной экспертизы о размере ущерба, суд удовлетворил исковые требования и взыскал с администрации г. Кемерово в пользу Багдоян А.А. в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 177 500 рублей.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы имеются только в части ненадлежащего определения ответчика и необходимости возложения ответственности на ООО «Кузбассдорстрой» либо АО «ДЭК».

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный « ущерб »), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября. г. № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Постановлением администрации города Кемерово № 335 от 11.02.2022 г., утвержден Порядок ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Кемерово.

Согласно п. 2 Порядка органом, уполномоченным на организацию и проведение мероприятий ремонту и содержанию автомобильных дорог является администрация города Кемерово в лице управления дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово.

Организация и проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог включают в себя следующие мероприятия: оценка технического состояния автомобильных дорог; планирована мероприятий по ремонту и содержанию автомобильных дорог; проведение работ по ремонту автомобильных дорог; проведение работ по содержанию автомобильных дорог; приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2020 № 288 «О порядке проведения оценки технического состояния автомобильных дорог» (пункт 4 Порядка).

Работы по ремонту автомобильных дорог выполняются лицами, определенными по итогам проведения конкурентных способов закупки работ в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 6.1. Порядка).

Проведение работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, и техническими регламентами (пункт 7 Порядка).

Однако управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово не организовано проведение работ по содержанию автомобильной дороги.

При этом, при заключении муниципального контракта с дорожными организациями не предусмотрели требуемый состав работ по содержанию автомобильных дорог, предусмотренный п. 6 Приказа Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог", в частности, полностью исключили работы по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог (устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин в асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов; защита асфальтобетонных покрытий от поверхностных разрушений герметизирующим.; пропиточными материалами, устройство изолирующего слоя из эмульсионно-минеральной смеси из мелкозернистой поверхностной обработки локальными картами для приостановки и предупреждены развития отдельных трещин на участках длиной до 100 м; восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий и т.д.).

Как следует из муниципального контракта, заключенного с АО «ДЭК» в отношении автодороги, Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Кемерово из перечня работ по Приказу Министерства транспорта РФ от 16 ноября 2012 г. N 402 выбрана только очистка проезжей части дороги от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий. Указанные работы не позволяют поддерживать дорогу в надлежащем техническом состоянии.

Из указанного следует и подтверждается заключенным между администрацией города Кемерово (Заказчик) и АО «ДЭК» (Подрядчик) муниципальным контрактом, по которому Заказчик самостоятельно проводит оценку технического состояния автомобильной дороги, определяет, какие работы требуются для муниципальных нужд, а Подрядчик принимает обязательство по выполнению работ, в объеме и количестве, определенном Заказчиком. Указанный муниципальный контракт заключен во исполнение Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", и не предусматривает, как указано в п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ выполнение полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог. Следовательно, АО «ДЭК» не является лицом, осуществляющим содержание автомобильной дороги местного значения.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя администрации города Кемерово на то, что с целью реализации возложенных полномочий ими заключен муниципальный контракт с АО «ДЭК» на содержание автомобильной дороги является несостоятельной, так как фактически предметом муниципального контракта являются исключительно работы по подметанию и мойке автомобильной дороги. В зимнее время - посыпка IIГМ и уборочные работы от снега.

Исходя из изложенных норм права и условий муниципального контракта в их взаимосвязи, при разрешении имеющегося спора, суд определил в качестве надлежащего ответчика по делу -администрацию города Кемерово, поскольку было установлено, что из технического задания (приложение № 2 к муниципальному контракту) ремонтные работы дорожного полотна не предусмотрены. Следовательно, муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Учитывая, что судом верно дана оценка условиям муниципального контракта с приложениями, а также учтены нормы п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, в связи с чем суд установил, что муниципальный контракт не возлагает на АО «ДЭК» обязанность по выполнению полного комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог.

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ДЭК» неоднократно информировало администрацию г. Кемерово о наличии выбоины на асфальтовом покрытии и выставляло знаки, вместе с тем администрация г. Кемерово не приняла надлежащих мер по выдаче задания на ликвидацию недостатков в дорожном покрытии.

Таким образом, администрация муниципального образования, как собственник автомобильных дорог, должна исполнять возложенную на нее обязанности по содержанию дорожных покрытий в надлежащем состоянии.

Учитывая, что администрацией города Кемерово соответствующая обязанность не исполнена, то несет ответственность за вред, причиненный пострадавшему, явившийся результатом ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилась выбоина на автодороге, которая по вине администрации г. Кемерово не была устранена в течение срока, установленного требованиями ГОСТа Р 50597-2017.

В соответствии с пунктом 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Доводы апелляционной жалобы о том, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком по делу, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вещные права на недвижимое имущество, к числу которых относится право хозяйственного ведения, по общему правилу возникают с момента государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Следовательно, в силу закона собственником автомобильных дорог города Кемерово, в том числе спорной дороги, является муниципальное образование города Кемерово в лице администрации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090).

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в редакции, действовавшей на день происшествия).

Оценив совокупность предоставленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора суд правомерно счел, что органом, имеющим полномочия на представление интересов муниципального образования по иску о возмещении вреда, причиненного при эксплуатации дороги местного значения, является администрация г. Кемерово.

Таким образом убытки истца, в результате наезда на выбоину в подведомственной муниципалитету дороге, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по такому содержанию автомобильной дороги, которое обеспечивало бы безопасность дорожного движения) - администрации г. Кемерово.

Какие-либо достоверные и допустимые доказательства отсутствия вины администрации г. Кемерово в причинении истцу убытков в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за ненадлежащее содержание дороги должно нести ООО «Кузбассдорстрой» ввиду наличия муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд судебной коллегией отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком условий контракта не свидетельствуют об отсутствии оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на администрацию муниципального образования, осуществляющей в силу закона полномочия собственника автомобильной дорогой общего пользования местного значения.

Делегирование части своей компетенции другим организациям как способ осуществления полномочий не может быть признано в качестве обстоятельства, освобождающего администрацию муниципального образования от ответственности перед пользователями автомобильными дорогами местного значения. Администрация муниципального образования, передав свои полномочия в области осуществления дорожной деятельности на основании контрактов полномочия собственника в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения не утратила.

Нормы закона, предусматривающие ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества в отношениях с третьими лицами имеют приоритетное значение перед условиями муниципального контракта.

При наличии оснований администрация муниципального образования не лишена возможности принять меры по защите своих прав и законных интересов, обратившись с соответствующими требованиями в порядке регресса.

При этом, на гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования делегировала часть своих полномочий.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенное в оспариваемом судебном постановлении выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют,

Руководствуясь изложенными нормами права, регулирующими компетенцию органов местного самоуправления, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что возмещение истцу причиненных убытков должно быть осуществлено администрацией г. Кемерово, как лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги. Администрация г. Кемерово, осуществляя полномочия собственника спорной автомобильной дороги общего пользования местного значения, несет бремя ее содержания и ответственность перед истцом за сохранение надлежащего дорожного покрытия на спорном участке дороги.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Пискунова

Судьи А.В. Сорокин

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2024 года.