Решение по делу № 2-7/2023 (2-14/2022; 2-658/2021; 2-4688/2020;) от 08.12.2020

Дело № 2-7/2023 (2-14/2022)                                                  24RS0040-01-2023-005951-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Норильск Красноярский край                                                           13 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Неустроевой Т.А.,

с участием прокурора Терских Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Балаханова А.Т. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Балаханов А.Т.о. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «ГМК «Норильский никель», ГУ – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № 14 о взыскании компенсации морального вреда, ежемесячной страховой выплаты, единовременной страховой выплаты.

        Требования мотивированы тем, что истец состоит с ОАО «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности машиниста погрузочно-доставочной машины (с полным рабочим днем под землей). За указанный период трудовой деятельности в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, а также в условиях воздействия локальной и общей вибрации, шума, токсичных газов, тяжелых физических    перегрузок, неблагоприятного микроклимата истец приобрел профессиональное заболевание, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Заключением ФКУ ГБ МСЭ по Красноярскому краю, истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 %. Вследствие профессионального заболевания он испытывает нравственные и физические страдания. Причиной профессионального заболевания послужило интенсивное, длительное вредное воздействие неблагоприятных факторов производственной среды локальной и общей вибрации, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора- производственного шума, тем самым работодатель не создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов. Поскольку профессиональное заболевание у истца возникло в силу воздействия вредных факторов производства, истец считает возможным удовлетворить его требование о возмещении морального вреда, который оценивает в размере 1 000 000 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»

с ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель» должная быть взыскана ежемесячная страховая выплата за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, из расчета 40 000 рублей за месяц и единовременная страховая выплата в размере 169 232,40 рублей.

Балаханов А.Т.о. первоначально просил суд взыскать с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель», ГУ – Красноярского РО Фонда социального страхования Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, в счет возмещения ежемесячной страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей, единовременную страховую выплату в размере 169 232,40 рублей.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению Государственного учреждения – Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Филиала № к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильска городская поликлиника № 2», ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании извещений об установлении первичного и заключительного диагноза недействительными, возложении обязанности, признании акта о случае профессионального заболевания Балаханова А.Т.о. недействительным, и вступления в законную силу решения суда.

Определением Норильского городского суда (в районе Талнах) г. Норильска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования» по Красноярскому краю (ранее - Государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» (ранее - КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 2»), ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания в отношении Балаханова А.Т., извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, возложении обязанности, прекращено в связи с отказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования» по Красноярскому краю от исковых требований.

Определением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу возобновлено.

Балаханов А.Т.о. с учетом произведенных уточнений суд взыскать с ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец Балаханов А.Т.о., в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Нагорная Н.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «ГМК «Норильский никель» - Золотарева Е.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменные возражения на искового заявление, в котором отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Балаханов А.Т.о. не лишен возможности обратиться в Компанию для заключения соглашения о возмещении морального вреда, права истца не нарушены, т.к. компания не отказывалась от своих обязательств по возмещению морального вреда. Заявленный истцом размере компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. не соответствует размеру компенсации, предусмотренной п. 8.2 Коллективного договора и сложившейся судебной практики. Ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «ГМК «Норильский никель».

Представитель третьего лица Филиала № 14 ГУ – Красноярского РО Фонда социального страхования Российской Федерации Шалавин И.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что в настоящее время Балазанову А.Т.о. назначена и произведена единовременная выплата, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало, в раннее направленном отзывы на исковое заявление представитель третьего лица указывал, что исковые требования являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора Терских Е.В. полагавшей исковые требования истца частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует в Российской Федерации охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

Согласно п. 6 ст. 8, ст. 12 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу. Защита гражданских прав осуществляется, наряду с другими способами, в том числе и путем компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ст. 1099 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец Балаханов А.Т.о. работал в подразделениях ОАО «ГМК «Норильский никель», впоследствии - ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - слесарем ремонтником по ремонту технологического оборудования Талнахской обогатительной фабрики, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - горнорабочим подземного участка рудника «Таймырский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год - машинистом погрузочно- доставочной машины рудника «Таймырский».

Согласно сведениям КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» Балаханов А.Т.о. проходил медицинские осмотры, по результатам которых противопоказания к работе не выявлялись.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ № Краевого центра профпатологии КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Балаханов А.Т.о. медицинских противопоказаний для работы не имел.

Извещением об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диалог плюс» Балаханову А.Т.о установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> №. <данные изъяты> (т.1 л.д. 92).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики труда Балаханова А.Т.о. от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной в связи с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Диалог плюс» при работе Балаханова А.Т.о. машинистом погрузочно- доставочной машины в качестве вредных производственных факторов указаны - производственный шум, общая и локальная вибрация, тяжесть трудового процесса, при этот указано о превышении допустимого уровня общей и локальной вибрации, производственного шума, тяжести трудового процесса.

Из Санитарно-гигиенической характеристики труда Балаханова А.Т.оглы от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в связи с извещением от ДД.ММ.ГГГГ № «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана», при работе Балаханова А.Т.оглы слесарем- ремонтником превышений по вредным производственным факторам - общей и локальной вибрации не установлено, установлено превышение по тяжести трудового процесса.

Извещением об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания №-н от ДД.ММ.ГГГГ ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» ФИО1 установлен заключительный диагноз: вибрационная болезнь II степени, связанная с воздействием общей вибрации (полинейропатия верхних и нижних конечностей с умеренно выраженными сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями в сочетании радикулопатией пояснично-крестцового уровня (L5-S1 корешков), преимущественно справа, ремиттирующего течения).

Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю установлен случай профессионального заболевания у Балаханова А.Т.о. в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель». Стаж работы Балаханова А.Т.о. по профессии машиниста погрузочно- доставочной машины на момент составления акта составлял 10 лет 06 месяца 17 дней, всего стаж работы во вредных условиях - 22 года 05 месяцев 02 дня. Заболевание, полученное им, является профессиональным, возникло в период осуществления им трудовой функции у ответчика, в результате интенсивного и длительного вредного воздействия неблагоприятных факторов производственной среды – локальной вибрации с превышением ПДУ до 6 дБ, общей вибрации с превышением ПДУ до16,4 дБ, в условиях неблагоприятного воздействия сопутствующего фактора – производственного шума, превышающего ПДУ до 29,4 дБА (т. 1 л.д. 93-104).

Как следует из определения Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено в связи с отказом Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Красноярскому краю от исковых требований к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника №», ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» о признании недействительными акта о случае профессионального заболевания в отношении Балаханова А.Т.о., извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза профессионального заболевания, возложении обязанности, отказ от иска мотивирован тем, что согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ФГБУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им. академика Н.Ф.Измерова» судебной экспертизы у Балаханова А.Т. подтвердился диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты> также подтверждено, что заболевание носит профессиональный характер и возникло в результате длительного воздействия вредного производственного фактора в период работы в ПАО «ГМК «Норильский никель».

Приказами ФССП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № и № Балаханову А.Т.о. Г. назначена единовременная страховая выплата в сумме 107 668,77 руб., ежемесячная страховая выплата в размере 79 300,24 руб., недополученная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма обеспечения по страхованию в размере 2 714 502,10 руб.

Истец обратился с настоящим иском, указывая, что вследствие действий ответчика, который не обеспечил безопасные условия труда, испытывает нравственные переживания в связи с постоянной физической болью, являющейся следствием производственного заболевания.

Суд приходит к выводу, что вышеприведенными доказательствами подтверждается причина возникновения профессионального заболевания истца - воздействие на его организм вредных производственных факторов в течение рабочей смены в период работы у ответчика, следовательно, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью у ответчика во вредных для организма условиях.

Таким образом, установленное профессиональное заболевание истца возникло по вине работодателя - ответчика ОАО «ГМК «Норильский никель», которая заключается в необеспечении безопасных условий труда. Наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием истца основано на представленных в материалы дела Акте о случае профессионального заболевания, в связи с чем, именно работодатель истца - ПАО «ГМК «Норильский никель» должен выплатить ему денежную компенсацию причиненного морального вреда, в связи с необеспечением безопасных условий труда.

Суд исходит из того, что профессиональное заболевание предполагает, что работник пережил моральные страдания - преждевременная потеря трудоспособности, лишение возможности участвовать в полноценной общественной жизни и другое.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» должен выплатить денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда, в связи с необеспечением безопасных условий труда, что привело к возникновению профессионального заболевания, которое установлено в период работы истца у ответчика.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В силу ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ в коллективных договорах, соглашениях, а также в локальных нормативных правовых актах и трудовых договорах возможно закрепление дополнительных по сравнению с действующим законодательством гарантий работникам и случаев их предоставления.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ), абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как установлено судом, компенсация морального вреда в размере не была выплачена ПАО «ГМК «Норильский никель» в связи с необращением истца за получением компенсации, а также вследствие оспаривания ГУ КРО ФСС акта о случае профессионального заболевания у Балаханова А.Т.о. Наличие судебного спора о праве истца на возмещение вреда, не свидетельствует о том, что условия коллективного договора не должны применяться к спорным правоотношениям. В исковом заявлении истец не оспаривает условий коллективного договора, не приводит обстоятельств, по которым размер компенсации морального вреда должен быть изменен.

Вместе с тем, с учетом выше приведенных положений закона, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного работнику, суд вправе прийти к выводу об определении размера компенсации, отличной от условий, предусмотренных локальным актом работодателя либо соглашением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в связи с наличием имеющихся заболеваний, истец имеет право на взыскание с работодателя в судебном порядке денежной компенсации этого вреда.

Истцом заявлен размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей, однако суд считает данный размер компенсации морального вреда исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании завышенным.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, исходя из объема, характера нравственных и физических страданий истца, обстоятельств причинения этого вреда, степени вины ответчика, стажа работы у ответчика, требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Балаханова А.Т. к ПАО «ГМК «Норильский никель» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) в пользу Балаханова А.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО «ГМК «Норильский никель» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья                             Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.