Решение по делу № 22-3779/2022 от 26.05.2022

Судья Батракова А.Б.

Дело № 22-3779/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июня 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Пеховкиной Л.А.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Боталова А.С.,

адвоката Дороша А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой Н.Г. в интересах осужденного Боталова А.С. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года, которым

осужденному Боталову Андрею Семёновичу, родившемуся дата в ****, неотбытая часть наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 26 августа 2019 года (с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года) в виде ограничения свободы заменена на 2 месяца 21 день лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 12 мая 2022 года.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного Боталова А.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Дороша А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Боталов А.С. осужден 26 августа 2019 года Кудымкарским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы Боталову А.С. заменена ограничением свободы на срок 1 год 20 дней с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23:00 до 06:00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования избранного места жительства; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; а также возложена обязанность - являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 3 раза в месяц.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 24 февраля 2022 года ограничения Боталову А.С. дополнены запретом покидать место постоянного жительства (пребывания) с 21:30 до 06:00 часов.

Начальник Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю А. обратился в суд с представлением о замене Боталову А.С. ограничения свободы лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения представления судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного Боталова А.С., адвокат Казанцева Н.Г. ставит вопрос об отмене постановления. Полагает, что оснований для замены ее подзащитному ограничения свободы лишением свободы не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции о злостном уклонении осужденного Боталова А.С. от отбывания наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что 13 декабря 2021 года Боталов А.С. находился на работе, что является, по мнению автора жалобы, уважительной причиной неявки осужденного для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Считает, что Боталов А.С. нарушений возложенных на него ограничений не допускал, поскольку сменил место жительство в пределах одного муниципального образования. Оспаривает наложенное на осужденного 30 марта 2022 года взыскание в виде предостережения, мотивируя тем, что неявка в уголовно-исполнительную инспекцию вызвана уважительной причиной, а именно заболеванием Боталова А.С. в связи с избиением, что подтверждено в судебном заседании. Обращает внимание на то, что осужденный характеризуется положительно, не злоупотребляет спиртными напитками, к уголовной и административной ответственности не привлекался, работает без официального трудоустройства, имеет доход.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Чусовского городского прокурора Колегов И.Д. находит постановление в отношении осужденного Боталова А.С. законным и обоснованным, доводы жалобы адвоката Казанцевой Н.Г. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: а) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет; б) несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; в) неявка осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию по вызову без уважительных причин для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания; г) неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации; д) нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности; е) невыполнение осужденным требования, указанного в ч. 3 ст. 50 УИК РФ.

Как следует из представленных материалов, осужденный Боталов А.С. 1 октября 2021 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2021 года освобожден из мест лишения свободы, 26 октября 2021 года поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где ему были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, а также последствия их нарушения.

Несмотря на это, осужденный Боталов А.С. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Так, 13 декабря 2021 года Боталов А.С. не явился без уважительных причин для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 20 декабря 2021 года к нему применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

23 января 2022 года Боталов А.С. сменил место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, в связи с чем 7 февраля 2022 года ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

28 марта 2022 года осужденный Боталов А.С. вновь не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации без уважительных причин, вследствие чего 30 марта 2022 года к нему применено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Таким образом, осужденный Боталов А.С. допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал осужденного Боталова А.С. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено отсутствие у осужденного Боталова А.С. уважительных причин неисполнения установленных ему судебным решением ограничений и возложенной обязанности. Каких-либо доказательств уважительности причин нарушения осужденным порядка и условий отбывания наказания в суд не представлено и из его письменных объяснений таковых не следует.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания изложенной в апелляционной жалобе причины неявки осужденного в инспекцию для регистрации 13 декабря 2021 года в связи с нахождением на работе уважительной, поскольку свою неявку на регистрацию по такой причине осужденный не согласовал с инспектором, имея реальную возможность заранее или в тот же день поставить инспектора в известность о невозможности явки для регистрации, Боталов А.С. этого не сделал.

Вопреки доводам жалобы, изменение осужденным к ограничению свободы места постоянного проживания (пребывания) возможно только с согласия уголовно-исполнительной инспекции, полученного в порядке ч. 5 ст. 50 УИК РФ. При этом изменение места жительства в пределах территории одного муниципального образования не освобождает осужденного от обязанности получить такое согласие в уголовно-исполнительной инспекции.

Ссылки апелляционной жалобы адвоката на уважительность причин неявки осужденного 28 марта 2022 года для регистрации являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

При этом указанные в апелляционной жалобе адвокатом отдельные сведения о личности осужденного на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения не влияют.

Учитывая характер и количество допущенных осужденным нарушений, данные о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости замены ему назначенного наказания лишением свободы.

Правовые основания для замены осужденному неотбытой части наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в соответствии с которыми при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ, судом соблюдены и осужденному верно определено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

При исчислении размера наказания в виде лишения свободы правила ч. 5 ст. 53 УК РФ судом соблюдены, постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого осужденный отсутствовал по месту жительства, от 7 февраля 2022 года учтено.

Выводы суда достаточно мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в них у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения представления надзирающего органа обстоятельства.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом в соответствии с главой 47 УПК РФ, регламентирующей производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 мая 2022 года в отношении осужденного Боталова Андрея Семёновича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанцевой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись