Решение по делу № 33-6420/2021 от 10.11.2021

Республика Коми, г. Сыктывкар     Дело № 2-2086/2021(33-6420/2021)

УИД № 11RS0005-01-2021-004020-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Костенко Е.Л.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 декабря 2021 года дело по апелляционной жалобе Тимушевой Г.В. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года, которым

в удовлетворении исковых требований Тимушевой Г.В. к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения недействительным, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на земельный участок, отказано,

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Тимушева Г.В. обратилась в суд с иском к администрации МО ГО «Ухта» о признании договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> с кадастровым <Номер обезличен>, между Истоминой В.Ф. и Воробьевой Н.Е., заключенным; признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.01.1996, выданного на указанный земельный участок, недействительным, аннулировании записи в ЕГРП на земельный участок сведений о незарегистрированных правах в отношении указанного земельного участка, признании за Тимушевой Г.В. права собственности на спорный земельный участок.

В обоснование требований указано 02.04.2003 между Воробьевой Н.Е. и Истоминой В.Ф. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, с 02.04.2003 Воробьева Н.Е. и ее дочь – Тимушева Г.В. пользуются данным земельным участком и несут бремя его содержания, в оформление в собственность спорного участка в Росреестре было оказано, поскольку в отношении данного участка имеется запись о незарегистрированных правах – пожизненное наследуемое владение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Истомина В.Ф., Воробьева Н.Е., КУМИ МОГО «Ухта».

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц и принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тимушева Г.В. просит отменить решение суда, удовлетворить исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным начать рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО ГО «Ухта» от 07.10.2020 за № 2744 Тимушевой Г.В. предоставлен в собственность на бесплатной основе земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>.

Уведомлением от 02.10.2021 Тимушевой Г.В. отказано в государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. Основанием отказа послужило предоставление на государственную регистрацию прав постановления, содержащего недостоверные сведения в части указания отчества заявителя, а также наличие в Едином государственном реестре недвижимости на запрашиваемый земельный участок сведений о незарегистрированных правах – пожизненное наследуемое владение за иным лицом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 09.06.2021, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства. Проведены комплексные кадастровые работы, № 1815, 2018-06-25. Также, содержатся сведения о виде права - пожизненное наследуемое владение, правообладатель ФИО, реквизиты документа-основания: свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1996 № 9901, выдан Администрацией г. Ухты.

Судом также установлено, что решением администрации г. Ухты от 30.10.1996 №617 § 1 указанный земельный участок предоставлен ФИО на праве пожизненного наследуемого владения. ФИО выдано свидетельство на право пожененного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.10.1996 № 9901.

<Дата обезличена> ФИО умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от <Дата обезличена>

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что спорный земельный участок приобретен ее матерью Воробьевой Н.Е. на основании договора купли-продажи от 02.03.2003, заключенного с Истоминой В.Ф., в подтверждение чего представлена расписка.

Согласно данной расписке от 02.04.2003, Истомина В,Ф. продала дачу <Адрес обезличен> Воробьевой Н.Е. за 10 000 рублей. Участок продан со всей недвижимостью. Деньги получены лично.

В соответствии с заявлением от 01.04.2003, адресованным председателю СОТ «Маяк» от Истомина О.А., последний просит закрепить право пользования земельным участком <Адрес обезличен> в пожизненное наследуемое владение Воробьевой Н.Е.. В заявлении также указано, что дача ему досталась по наследству от отца ФИО, который умер <Дата обезличена>. Дачу продает Воробьевой Н.Е. за 10 000 рублей.

Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 24.06.2021 следует, что умершая ФИО приходилась матерью ФИО являвшегося ее наследником. После смерти ФИО спорный земельный участок унаследовал его сын Истомин О.А. Истомина В.Ф., заключившая договор купли-продажи спорного земельного участка с Воробьевой Н.Е., приходится женой Истомину О.А. и, заключая договор, действовала от имени мужа Истомина О.А.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 265, 266, 267 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 39.16, 60, 61 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 20, 31 Земельного кодекса РСФСР, и с учетом установленных обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходил из того, что земельный участок предоставлен ФИО органом местного самоуправления в соответствии с действующим на тот момент нормативно-правовым регулированием, в связи с чем правовые основания для признания недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 30.01.1996 и аннулировании записи в ЕГРП на спорный земельный участок отсутствуют. Оставляя без удовлетворения требования истца о признании заключенным договора купли-продажи земельного участка от 02.03.2003 и признании права собственности на земельный участок, суд указал, что распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, отказ от права пожизненного наследуемого владения на спорный земельным участком в установленном законом порядке не оформлялся.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании свидетельства на право пожизненного наследуемого владения недействительным и аннулировании записи в ЕГРП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> между Истоминой В.Ф. и Воробьевой Н.Е. не заключался. Расписка от 02.04.2003, составленная Истоминой В.Ф., не являвшейся собственником спорного земельного участка, о продаже дачи в СОТ «Маяк» Воробьевой Н.Г., о наличии такого договора не свидетельствует. Доказательств того, что Воробьева Н.Г. на платной основе приобрела в собственность земельный участок, материалы дела не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный земельный участок был предоставлен ФИО на праве пожизненного наследуемого владения в установленном порядке и действующим законодательством распоряжение земельным участком, находящимся в пожизненном наследуемом владении, не допускается, за исключением случая перехода права на земельный участок по наследству (ст. 267 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности в данном случае противоречит ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высших судебных инстанций о порядке ее применения.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. 16 вышеназванного постановления N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", пункт 1 статьи 234 ГК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

Истец ссылался на длительное и открытое владение земельным участком, при котором с 2003 года и на протяжении всего периода владения она вела себя как собственник при отсутствии возражений иных лиц.

Однако, суд первой инстанции, не ставя по сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, отказал в иске, не исследовав и не квалифицировав соответствующие правоотношения.

Из материалов дела усматривается, что после смерти ФИО наследником ее имущества стал ФИО (наследственное дело <Номер обезличен>), а после его смерти – ФИО (наследственное дело <Номер обезличен>).

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

ФИО принял после смерти ФИО часть наследственного имущества, на которое ему выданы свидетельства о праве на наследство, а в последующем Истомин О.А. принял наследство ФИО, что в силу п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации означает принятие Истоминым О.А. всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в т.ч спорного земельного участка.

Судебная коллегия отмечает, что прежний владелец Истомин О.А. не проявлял намерения осуществлять власть над спорным земельным участком, в заявлении председателю СОТ «Маяк» от 01.04.2003 выразил волю на отчуждение земли Воробьевой Н.Ф. Тот факт, что спорный земельный участок принадлежит Воробьевой Н.Ф. и ее дочери Тимущевой Г.В. с апреля 2003 года и до настоящего времени, под сомнение участвующими в деле лицами не поставлен. После покупки дачи, расположенной на спорном земельном участке, они открыто и добросовестно пользуются земельным участком, а предыдущий его собственник Истомин О.А. о своих правах на спорный объект недвижимости не заявляет.

Таким образом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации и установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеприведенным нормам права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, требования истца о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок подлежат удовлетворению.

При таком положении решение суда части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия    

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 июля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимушевой ФИО к администрации муниципального образования городского округа «Ухта» о признании права собственности на земельный участок.

Принять по делу в указанной части новое решение, которым признать за Тимушевой ФИО право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимушевой Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи