Решение по делу № 22-6155/2024 от 05.08.2024

Судья Мутиев Р.И.                                                                                  22-6155/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                                                                                город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Телишева А.В.,

судей Фасхутдинова Р.Р., Шамсутдинова Б.Г.,

с участием прокурора Хабибуллиной Г.Г.,

осужденного Абдулганиева Р.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сафиной Э.А.,

при секретаре судебного заседания Нигматулиной А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Абдулганиева Р.М. на приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года, которым

Абдулганиев Раиль Миненаилевич, <данные изъяты> года рождения, судимого:

1) 18 февраля 2020 года по статье 264.1, части 1 статьи 318, статье 319, статье 116.1, статье 116.1 УК РФ с применением части 2 статьи 69, пункта «в» части 1 статьи 71, статьи 70, статьи 73 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года;

2) 26 ноября 2020 года по части 1 статьи 318 УК РФ с применением части 4 статьи 74, статьи 70 (наказание по приговору от 18 февраля 2020 года) к лишению свободы на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 3 месяца 4 дня, освобожден 16 июня 2023 года по отбытии наказания;

3) 13 октября 2023 года по части 1 статьи 139 УК РФ к исправительным работам на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы на 3 года 4 месяца.

На основании статьи 70, пункта «в» части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытых частей наказаний по приговорам от 26 ноября 2020 года и 13 октября 2023 года Абдулганиеву Р.М. окончательно назначено лишение свободы на 3 года 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 3 месяца 3 дня с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания Абдулганиева Р.М. под стражей в период с 17 июня 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок назначенного ему наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Телишева А.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного Абдулганиева Р.М. и адвоката Сафиной Э.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Хабибуллиной Г.Г., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулганиев Р.М. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 1,18 грамм.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 26 марта 2024 года в городах Казани и Кукморе Республики Татарстан.

    В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Абдулганиев Р.М. признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Абдулганиев Р.М. просит приговор изменить и смягчить назначенное ему наказание. Утверждает, что назначенное ему наказание является несправедливым ввиду чрезмерной суровости, поскольку не учитывает в полной мере установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, смягчающие наказание. Кроме того, при назначении наказания судом оставлено без внимания нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и пожилого отца, страдающего хроническим заболеванием в виде сахарного диабета, наличие у него хронических заболеваний, связанных с кишечником, и гепатит С, а также инвалидности 3 группы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кукморского района Республики Татарстан Даулиев И.З. просит приговор оставить без изменения, считая доказанной вину Абдулганиева Р.М. в совершении преступления, за которое он осужден, правильной квалификацию его действий и справедливыми назначенные ему наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Итоговое судебное решение по уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую правовую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Доказанность вины осужденного в совершении преступления и правильность квалификации его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании Абдулганиев Р.М. показал, что, покинув туберкулезный диспансер, по пути на электричку в лесу нашел сверток с порошком белого цвета, одну часть из которого положил в шапку, а другую – под чехол мобильного телефона. По приезду в город Кукмор был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра обнаружили у него и изъяли приобретенное им наркотическое средство.

    Кроме того, о виновности осужденного в инкриминированном преступлении свидетельствуют приведенные в приговоре: показания свидетеля ФИО15 о том, что Абдулганиев Р.М. был задержан возле дома № .... по улице <адрес> города Кукмора в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе личного досмотра которого были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом; показания свидетеля ФИО16 о том, что он присутствовал в качестве понятого при личном досмотре Абдулганиева Р.М., у которого были обнаружены два свертка с порошкообразным веществом; показания свидетеля ФИО17, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля ФИО18

    При этом оснований для оговора Абдулганиева Р.М. свидетелями не установлено, вследствие чего достоверность их показаний не вызывает сомнений.

    К тому же, их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом личного досмотра Абдулганиева Р.М.; протоколом проверки показаний Абдулганиева Р.М. на месте преступления; выводами физико-химического исследования и экспертизы; другими письменными, а также вещественными доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре.

    Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Принципы состязательности, всесторонности, полноты и объективности судом соблюдены. Сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Абдулганиева Р.М. по части 2 статьи 228 УК РФ, что сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному Абдулганиеву Р.М. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 7, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья Абдулганиева Р.М. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не находит оснований для дополнительного смягчения в связи с этими же обстоятельствами наказания, назначенного осужденному за совершенное преступление.

В том числе смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья Абдулганиева Р.М., что свидетельствует о том, что судом при назначении наказания учтены все имеющиеся у него заболевания. Поэтому отсутствие в приговоре указания на диагностированные у осужденного заболевания не свидетельствует о том, что они не были приняты судом во внимание. Также смягчающим наказание обстоятельством признано состояние здоровья его близких родственников, к которым относится и его отец.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 и пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, вид которого является опасным.

С учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил Абдулганиеву Р.М. за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы в соотносимом содеянному размере, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в уголовном законе целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы назначения осужденному наказания с учетом положений части 2 статьи 68 УК РФ в приговоре приведены.

Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении Абдулганиеву Р.М. наказания части 1 статьи 62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Обоснованность вывода суда первой инстанции о назначении осужденному за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения статьи 64, части 3 статьи 68 и статьи 73 УК РФ сомнений не вызывает.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления менее тяжкую, принимая во внимание наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, также является обоснованным.

Также суд правильно назначил Абдулганиеву Р.М. окончательное наказание на основании статьи 70 УК РФ.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора и чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания и свидетельствует о его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Местом отбывания Абдулганиевым Р.М. наказания обоснованно назначена исправительная колония строгого режима, что соответствует требованиям пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Вместе с тем, зачет времени содержания Абдулганиева Р.М. под стражей до вступления приговора в законную силу в срок назначенного ему наказания судом ошибочно произведен на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ.

Учитывая совершение Абдулганиевым Р.М. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, при зачете времени содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу подлежала применению предусмотренная частью 3.2 статьи 72 УК РФ специальная норма, что является основанием для уточнения приговора указанием об этом.

Кроме того, судебная коллегия считает неправильным принятое судом решение об уничтожении вещественного доказательства по уголовному делу – наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,08 грамм – поскольку его судьба подлежит разрешению только при вынесении итогового судебного решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица, незаконно сбывшего Абдулганиеву Р.М. наркотическое средство (том № 1 л.д. 184-186).

Поскольку указанное вещественное доказательство имеет значение для выделенного уголовного дела, по которому отсутствуют сведения о принятии окончательного решения, то уничтожение данного вещественного доказательства повлечет утрату доказательственной базы по этому уголовному делу.

В таком случае резолютивная часть приговора подлежит уточнению указанием о хранении наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,08 грамм до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об его уничтожении.

Судьба остальных вещественных доказательств судом правильно разрешена в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17 июня 2024 года в отношении осужденного Абдулганиева Раиля Миненаилевича изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о применении правил части 3.2 статьи 72 УК РФ в части зачета времени содержания Абдулганиева Р.М. под стражей до вступления приговора в законную силу.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о хранении вещественного доказательства – наркотического средства 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 1,08 грамм – до принятия решения в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вместо указания об его уничтожении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Абдулганиева Р.М. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: