Решение по делу № 33а-12714/2016 от 13.09.2016

Судья – Мельников А.Н.

Дело № 33а-12714

г. Пермь 17 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Горбуновой О.А.

судей Степанова П.В., Кустовой И.Ю.

при секретаре Мальцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хакимова Р.Р. об оспаривании решения федерального органа исполнительной власти о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации

по апелляционной жалобе Хакимова Р.Р. на решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснения представителя Министерства юстиции Российской Федерации Арефиной В.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

Хакимов Р.Р. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) о признании незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации 22 июля 2014 года N ** о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком до 20 апреля 2026 года гражданина *** Хакимова Р.Р., уроженца ***, осужденного приговором Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2008 года по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст.228.1; ч. 2 ст. 188 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 06 июля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Минюстом России представлены письменные возражения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершены умышленно на территории Российской Федерации тяжкое и особо тяжкое преступления, которые квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере, путем умышленного создания условий для совершения преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам и контрабанда, то есть перемещение через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств; осужден по приговору Пермского районного суда Пермского края от 28 июля 2008 года, на момент принятия оспариваемого решения и вынесения обжалуемого судебного постановления судимость не погашена.

Поскольку совершение таких преступлений характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) заявителя в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит и Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

При изложенных выше обстоятельствах достаточных оснований для признания незаконным распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июля 2014 года N ** о нежелательности пребывания (проживания) Хакимова Р.Р. в Российской Федерации не имеется, что было правильно учтено судом первой инстанции.

Суждение суда о пропуске заявителем срока обращения в суд соответствует фактическим обстоятельствами дела и представленным доказательствам, в соответствии с которыми с обжалуемым решением он ознакомлен 26.09.2014г., а в суд административный истец обратился только в 2016 году, то есть с попуском установленного законом трёхмесячного срока, и по истечении значительного периода времени.

При таких обстоятельствах, поскольку пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь и на это обстоятельство, обоснованно исходя из того, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы о том, что имеет место вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении права на уважение частной и семейной жизни, являются необоснованными ещё и потому, что близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и являющихся гражданами России, заявитель не имеет.

Само по себе наличие неких связей с каким-либо лицом, не свидетельствует о возникновении заслуживающей уважения семейной жизни и наличии семьи.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда следует признать законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимова Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи