Решение по делу № 8Г-18218/2020 [88-18287/2020] от 03.08.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18287/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

3 сентября 2020 года                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аверьяновой Ольги Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-3136/2019 по иску Аверьяновой Ольги Александровны к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) о признании членом семьи, установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховой пенсии по потере кормильца,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения истца Аверьяновой О.А. и ее представителя по устному ходатайству Павелкина В.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Аверьянова О.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) о признании членом семьи, установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховой пенсии по потере кормильца, указав, что состояла в зарегистрированном браке с Объедковым В.П., который был прекращен в 2001 году. После расторжения брака истица продолжала проживать с Объедковым В.П. одной семьей в одном жилом помещении, вели совместное хозяйство. 22.05.2019 г. Объедков В.П. скончался. В период совместного проживания истица находилась у него на иждивении, поскольку Объедков В.П. работал, его заработная плата составляла примерно 23 000 рублей в месяц, а также являлся пенсионером, получал пенсию в размере 14 000 рублей в месяц. Доход истицы составляет примерно 10 000 рублей в месяц, является пенсионеркой. Поскольку истица является неработающим пенсионером, на момент смерти Объедкова В.П. находилась у него на иждивении, они вели совместное хозяйство и совместный быт, полагает, что в силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400 «О страховых пенсиях» является основанием для получения страховой пенсии по случаю потери кормильца, однако, ответчик необоснованно отказывает в ее назначении, в связи с чем Аверьянова О.А. обратилась в суд с иском и просит установить факт признания ее членом семьи Объедкова В.П., установить факт нахождении истицы на иждивении Объедкова В.П., обязать ответчика назначить ей страховую пенсию по потери кормильца.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года в исковых требованиях Аверьяновой Ольги Александровны к ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в Железнодорожном районе г.о. Самара (межрайонное) о признании членом семьи, установлении факта нахождения на иждивении, назначении страховой пенсии по потере кормильца, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 3 августа 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения.

Истец Аверьянова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Павелкин В.Д. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержали, просили судебные акты отменить по основаниям указанным, в кассационной жалобе.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения истца Аверьяновой О.А. и ее представителя по устному ходатайству Павелкина В.Д., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами, Объедков В.П., 17.10.1958 года рождения умер 23.05.2019 года.

Так же установлено, что истец Аверьянова (ранее Объедкова) О.А. и Объедков В.П. состояли в зарегистрированном браке. 25.12.2001 года в Отделе ЗАГС Самарского района г. Самары, брак был расторгнут и после расторжения брака истцу была присвоена фамилия ФИО1.

Аверьянова О.А. 04.07.2019 года обратилась с заявлением в ГУ - Управление пенсионного фонда в Железнодорожном районе г. о. Самара (межрайонное) о назначении пенсии по случаю потери кормильца Объедкова В.П.

В назначении пенсии по случаю потери кормильца истцу отказано, поскольку она не состояла в браке с Объедковым В.П.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Аверьяновой О.А. правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов двух инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», статьям 16, 25 Семейного кодекса Российской Федерации, а также Определениям Конституционного Суда Российской Федерации № 1377-О от 24 сентября 2013 года и № 1447-О от 30 июня 2020 года), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Не свидетельствуют о нарушении процессуального права доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем ее извещении о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Согласно материалам дела, судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда были предприняты меры по надлежащему извещению истца в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Извещение о судебном заседании, назначенном на 26 мая 2020 г., судом 12 мая 2020 г. направлено по известному адресу места жительства истца: <адрес>, соответствующему указанному в апелляционной и кассационной жалобе.

Таким образом доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истицы судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела опровергаются сведениями, имеющимися в материалах дела, о выполнении судом обязанности в соответствии со статьями 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об извещении истца о времени и месте судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права при вынесении судебных постановлений по вопросу установления факта признания Аверьяновой О.А. и Объедкова В.П. членами одной семьи, установлении факта нахождения на иждивении, поскольку указанные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако не отражены в судебных актах, основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Установление указанных выше фактов не повлечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, поскольку в с 1 января 2015 года вопросы условий и порядка назначения пенсии по случаю потери кормильца регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в досудебном порядке).

В части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях" определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе родители и супруг умершего кормильца, если они достигли возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины) либо являются инвалидами (пункт 3 части 2 статьи 10 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Следовательно, доводы кассационной жалобы о неправомерном не применении судами при установлении факта признания членами одной семьи, норм жилищного законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» основаны на неверном толковании норм права.

В данном споре нормы жилищного законодательства не применимы, поскольку имеются специальные нормы, для урегулирования спора, круг лиц, имеющих право на получение пенсии по случаю потери кормильца, определяется пенсионным законодательством, а не жилищным.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном применении норм материального права, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Аверьяновой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Юрова

Судьи                                                                                          Н.В. Бросова

                                                                                          С.А. Семенцев