Решение по делу № 33-19790/2018 от 21.08.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19790 Судья: Сысак Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Петровой Ю.Ю., Кудасовой Т.А.
при секретаре	Борисовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело №2-4810/2018 по апелляционной жалобе Назаровой Натальи Александровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года по иску Колбаско Игоря Васильевича, Бондарь Сергея Анатольевича, Амелиной Полины Юрьевны, Бисовской Ольги Вадимовны, Тамсен Екатерины Владимировны, Васильевой Елены Егоровны к Назаровой Наталье Александровне о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора по обслуживанию подземной автостоянки.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Назаровой Н.А. – Коробовой В.И. по доверенности №... от <дата>, представителя Колбаско А.И. – Бондаря С.А. по доверенности №... от <дата>, Амелиной П.Ю., Тамсен Е.В., Бисовской О.В., Васильевой Е.Е., Бондаря С.А., представителя ООО «УК «РСУ Приморского района» - Коробовой В.И. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Колбаско И.В., Бондарь С.А., Амелина П.Ю., Бисовская О.В., Тамсен Е.В., Васильева Е.Е. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Назаровой Н.А., как инициатору, председателю общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, ссылаясь на отсутствие кворума, просили признать недействительными, с момента принятия, решения общего собрания собственников в многоквартирном доме <адрес>, оформленные протоколом №... от <дата>; признать недействительным договор по обслуживанию подземной автостоянки, условия которого не утверждались общим собранием многоквартирного дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу: <адрес> оформленные протоколом №... от <дата>, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Назарова Н.А. просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, как незаконное, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что решение суда обжалуется ответчиком только в части, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч.3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации на указанном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме отсутствовал кворум, что в силу положений п.2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания оспариваемых решений, принятых на общем собрании, оформленных протоколом №... от <дата>, недействительными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела подтверждено, что Колбаско И.В., Бондарь С.А., Амелина П.Ю., Бисовская О.В., Тамсен Е.В., Васильева Е.Е. являются собственниками жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме <адрес>

    Из материалов дела усматривается, что в период с <дата> по <дата> проведено в заочной форме (путем анкетирования) общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленное протоколом №... от <дата>.

На повестку указанного общего собрания вынесены следующие вопросы: процедурные вопросы. Избрание председателя и секретаря
собрания/счетной комиссии, выбор способа управления многоквартирным домом (в соответствии со ст. 161 ЖК РФ): «Управление управляющей организацией», выбор управляющей организации для передачи функций по
управлению многоквартирным домом: Управляющая организация ООО «УК
«РСУ Приморского района», адрес <...>, утверждение и заключение договора    «Управления многоквартирным домом» между управляющей организацией    и собственником помещения, утверждение тарифов за оказанные жилищные услуги, утверждение места (адреса), где будет размещаться информация о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, а также информация об итогах голосования по вопросам повестки дня общего собрания, утверждение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами.

Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, представленного ответчиком, усматривается, что общая площадь помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет 53050,60 кв.м., в голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 29264,8 кв.м., из которой 29264,8 кв.м. частная собственность, 0 кв.м. - муниципальная собственность, что составляет 55,16% от общей площади помещений многоквартирного дома, кворум имеется, собрание правомочно.

Оспаривая решения, принятые общим собранием собственников дома и оформленные протоколом от <дата>, истцы настаивали на отсутствии кворума при проведении собрания, ссылаясь на то, что при подсчете голосов учтены голоса лиц, не являющихся собственниками жилых помещений, указанного многоквартирного жилого дома, также внесены собственники квартир, в которых допущены исправления даты голосования, что не позволяет отнести данные решения к общему собранию собственников, проводимому в период с <дата> по <дата>, также при подсчете итогов голосования, в кворум были необоснованно включены решения собственников квартир, которые не заполнены либо не подписаны собственниками, не содержат сведений о документе, подтверждающим право собственности.

Исключив указанные голоса собственников, которые не являются собственниками жилых помещений, указанного многоквартирного жилого дома, решения собственников квартир в которых допущены исправления даты голосования, решения собственников квартир, которые не заполнены либо не подписаны собственниками, не содержат сведений о документе, подтверждающим право собственности, но чьи голоса учтены ответчиком, судом первой инстанции установлено, что фактически общее количество голосов реально принявших участие в собрании собственников помещений менее 50 процентов голосов от общего числа собственников.

С учетом этого суд обоснованно сделал вывод о том, что голосование является неправомочным из-за отсутствия кворума, в связи с чем принятое на таком собрании решение является недействительным.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора по обслуживанию подземной автостоянки сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно были приняты в качестве доказательств, документы представленные Бондарем С.А., а именно выписки из ЕГРН и удовлетворено его ходатайство о допросе свидетелей, так как указанное лицо не является стороной по делу, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что Бондарь С.А. является истцом по делу, согласно его заявлению от <дата> (л.д.77-78 том 1) и определению суда от <дата> о привлечении Бондаря С.А. к участию в деле в качестве соистца (л.д.83 том 1), а также представителем истца Колбаско И.В. на основании нотариальной доверенности от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенной нормы права, суд первой инстанции правомерно принял представленные Бондарем С.А. доказательства по делу.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что Бондарь С.А. не может быть истцом по делу, так как его право собственности было зарегистрировано только <дата>, то есть уже после принятия оспариваемого решения общего собрания сособственников и он не принимал участие в проведении данного собрания, также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что одним из обязательных условий признания решения собрания основанием возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в таком собрании лиц.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Исходя из вышеизложенных норм права, а также положения п.2 ст.1, ст. 12, п.6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации истец Бондарь С.А., являясь собственником жилого помещения вышеназванного многоквартирного дома, несмотря на то обстоятельство, что он не принимал участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом №... от <дата>, вправе обжаловать указанное решение, так как оно нарушает его права и законные интересы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно рассчитан кворум, судебная коллегия находит несостоятельными. Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: