Решение по делу № 2-1589/2023 (2-8146/2022;) от 22.11.2022

Дело №

№

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года                                     <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 200 руб.

В обоснование требований указано, что 13.11.2020г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 600 000 руб., срок возврата займа установлен до 13.11.2021 г., что подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика от 13.11.2020г.

18.11.2020 между истцом и ответчиком также заключен договор займа на сумму 900 000 рублей, срок возврата займа до 18.11.2020г., что подтверждается собственноручно выполненной распиской ответчика от 18.11.2020г.

Истец полагает, что факт заключения договоров займа и передачи ответчику денежных средств подтверждается расписками, тем самым письменная форма договоров займа соблюдена, передача денежных средств подтверждена.

Ответчик в установленные в расписках сроки денежные средства по договорам займа от 13.11.2020г. и 18.11.2020г. до настоящего момента в полном объеме не возвратил, задолженность с учетом, произведенных платежей от 01.01.2021-50 00 руб., от 11.02.2021-50 000 руб., составляет 1 400 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом 13.11.2020г. ФИО2 написала расписку о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб., и обязуется их вернуть в срок до 13.11.2021г. (л.д.8).

18.11.2020г. ФИО2 написала расписку о том, что она получила от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб., и обязуется их вернуть в срок до 18.11.2022г. (л.д.9).

01.01.2021г. ФИО4. написала расписку о том, что она перевела денежные средства от лица- ФИО2 со своей карты на карту ФИО1 денежные средства в размере 50 000 руб. (л.д.10). данная операция подтверждена справкой по операции Сбербанка (л.д. 11).

ФИО1 написал расписку о том, что он получил денежные средства от ФИО2 в размере 50 000 руб. в счет уплаты по расписке от 18.11.2020г. (л.д.12).

Таким образом, указанными расписками подтверждается, что ФИО1 передал ФИО2 1 500 000 руб. ФИО2 обязалась вернуть взятые денежные средства в указанные сроки.

ФИО2 в установленные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроки денежные средства не возвратила и с учетом возращенных в счет долга денежных средств в размере 100 000 руб. задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 1 400 000 руб. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

ФИО2 документов, подтверждающих возврат денежных средств в размере 1 400 000 руб. не представила, возражений относительно заявленных требований не представила. Принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчиком не были исполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 заключая договоры займа, приняла на себя обязательства по возврату денежных средств, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполнила.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от 18.11.2020г. в размере 1 400 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, главой 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1 задолженность по распискам от 13.11.2020г., 18.11.2020г. в размере 1 400 000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 200 руб.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись

Копия верна:

Судья                                                                                                  ФИО5

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.