Решение по делу № 2-250/2018 от 26.12.2017

Дело № 2-250/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 Рі.                              РіРѕСЂРѕРґ Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё            РњР°РєСЃРёРјРѕРІР° Рђ.Р•.,

РїСЂРё секретаре                        Р•РЅРёРєРµРµРІРѕР№ Рў.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» к Морозовой Ираиде Ивановне о возложении обязанности, встречному иску Морозовой Ираиды Ивановны к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Урала» об установлении сервитута,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Урала» (далее - ОАО «МРСК Урала») обратилось в суд с иском к Морозовой И.И. в котором, уточнив заявленные требования (л.д.193-195), просило устранить препятствия в эксплуатации истцом кабельной линии (далее – КЛ) 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, обязав ответчика Морозову И.И. осуществлять допуск персонала и специальной техники на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, для проведения ремонтных работ на КЛ 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что является владельцем объектов электросетевого хозяйства, посредством которых оказывает услуги по передаче электроэнергии.

Также истец является эксплуатирующей организацией на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ с собственником ООО «Уралэнерготранс», которому на праве собственности принадлежит сооружение - кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К272, протяженностью 2 580 м, 1994 года ввода в составе «Кабельные линии», кадастровый номер №. Сведения о границах охранной зоны КЛ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является Морозова И.И., которая без согласования с владельцем сетей разместила над КЛ садовый участок и забор по адресу: <адрес>.

Электроснабжение потребителей ДОЛ «Лесная сказка» и района поселка ЦУП осуществляется по двум кабельным линиям 6 кВ. В настоящее время одна из кабельных линий, которая находилась в резерве, повреждена. Повреждение обнаружено с помощью инструментальных измерений электролаборатории, которая и установила наличие повреждения на КЛ 6 кВ на территории участка ответчика.

Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой допустить бригаду электромонтеров для устранения повреждения на КЛ 6 кВ, однако ответчик на контакт не идет.

Организация, которая производила межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка ответчика, обязана была обратиться в ходе выполнения работ к собственнику линии для согласования организации доступа. Данные действия межевой организацией не выполнены, что привело к нарушению охранной зоны.

Более того, согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка ответчика составляет 748 кв.м., тогда как при проведении межевания площадь земельного участка ответчика увеличилась на 75 кв.м. и стала 823 кв.м. Ранее границы земельного участка ответчика располагались вне охранной зоны КЛ.

Морозова И.И., не согласившись с предъявленными к ней требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ОАО «МРСК Урала», в котором просила для осуществления допуска персонала и специальной техники ОАО «МРСК Урала» к охранной зоне КЛ 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262 установить в пользу ОАО «МРСК Урала» постоянное право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 57 кв.м по адресу: <адрес>, по поворотным точкам в системе координат МСК-74, определенным на схеме расположения земельного участка, выполненного кадастровым инженером ФИО3, с установлением ежемесячных платежей в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленных требований Морозова И.И. указала, что является собственником земельного участка площадью 748 кв.м и садового дома площадью 107,3 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства.

Ранее данный земельный участок был предоставлен бесплатно в собственность предыдущему собственнику в 1992 году без установления охранной зоны электрических сетей с особыми условиями использования земельного участка.

Из выписки из ЕГРН на земельный участок от 08.12.2017 года Морозовой И.И. стало известно об установлении охранной зоны электрических сетей. Ранее каких-либо ограничений во владении и пользовании принадлежащим ей земельном участке известно не было. ОАО «МРСК Урала» не имеет возможности провести ремонтные работы на КЛ 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262 без доступа на земельный участок Морозовой И.И., при этом соглашения в досудебном порядке об установлении сервитута не достигнуто.

Определением Златоустовского городского суда от 26 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен кадастровый инженер Касьянов В.В.

Представитель истца Кузнецова А.Р., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований, с учетом уточнения, настаивала. Против удовлетворения встречных требований возражала, не усматривая оснований для установления сервитута.

Ответчик Морозова И.И., представители ответчика Васильев Ю.В., Морозов Б.Б., допущенные к участию в деле определением суда, против удовлетворения заявленных ОАО «МРСК Урала» требований возражали, указывая, что истец требует обеспечить доступ на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок, в связи с чем ответчик имеет право на установление сервитута на платной основе.

Третье лицо Касьянов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.200).

Ранее в судебном заседании третье лицо Касьянов В.В. пояснял, что нарушений со стороны кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка для уточнения границ земельного участка Морозовой И.И. допущено не было. До того, как земельный участок, с учетом координат характерных точек границ участка, будет поставлен на кадастровый учет, в выписке из ЕГРН сведения об охранной зоне отражены не будут, поскольку границы такого земельного участка будут носить декларативный характер. Увеличение площади земельного участка могло произойти вследствие неточности ранее произведенных измерений и не превышает установленных законом десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости. Согласование с владельцем электросети границ земельного участка не требуется.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковое заявление ОАО «МРСК Урала» подлежащим удовлетворению, а встречные требования Морозовой И.И. – не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК).

Согласно ст.12 ГК, защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичный способ защиты нарушенного права регламентирован и ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК), согласно которой действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.ст.304,305 ГК арендатор может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, согласно ст.ст.12, 56 ГПК истец, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как установлено из материалов дела, сооружение - кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272 построена в 1992 году, введена в эксплуатацию в 1994 году и принадлежит на праве собственности ООО «Уралэнерготранс» (копия паспорта – л.д.74-77, копия технической документации – л.д.47-61, копия свидетельства о государственной регистрации права – л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралэнерготранс» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО2, назначенного решением Правления ОАО «МРСК Урала» (арендодатель) и ОАО «МРСК Урала» (арендатор) заключен договор аренды № электросетевого хозяйства, по условиям которого арендатору за плату во временное пользование предоставлена кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272 (л.д.25-37).

В силу ч.11 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

Кабель линии электропередач является конструктивным элементом воздушной линии, то есть входит в состав линейного объекта.

Из п.1 ст.130 ГК следует, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

С учетом системного толкования вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что спорное сооружение линии электропередач может быть отнесено к объектам недвижимого имущества.

Из материалов дела судом установлено, что линия электропередачи частично проложена кабелем в земле, в том числе спорной кабельной линией 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272.

Согласно ст.89 ЗК, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору.

Порядок установления таких охранных зон регламентирован Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", которым также утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, в отношении объектов, размещенных в таких зонах после даты вступления данного постановления в силу, то есть после 17.03.2009 года.

В отношении объектов, размещенных в границах охраняемых зон до даты вступления в силу указанного нормативно-правового акта, действовало Постановление Совета Министров СССР от 11.09.1972 N 667, которыми были утверждены Правила охраны электрических сетей напряжением до 1000 вольт, согласно которым охранная зона устанавливалась вдоль подземных кабельных линий электропередачи в виде участка земли, ограниченного параллельными прямыми, отстоящими от крайних кабелей на 1 метр с каждой стороны, а при прохождении кабельных линий в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы (п.2);

Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, Правила охраны электрических сетей отменены, также предусмотрена охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи.

Учитывая, что ранее действующими Правилами охраны электрических сетей, в отличие от действующих Правил, установление охранных зон не ставилось в зависимость от их регистрации соответствующими органами (организациями), режим охранной зоны на всем протяжении кабельной линии 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272 действует со дня ввода линии в эксплуатацию, то есть с 1994 года.

Сведений о границах охранной зоны кабельной линии 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272, в государственный кадастр недвижимости внесены 29 сентября 2016 года (л.д.62).

Действующие в настоящее время Правила, как и действовавшие ранее, устанавливают, что доступ к объектам электросетевого хозяйства для их эксплуатации и плановых (регламентных) работ осуществляется в соответствии с гражданским и земельным законодательством.

Для предотвращения или устранения аварий работникам сетевых организаций обеспечивается беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства, а также возможность доставки необходимых материалов и техники (п.16).

Плановые (регламентные) работы по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства производятся с предварительным уведомлением собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков (п.17).

Работы по предотвращению или ликвидации аварий, а также их последствий на объектах электросетевого хозяйства могут проводиться без предварительного уведомления собственников (землепользователей, землевладельцев, арендаторов) земельных участков. При проведении указанных работ сетевые организации обязаны направить уведомление собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) соответствующих земельных участков не позднее чем через 2 рабочих дня с момента начала работ.

После выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, работ по предотвращению или ликвидации аварий на таких объектах или их последствий сетевые организации должны привести земельные участки в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению или в состояние, в котором соответствующие земельные участки находились до выполнения работ, а также возместить собственникам (землепользователям, землевладельцам, арендаторам) убытки, причиненные при производстве работ (п.18).

Из текста искового заявления, пояснений представителей ОАО «МРСК Урала» следует, что электроснабжение потребителей ДОЛ «Лесная сказка» и района поселке ЦУП в г.Златоусте осуществляется по двум кабельным линиям 6 кВ. В настоящее время одна из кабельных линий, а именно, спорная кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272, которая находилась в резерве, повреждена. Повреждение обнаружено с помощью инструментальных измерений электролаборатории, которая установила наличие повреждения кабельной линии на территории участка по адресу: <адрес> (копия докладной – л.д.69). Повреждение действующей кабельной линии при отсутствии резерва приведет к отключению потребителей до завершения работ.

Согласно постановлению Главы города Златоуста Челябинской области от 29.09.2000 года №1240, ФИО1 утверждены материалы инвентаризации (уточнения границ и площадей) земельного участка по адресу: <адрес> – общую площадь земельного участка считать равной 748 кв.м., в том числе в собственности 748 кв.м., вместо 600 кв.м. по документам (л.д.150,151).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Морозовой И.И. заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого Морозова И.И. приобрела земельный участок площадью 748 кв.м с целевым назначением -для садоводства, и садовый домик площадью 107,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.154), о чем Морозовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ были выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.152,153).

12 сентября 2017 года кадастровым инженером Касьяновым В.В. по заказу Морозовой И.И. с целью уточнения границ земельного участка был подготовлен межевой план принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, на основании которого 28.11.2017 года органом кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка был произведен его кадастровый учет, при этом площадь земельного участка была увеличена и стала равна 823 +/- 10 кв.м., что не превышает десяти процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, согласно п.32 ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (копия межевого плана – л.д.158-168, выписка из ЕГРН – л.д.155).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2017 года, полученной Морозовой И.И. по итогам проведения кадастрового учета в связи с уточнением границ (л.д.155), сведения о частях земельного участка, имеющем обременения в виде охранной зоны, отсутствуют.

Аналогичным образом такие сведения не отражены и в выписке из ЕГРН от 15.09.2017 года (л.д.64-67).

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком Морозовой И.И., что кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272, повреждена в месте ее прохождения по территории земельного участка ответчика.

Однако, Морозова И.И. в допуске представителей ОАО «МРСК Урала» на принадлежащий ей земельный участок для ремонта поврежденного кабеля отказала (л.д.70-73), и как следует из ее пояснений в ходе судебного разбирательства, не намерена допускать указанных лиц для устранения повреждений в отсутствие установленного судом сервитута.

Принимая во внимание, что кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272, является имуществом, которое истцу как владельцу, необходимо обслуживать, с учетом установленного в ходе судебного разбирательства факта создания ответчиком препятствий представителям ОАО «МРСК Урала» в осуществлении мероприятий по обслуживанию кабельной линии, в частности, по ремонту выявленных повреждений, суд приходит к выводу о законности предъявленных ОАО «МРСК Урала» требований к Морозовой И.И.

При этом внесение сведений о границах охранной зоны в государственный кадастр недвижимости в 2016 году, а не по вступлении в законную силу Правил установления охранных зон, вопреки доводам ответчика Морозовой И.И., никоим образом не ставит под сомнение законность прохождения кабельной линии электропередач по территории земельного участка ответчика и не освобождает Морозову И.И. от обязанности обеспечить доступ для проведения представителями ОАО «МРСК Урала» ремонтных работ, в порядке, установленном законодательством.

Оснований для удовлетворения встречных требований Морозовой И.И. для установления сервитута суд не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 216 ГК сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 ст. 23 ЗК указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК.

Так, пунктом 1 статьи 274 ГК определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п.3).

Из пояснений представителя ОАО «МРСК Урала» Кузнецовой А.Р. следует, что для разового проведения ремонтных работ на кабельной линии оснований для установления сервитута не имеется.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта (п.4).

Также с требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный земельный участок (п.5).

При этом сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (п.7).

Из материалов дела следует, что ОАО «МРСК Урала» с требованием об установлении сервитута на земельный участок, принадлежащий Морозовой И.И., обращаться не намерено.

Поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что линейный объект кабельная линия 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272 был возведен в 1992 году и введен в эксплуатацию в 1994 году, то есть до возникновения частной собственности на земельный участок, принадлежащий Морозовой И.И., последняя не вправе предъявлять требования об установлении сервитута на принадлежащий ей земельный участок.

Более того, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу, что у Морозовой И.И. имеется возможность реализовать свое право пользования принадлежащим ей земельным участок и в отсутствие установления сервитута, поскольку исходя из норм Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, на Морозовой И.И. лежит обязанность обеспечить беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства с правом возмещения убытков, причиненных ей при производстве работ.

Иное толкование правовых норм, изложенное Морозовой И.И. во встречном исковом заявлении, и установление сервитута на платной основе, в нарушение ст.10 ГК, приведет к злоупотреблению правом со стороны ответчика и, как следствие, извлечению необоснованной материальной выгоды за счет ОАО «МРСК Урала».

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО «МРСК Урала» требований, на основании ст.98 ГПК с Морозовой И.И. подлежат взысканию понесенные ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (л.д.2,3).

При этом оснований для возмещения понесенных Морозовой И.И. расходов по оплате государственной пошлины за встречное исковое заявление в сумме 300 руб. (л.д.201) за счет ОАО «МРСК Урала» не имеется, поскольку в удовлетворении встречных требований Морозовой И.И. отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 ГПК, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

Исковые требования ОАО «МРСК Урала» удовлетворить.

Обязать Морозову Ираиду Ивановну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществлять допуск персонала и специализированной техники открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная компания Урала» на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для проведения ремонтных работ на кабельной линии 6 кВ от ПС Таганай-тяга до ТП 262, литер К 272.

Взыскать с Морозовой Ираиды Ивановны в пользу ОАО «МРСК Урала» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований к ОАО «МРСК Урала» об установлении сервитута Морозовой Ираиде Ивановне отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий             Рђ.Р•. Максимов

Решение в законную силу не вступило.