Решение по делу № 33-46809/2024 от 18.09.2024

УИД 77RS0014-01-2020-004682-37

Судья: Голованов В.М.

гр. дело № 33-46809/2024

(в суде 1 инст. № 2-2788/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Тюрина Е.П., при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. частную жалобу Шарипова Р.Г. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года, которым постановлено:

Заявление представителя ЗАО Фирма «Проконсим» об индексации денежных сумм, присужденных решением Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2788/2020 по иску ЗАО Фирма «Проконсим» к Шарипову Р.Г., ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Шарипова Рената Гильмановича, ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» в счет индексации присужденных денежных сумм по решению Лефортовского районного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2788/2020 по иску ЗАО Фирма «Проконсим» к Шарипову Р.Г., ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки за период с 03 сентября 2020 года по 30 сентября 20223 года денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО Фирма «Проконсим» обратилось в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ООО «КИС-ИНЖИНИРНИГ» и Шарипова Р.Г. денежных средств в размере сумма в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2020.

29.11.2023 судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Шарипов Р.Г.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями статьи 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (ч. 1). Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).

Из материалов дела следует, что 03.09.2020 Лефортовским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу № 2-2788/2020, которым в солидарном порядке с Шарипова Р.Г. и ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу 08.10.2020, взыскателю выданы исполнительные листы.

Разрешая заявление ЗАО Фирма «Проконсим», суд руководствовался ст.ст. 208, 210 ГПК РФ и учитывая, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства обесценились, суд пришел к выводу об удовлетворении требования взыскателя об индексации присужденных сумм за период с 03.09.2020 по 30.09.2023 и взыскании в солидарном порядке с ООО «КИС-ИНЖИНИРИНГ» и Шарипова Р.Г. сумма по приведенному взыскателю расчету.

Суд апелляционной инстанции, проверяя определение суда в пределах доводов частной жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания суммы индексации с Шарипова Р.Г. в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей (абз. 4 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, введение процедуры банкротства для кредитора означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу. Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве данный кредитор получает право на специальные проценты, именуемые мораторными (вопрос 17).

В силу п.п. 3, 4 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в порядке очередности; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из представленных с частной жалобой документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 в отношении Шарипова Р.Г. была введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 процедура реализации имущества гражданина-должника Шарипова Р.Г. завершена, с освобождением Шарипова Р.Г. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина, и признании погашенными требований кредиторов, не удовлетворенных по причинен недостаточности имущества.

Поскольку по смыслу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве индексация включенных в реестр требований кредиторов денежных сумм к текущим платежам не отнесена, Шарипов Р.Г. после завершения процедуры реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве был освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основания для индексации присужденной по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.09.2020 в порядке, предусмотренном ст. 208 ГПК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда в части взыскания с Шарипова Р.Г. суммы индексации присужденных денежных средств не может быть признано законным, в связи с чем в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления ЗАО Фирма «Проконсим» о взыскании с Шарипова Р.Г. суммы индексации денежных средств.

В остальной части определение суда не обжалуется и в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года отменить в части солидарного взыскания с Шарипова Р.Г. в пользу ЗАО Фирма «Проконсим» индексации присужденных денежных сумм по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2788/2020.

В удовлетворении заявления ЗАО Фирма «Проконсим» о взыскании с Шарипова Р.Г. индексации присужденных сумм по решению Лефортовского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-2788/2020 отказать.

В остальной части определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года оставить без изменения.

Судья –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2024 года.