Решение по делу № 1-415/2019 от 26.04.2019

< >

Дело № 1-415/2019

УИД 35RS0001-01-2019-001216-33

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец                                                 17 июня 2019 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи                    Лашмановой О.Е.,

при секретаре                             Берсеневе А.В.

с участием:

государственного обвинителя                    Суфиевой Д.Н.,

подсудимой                                Суворовой В.С.,

защитника – адвоката                        Рыжова А.Н.,

потерпевшего                            З.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суворовой В. С., < > судимой:

11 июля 2013 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 01 год 06 месяцев. Постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 01 месяц;

09 февраля 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого городского суда от 11 июля 2013 года) к 02 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 05 месяцев 03 дня,

задержанной 10 февраля 2019 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, мера пресечения – заключение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

           обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Суворова В.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Суворова В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож хозяйственно-бытового назначения, подошла к З. и, используя указанный нож в качестве оружия, нанесла им один удар в переднюю поверхность грудной клетки слева, после чего свои преступные действия прекратила.

В результате своих преступных действий Суворова В.С. причинила З. рану передней поверхности грудной клетки слева, < >

В судебном заседании подсудимая Суворова В.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказалась, при этом полностью подтвердила оглашенные на предварительном следствии показания данные ею в качестве обвиняемой в качестве обвиняемой ( т. 1 л.д. 154-157, 216-220). Дополнительно пояснила, что вела себя не правомерно, реально никаких действий, создающих угрозу для ее жизни или здоровья или Н. З. не совершал.

На предварительном следствии Суворова В.С. в показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой показала, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она находилась в квартире <адрес> у Х., где также находились Д., Х., Я., Д. и З., все распивали спиртные напитки и были в состоянии опьянения. Около 11.00 часов между Н. и З. возник конфликт из-за музыки, которую включил Н., которая не нравилась З., в ходе конфликта Н. и З. толкались, однако ударов они друг другу не наносили. В этот момент она пыталась их разнять, но в какой-то момент З. ударил Н., отчего Н. упал. После этого З. встал над Н. и стал наносить ему удары кулаками по всему телу. Куда точно З. наносил удары, она не помнит. После этого З. встал, а она взяла со стола то, что первое попалось в руки. Она не рассматривала, что находится у нее в руке. Она находилась лицом к З., сначала оттолкнула его руками, после чего нанесла ему удар предметом, который находился у нее в руке. В какой руке у нее находился предмет, она не запомнила. Дальнейшие события помнит смутно. Куда она дела предмет, которым ударила З., не знает, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. < >. Спустя некоторое время она и Н. вернулись к дому Х., где у подъезда, она увидела сотрудников полиции, подойдя к которым сказала, что это она причинила телесные повреждения З., нанеся ему один удар ножом в грудь. Вину признала полностью, в содеянном раскаялась (т. 1, л.д. 38-41, 78-80).

На предварительном следствии Суворова В.С. в своих явке с повинной и показаниях в качестве обвиняемой показала, что в процессе распития спиртного у нее < > Н. произошел скандал. З. пытался вытолкать Н. из квартиры, чтобы прекратить скандал. Она в это время находилась в возбужденном состоянии и увидев, что З. толкает < >, схватила со стола нож, подошла к З. и ударила его один раз ножом в грудь, прекратила свои действия и бросила нож. После чего она и Н. ушли из квартиры. Через некоторое время она была задержана сотрудниками полиции и доставлена в отделение полиции (т. 1 л.д. 27, 154-157, 216-220).

Анализируя показания подсудимой, суд приходит к выводу о том, что показания, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в части момента появления ножа в руке Суворовой В.С. и нанесения З. удара ножом в грудь, являются более правдивыми и соответствующими действительности, при этом при допросах в ходе предварительного следствия данные противоречия были устранены самой Суворовой В.С., которая поясняла, что давала ранее показания относительно того, что не помнит каким именно предметом ударила З. в грудь, а также как брала его, в связи с чем, суд не усматривает каких-либо нарушений норм УПК РФ, которые влекли бы исключение протоколов из числа доказательств по делу. Как усматривается из протоколов, подсудимая давала показания в присутствии защитника, по окончании допроса она и ее защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и дополнений от них не поступало, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Кроме того, признательные показания подсудимой подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом изменение показаний подсудимой в ходе предварительного расследования, по мнению, суда свидетельствуют о том, что подсудимая, изменяла показания в более благоприятную для себя сторону, стремилась преуменьшить степень своей вины.

Кроме признания вины самой подсудимой ее виновность в совершении инкриминируемого деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Потерпевший З., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия (т. 1 л.д. 116-118, 177-178), показывал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он с бутылкой водки пришел к Х. в <адрес>, где также находился Т. Они втроем распивали на кухне спиртное. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время к Х. пришли Суворова В.С. с Н. Еще через некоторое время в указанную квартиру пришел Д., они все вместе продолжили распивать спиртное. Он не помнит, были ли конфликты между ним и лицами, с которыми он распивал спиртное, наносил ли он кому-то удары или выгонял кого-то из квартиры. Последнее что помнит, это резкая боль в районе груди с левой стороны и жар в груди. Он очнулся ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в реанимации в < > Лечение он проходил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ему поставили диагноз «Колото-резаная рана левой половины грудной клетки, проникающая в плевральную полость. Ранение средостения». В период лечения он не заметил у себя на руках, кулаках никаких телесных повреждений. В связи с этим он сделал вывод, что он не наносил никому удары в квартире. Исковых требований к Суворовой В.С. не имеет.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимой и при этом Суворова В.С. подтверждает как факт своего неправомерного поведения, так и факт того, что реально никаких действий, создающих угрозу для жизни или здоровья ее или Н. З. не совершал, о чем также свидетельствуют акт судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым видимых телесных повреждений у Н. не обнаружено (т. 1 л.д. 16, 100).

Свидетель Х., как в ходе судебного заседания, так и предварительного следствия (т. 1 л. д. 139-144), показывала, что она проживает по <адрес> Я. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов пришел З., с которым она и Я. распивали спиртное на кухне. З. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем около 10.00 часов к ней пришла Суворова В.С. и Н. Они все вместе продолжили распивать спиртные напитки на кухне. В процессе распития между Я. и Суворовой В.С. произошел словесный конфликт, из-за которого Я. ушел из квартиры. В какой-то момент в квартиру пришел Д., который также с ними распивал спиртное. В процессе распития спиртного между Суворовой В.С. и Н. произошел словесный конфликт. Все конфликты в этот день начинала Суворова В.С., поскольку она по характеру конфликтная. З. заступался за Суворову В.С., просил Н. уйти из квартиры, но Н. не ушел. В какой-то момент она видела, как Н. сидел на полу за кухонной дверью, над ним стоял З., который пытался поднять Н. Потом З. отошел от двери к кухонному гарнитуру и присел на пол. В этот момент она увидела у него на груди кровь. Суворова В.С. в это время сидела на стуле у окна, на кухонном столе лежал нож со следами крови. Потом Суворова В.С. убежала из квартиры. Она вызвала скорую помощь и сотрудников полиции. Самого момента, как Суворова В.С. ударила ножом З., она не видела. Также она не видела, чтобы Суворова В.С. пыталась оттащить З. от Н.

Свидетель Д. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 145-147) и в судебном заседании показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он пришел в квартиру к Х. по <адрес>, где кроме Х. находились Я., Суворова В.С., Н., а также З. Они все сидели на кухне и распивали спиртное. В процессе распития спиртного между Суворовой В.С. и Я. произошел словесный конфликт, в результате которого Я. ушел из квартиры. Затем у Суворовой В.С. с Н. также произошел словесный конфликт. З., чтобы пресечь конфликт, попросил Суворову В.С. и Н. покинуть квартиру, но они продолжили сидеть на кухне. Потом он увидел, что Н. и З. стоят напротив друг друга у двери в кухню и толкаются, держат друг друга за одежду, никто никаких ударов друг другу не наносил, З. не бил Н., он держал его за одежду и пытался вытолкать из кухни. В какой-то момент он заметил у Суворовой В.С. в руках нож, но зачем она взяла нож, он не понял. Он во избежание неприятной ситуации забрал у нее нож и положил его на стол. Пока Н. и З. толкались, он не видел, чтобы Суворова В.С. подходила к З. и пыталась его оттащить от Н. В процессе того, как они толкались, Суворова В.С. кричала З. < >. В какой-то момент он увидел, что З. упал на пол и у него из груди текла кровь, Суворова В.С. села на стул, куда она положила нож, он не видел. Он не видел самого момента, когда Суворова В.С. подходила и наносила удар З. ножом.

Свидетель Н. на предварительном следствии (т. 1 л.д. 42-44, 208-210) и в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с Суворовой В.С. пришел к Х. по адресу: <адрес>, где находились Х., Я. и З., они все вмести распивали спиртное в кухне квартиры. Также в какой-то момент к ним присоединился Д. В процессе распития спиртного у Суворовой В.С. и Я. произошел конфликт, и Я. во избежание конфликта ушел из квартиры. Еще через некоторое время у него с Суворовой В.С. произошел скандал, она на него кричала, что он пьет спиртное без нее. З. стал его просить уйти из квартиры, но он не хотел уходить и пытался остаться в квартире. З. пытался вытолкать его из квартиры, но он сопротивлялся и не выходил. При этом они стояли напротив друг друга. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он оказался в углу за дверью и сидел на корточках, З. стоял над ним. Он не помнит точно, бил ли его З. На нем никаких синяков и кровоподтеков не было. Он сидел на корточках и видел, как Суворова В.С. со стола схватила нож, подошла к З. и нанесла тому удар в грудь. < >. Он и Суворова В.С. вышли на улицу, где Суворова В.С. ему сказала, что она ударила З. ножом в грудь. Скрываться от сотрудников полиции Суворова В.С. не хотела, она находилась в шоковом состоянии. Через непродолжительное время он и Суворова В.С. вернулись в квартиру к Х., где были задержаны сотрудниками полиции.

< >

Показаниями свидетелей, оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя:

Ш., оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил в составе следственно-оперативной группы около 11.30 часов был получено сообщение о ножевом ранении З. В составе следственной оперативной группы он выехал на место преступления по <адрес> На момент прибытия З. бригада скорой медицинской помощи доставила в <адрес> куда он проехал, где изъял вещи, принадлежащие З. (т. 1 л.д. 83-85).

Ж., сотрудника полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на охране общественного порядка, по сообщению дежурной части прибыл по <адрес>, где был обнаружен З., которого с места преступления забрала бригада скорой медицинской помощи с диагнозом «Колото-резанное ранение грудной клетки». В ходе беседы Х. пояснила, что колото-резанное ранение З. нанесла Суворова В.С., которая с места происшествия скрылась. По прибытии следственно-оперативной группы им был указан нож, которым Суворова В.С. нанесла ножевое ранение З. со слов Х., который лежал на столе, В ходе дальнейшей отработки района у <адрес> были задержаны и доставлены в отдел полиции № Суворова В.С. и Н., у которых никаких видимых телесных повреждений не было (т. 1 л.д. 137-138).

Эти же обстоятельства Ж. изложил в своем рапорте (т. 1 л.д. 3).

Я. о том, что он проживает по <адрес> совместно с Х. ДД.ММ.ГГГГ около 08.00 часов к ним в квартиру пришел З., с которым они совместно на кухне распивали водку, которую принес З. Позднее к ним присоединилась Х., затем около 10.00 часов к ним в квартиру пришла Суворова В.С. с Н., а также еще позднее пришел Д. Они все вместе продолжили распивать спиртное на кухне и все находились в состоянии алкогольного опьянения. В процессе распития спиртного Суворова В.С. предъявляла ему претензии по поводу того, что он спаивал ее сожителя Н. Поскольку Суворова В.С. во время конфликта становится агрессивной, не сдержанной, постоянно кричит и ругается, он во избежание дальнейшего конфликта ушел из квартиры. Около 12.00 часов от Д. он узнал, что Суворова В.С. ударила З. ножом в грудь. Когда они распивали спиртное в квартире, между З. и Суворовой В.С. никакого конфликта не было (т. 1 л.д. 135-136).

    Вина подсудимой подтверждается и иными исследованными в суде доказательствами:

    Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которым осмотрена <адрес>. Изъяты: следы пальцев рук и один нож с деревянной ручкой. Изъятые предметы были осмотрены в присутствии понятых (т. 1 л.д.6-11).

    Актом изъятия в БУЗ ВО < >» ДД.ММ.ГГГГ одежды З.: куртки, ботинок, футболки, джинсов, носок и фляжки (т. 1 л.д. 22).

    В соответствии с постановлением, протоколом получения образцов для сравнительного исследования у Суворовой В.С. (т. 1 л.д. 51-52).

< >

    В соответствии с постановлением, протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОП-2 УМВД России по <адрес> Ш. изъята одежда потерпевшего З., в которой находился в момент причинения ему телесного повреждения (т. 1 л.д. 86-88).

    Одежда потерпевшего З., в которой он находился во время происшествия, а также нож с деревянной ручкой осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, одежда выдана потерпевшему на ответственное хранение (т. 1 л.д. 89-94).

    Заключением криминалистической экспертизы №, что изъятый на месте происшествия нож – орудие преступления, является ножом хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 104-107).

< >

< >

    Кроме того, сообщенные потерпевшим место и время совершенного в отношении него преступления подтверждаются также картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой скорая медицинская помощь была вызвана ДД.ММ.ГГГГ в 10.23 часов в по <адрес>, по поводу ножевого ранения грудной клетки З. (т. 1 л.д. 133).

    Представитель < >» А. поддержала исковые требования о взыскании с подсудимой затраченных на стационарное лечение потерпевшего З. на сумму 60 758,95 рублей.

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Суворовой В.С. в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия подсудимой Суворовой В.С. по данному преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Давая такую юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из того, что об умысле Суворовой В.С. на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего опасного для его жизни свидетельствуют: орудие, избранное ею для нанесения удара потерпевшему, а именно нож, обладающий большой поражающей способностью, а также нанесение удара ножом в область расположения жизненно важных органов. При таких обстоятельствах суд считает, что Суворова В.С., нанося удар ножом, используемым ею в качестве оружия, не могла не осознавать, что ее действия могут причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, и желала причинить именно такой вред.

Признавая подсудимую виновной в совершении инкриминируемого деяния, суд исходит из того, что факт нанесения потерпевшему удара ножом не отрицался самой подсудимой, как в ходе предварительного расследования, так и судебного заседания и подтверждается показаниями потерпевшего и иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Суд считает, что в судебном заседании доказана причинно-следственная связь между нанесением Суворовой В.С. удара потерпевшему и обнаружением у последнего телесных повреждений. Следовательно, телесные повреждения потерпевшему причинены умышленными действиями подсудимой.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности Суворовой В.С. к совершению инкриминируемого деяния.

< >

Учитывая данное экспертное заключение и поведение подсудимой в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает Суворову В.С. вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление < >

В качестве характеризующих данных личности подсудимой, суд учитывает, что Суворова В.С. судима, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, привлекалась к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, по месту работы – удовлетворительно, у врача психиатра БУЗ ВО «ВОПНД №1» под диспансерным наблюдением не состоит, < >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Суворовой В.С., суд признает полное признание своей вины, раскаяние, явку с повинной, < >.

При этом суд, вопреки доводам стороны защиты, не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, противоправное поведение потерпевшего З., поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения исследованными доказательствами.

Как бесспорно установлено в судебном заседании, никаких действий, создающих угрозу жизни или здоровью подсудимой либо жизни или здоровью < > Н. безоружный потерпевший не совершал. Следовательно, никакой необходимости в применении мер защиты со стороны подсудимой не было. Тот факт, что между потерпевшим и Н. имел место словесный конфликт, сам по себе не может быть расценен как нападение на З. и не давало подсудимой оснований для причинения в последующем вреда потерпевшему.

При этом из показаний самого Н. следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, и не помнит, бил ли его З. или нет. На нем никаких синяков и кровоподтеков не было.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает из материалов дела наличие по смыслу закона активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимой Суворовой В.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суворовой В.С., является рецидив преступлений, который, согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ, признается опасным.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личности подсудимой, которая в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, систематически употребляла спиртные напитки, < >, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание Суворовой В.С., совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое состояние, по убеждению суда, безусловно повлияло на поведение подсудимой при совершении преступления.

Принимая во внимание характер и высокую степень общественной опасности совершенного преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности подсудимой и положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд назначает Суворовой В.С. наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок, поскольку именное такое наказание, по убеждению суда, будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления подсудимой. Достаточных оснований для назначения Суворовой В.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не находит, поскольку считает, что основное наказание способно достичь своей цели.

Ввиду наличия у подсудимой отягчающих наказание обстоятельств, суд, определяя размер назначаемого ей наказания, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учитывая при этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и не находя правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Суворовой В.С. преступления и ее личность, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении подсудимой наказания.

Оснований для применения при назначении Суворовой В.С. наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку указанные положения закона применяются при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, при этом не имеют значения причины, по которым рассмотрение дела проведено в общем порядке.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимой, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, судом не установлено. Совокупность имеющихся у Суворовой В.С. смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к ней положений ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что поскольку подсудимой Суворовой В.С. совершено тяжкое преступление, в ее действиях имеется опасный рецидив преступлений, то отбытие ею наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Суворова В.С. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставить без изменения ранее избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на стадии рассмотрения дела в суде, взыскать с Суворовой В.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность подсудимой, как не установлены и основания для освобождения его от уплаты судебных издержек.

По смыслу уголовно-процессуального закона, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета только в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Наличие в протоколе ознакомления с материалами дела ходатайства подсудимой о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, при наличии возражения государственного обвинителя, не является правовым основанием для освобождения подсудимой от уплаты судебных издержек.

Рассматривая исковые требования представителя < >», несмотря на частичное признание его подсудимой, суд оставляет без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Суворову В. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения Суворовой В.С. на апелляционный срок оставить прежнюю – заключение под стражей.

    Срок наказания Суворовой В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Суворовой В.С. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Время содержания Суворовой В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать Суворовой В.С. в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Гражданский иск представителя < >» о взыскании с Суворовой В.С. средств, затраченных на лечения потерпевшего, оставить без рассмотрения с сохранением права обращения в суд в гражданском порядке.

    С Суворовой В. С. взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 5 593,75 рублей.

    Вещественные доказательства:

    - нож с деревянной ручкой, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес>, - уничтожить;

    - футболку темно-серого цвета, выданную на ответственное хранение потерпевшему З. – считать возвращенной законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной Суворовой В.С., содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    < >                                             О.Е. Лашманова

Подлинный документ подшит

в уголовное дело № 1-415/2019

Череповецкого городского суда

21.08.2019 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда от 17.06.2019 года в отношении Суворовой В. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения