Решение от 22.05.2023 по делу № 33-6251/2023 от 05.05.2023

Судья: Королева Е.В. Дело №33-6251/2023 (№2-3755/2022)

24RS0002-01-2022-004620-827

2.154

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2023 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Гавриляченко М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Бельской Е.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску АО «ГСК «Югория» к Бельской Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

по частной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Стрельцовой М.А.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым постановлено:

«Заявление Бельской Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу Бельской Елены Владимировны, в связи с рассмотрением гражданского дела, судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.».

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2022, вступившим в законную силу 17.01.2023, АО «ГСК «Югория» отказано в удовлетворении исковых требований к Бельской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

07.02.2023 Бельская Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 43500 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» Стрельцова М.А. просит определение отменить, поскольку ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств несения судебных расходов. Кроме того, по мнению представителя истца, взысканная судом сумма расходов является чрезмерной и завышенной.

В возражениях на частную жалобу Бельская Е.В. выражает несогласие с ее доводами.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу, решением Ачинского городского суда Красноярского края от 08.12.2022 в удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Бельской Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявлением, Бельская Е.В. просила взыскать с АО «ГСК «Югория» понесенные ею в рамках настоящего гражданского дела расходы на оплату услуг представителя в размере 43500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, правильно исходил из наличия правовых и фактических оснований для возмещения таких издержек, при этом учел, что в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции в качестве представителя Бельской Е.В. участвовала Бабалакова О.Г. (19.10.2022 и 08.12.2022), действующая на основании доверенности от 01.11.2022 (л.д.66, 123). Представителем также проведена досудебная подготовка, составлены возражение на исковое заявление и дополнение к нему, ходатайства, заявление о возмещении судебных расходов, даны устные консультации. Факт оплаты юридических услуг на сумму 43500 руб. подтверждается распиской от 18.01.2023 (л.д.142).

С учетом требований разумности и справедливости, объема и характера выполненной представителем ответчика работы, категории дела и его продолжительности, принимая во внимание участие представителя в судебных заседаниях, суд снизил заявленную ко взысканию за услуги представителя сумму с 43500 руб. до 20000 руб., указав при этом, что факт несения расходов и взаимосвязь с рассмотренным делом установлены.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют особенностям материального правоотношения, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы частной жалобы о том, что из представленных Бельской Е.В. документов в подтверждение несения ею расходов на оплату юридических услуг не усматривается их относимость к настоящему делу, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что гражданское дело находилось в производстве Ачинского городского суда Красноярского края с 20.09.2022 (л.д.2), в судебном заседании 19.10.2022 по устному ходатайству ответчика в качестве ее представителя принимала участие Баблакова О.Г. (л.д.66), на имя которой 01.11.2022 выдана доверенность (л.д.148), в судебном заседании 08.12.2022, по результатам которого судом вынесено решение по существу заявленных требований, Бабалакова О.Г. также представляла интересы ответчика (л.д.123). 18.01.2023 составлена расписка о получении Баблаковой О.Г. от Бельской Е.В. денежных средств на сумму 43500 руб. за оказание юридических услуг (л.д.142).

Поскольку решение суда от 08.12.2022 вынесено в пользу Бельской Е.В., то в силу ст.98 ГПК РФ она имеет право на возмещение судебных расходов, что указывает на правильный вывод суда о возложении на истца обязанности компенсировать ответчику понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, определяя размер расходов на оплату услуг на представителя, суд первой инстанции в полной мере учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, правильно исходил из принципа разумности и справедливости, учел объем проделанной представителем работы, характер спорного правоотношения, продолжительность судебного разбирательства, судебных заседаний, а также сложность дела, отказ истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный размер расходов соответствует расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, в том числе рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

В целом доводы частной жалобы фактически выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих неправильное разрешение заявлений и отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░