Решение по делу № 33-8945/2015 от 10.09.2015

Судья Калиниченко С.В. Дело № 33-8945

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 сентября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.,

судей: Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,

при секретаре Витко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Коммунальник-2» к Черпак М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по частной жалобе представителя СНТ «Коммунальник-2» - Задоенко Е.И.

на определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Черпак М.В. удовлетворено частично; с СНТ «Коммунальник-2» в пользу Черпак М.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав объяснения представителя Черпак М.В. – Косяк К.Г., просившего оставить определение суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований СНТ «Коммунальник-2» к Черпак М.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. Черпак М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать понесенные им в ходе рассмотрения дела судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Черпак М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Разбирательство по заявлению проведено без его участия.

Представитель Черпак М.В. – Косяк К.Г. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель СНТ «Коммунальник-2» с требованием о взыскании судебных расходов не согласился, указав на недоказанность и на завышенный размер заявленных к взысканию расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось СНТ «Коммунальник-2», его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В возражениях на частную жалобу представитель Черпак М.В. – Косяк К.Г. просит оставить определение суда без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, не находит оснований к отмене определения суда.

В силу ст.ст. 330, 333 ГПК РФ основанием для отмены или изменения определения суда является неправильное применение норм материального либо процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., в удовлетворении исковых требований СНТ «Коммунальник-2» отказано в полном объеме.

Интересы Черпак М.В. в суде первой и второй инстанции представлял Косяк К.Г., услуги которого ответчик оплатил в сумме ... руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются названным договором (л.д....), имеющейся в деле доверенностью Черпак М.В. на имя Косяк К.Г. (л.д....), письменными пояснениями представителя по существу спора и его письменным отзывом на иск (л.д....), протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д....), письменными возражениями представителя на апелляционную жалобу (л.д....), распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму ... руб. (л.д.ДД.ММ.ГГГГ). Характер оказанных представителем услуг соответствует условиям заключенного между ним и Черпак М.В. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик является стороной, в пользу которой состоялось решение суда, а факт несения им судебных расходов в виде оплаты юридических услуг представителя подтверждается соответствующими доказательствами, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения Черпак М.В. за счет СНТ «Коммунальник-2» указанных судебных расходов.

Взысканная судом сумма расходов в размере ... рублей соответствует объему оказанных представителем услуг, отвечает требованиям разумности и справедливости, правильно определена с учетом результата рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя СНТ «Коммунальник-2» - Задоенко Е.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: