Решение по делу № 2-2861/2015 от 02.02.2015

Дело № 2 – 2861/2015 г.                    24 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                Гусевой Н.А.

при секретаре                            Хинтибидзе Н.А.

с участием помощника прокурора                Миловидовой Е.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.А. к ООО «П» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации расходов, понесенных на лечение, в размере 702,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.    

    В обоснование исковых требований истица указывает, что 18 августа 2014 года в 14 часов 50 минут она находилась в автобусе ПАЗ 320402-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ООО «П», под управлением К. Двигаясь по Рябовскому шоссе Санкт-Петербурга от ул. Лесопарковая в сторону ул. Окраинная, находясь у дома 117 по Рябовскому шоссе в Санкт-Петербурге, К. нарушил правила дорожного движения РФ, а именно: в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни квалифицируются, как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта №. 09 декабря 2014 года судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга было вынесено постановление о признании К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В период времени с 19 августа 2014 года по 27 августа 2014 года она находилась на амбулаторном лечении с диагнозом «ушибленная рана губы слева с повреждением её слизистой оболочки». Она понесла расходы на покупку лекарственных средств в размере 702,5 рубля. Причиненный моральный вред она оценивает в размере 400 000 рублей.

    Истица и её представитель Пиастро Е.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам, изложенным выше, и просят исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

    Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

    Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения истицы и её представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 августа 2014 года в 14 часов 50 минут в Санкт-Петербурге по адресу: Рябовское шоссе дом 117, двигаясь по Рябовскому шоссе от ул. Лесопарковая в сторону ул. Окраинная, К. нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скорость без учета дорожных и метеорологических условий, вследствие чего потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие. В результате ДТП пассажиры Егорова Н.А. и В. получили телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №. Егоровой Н.А. причинен легкий вред здоровью, - копия постановления от 09 декабря 2014 года (л.д. 12 – 15).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    В силу статьи 1085 Гражданского кодекса РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

    В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако, если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

    В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Статьей 1101 настоящего Кодекса определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Истица в судебное заседание не предоставила доказательства необходимости обращения за платной медицинской помощью в клинику «Новая терапия» и обоснованности расходов в размере 702,5 рублей.

    При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истицей в судебное заседание не предоставлены доказательства обоснованности понесенных расходов на лечение в размере 702,5 рублей, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на лечение в размере 702,5 рублей, в связи с этим исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы расходов на лечение не подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

    Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина исходя из требований неимущественного характера в размере 300 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егоровой Н.А. к ООО «П» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «П» в пользу Егоровой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего в общей сумме – 70 300 рублей, в остальной части иска – отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения ему на руки.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Судья                                        Н.А. Гусева

    Мотивированная часть решения заочного изготовлена 29 июня 2015 года.