Решение по делу № 1-580/2022 от 13.10.2022

Дело № 1-580/2022                                    .....

.....

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Пермский край, город Березники                    10 ноября 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Верещагина К.Н.,

при секретаре судебного заседания Осокиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Журавлева К.С.,

представителя потерпевшего Б.Я., потерпевших Т.В.., Ф.Н.,

подсудимого Куклина Д.Е.,

защитника Хохлова Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куклина Д.Е. ....., судимого,

- 19.02.2020 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «в» ч.2 ст. 158, УК РФ, к 2 годам лишения свободы; освобожден по отбытию наказания 17.02.2022 года,

в порядке, установленном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержанного 11.08.2022 года (л.д.44-45), 12.08.2022 года Березниковским городским судом Пермского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д.54),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

02.08.2022 года около 09 часов 43 минут Куклин Д.Е., находясь в магазине .....», расположенного по адресу: ..... реализуя свой корыстный преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стеллажа имущество, принадлежащее АО ТД «.....» на общую сумму 886 рублей 16 копеек, а именно:

- сыр «.....» 200 г в количестве 2 штук, общей стоимостью 223 рубля 58 копеек;

- сыр «.....» 200 г в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рубля 78 копеек;

- сыр «.....» 200 г в количестве 1 штуки, стоимостью 94 рубля 10 копеек;

- сыр «.....» 200 г в количестве 1 штуки, стоимостью 104 рубля 55 копеек;

- сыр «.....» 190 г в количестве 1 штуки, стоимостью 104 рублей 53 копеек;

- сыр «.....» 190 г в количестве 1 штуки, стоимостью 135 рублей 73 копеек;

- сыр «.....» 190 г в количестве 1 штуки, стоимостью 111 рублей 89 копеек. Затем Куклин Д.Е. с похищенным имуществом направился к выходу из магазина, при этом его преступные действия были обнаружены сотрудниками магазина – Т.В., Ф.Н., Л.Е. и Я.С., которые попыталась задержать Куклина Д.Е., и потребовали вернуть похищенное имущество.

Куклин Д.Е., осознавая, что его противоправные действия очевидны для Т.В., Ф.Н., Л.Е., Я.С. и носят открытый характер, с целью доведения своего преступного умысла до конца, т.е. с целью удержания при себе похищенного имущества на общую сумму 886 рублей 16 копеек, принадлежащего АО ТД «.....», и обеспечения возможности распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, умышленно схватил Т.В. за волосы рукой и вырвал у нее клок волос, причинив последней физическую боль, затем в продолжение своего преступного умысла схватил за волосы Ф.Н. и нанес один удар ногой по телу в область живота с левой стороны, причинив последней физическую боль, затем в продолжение своего преступного умысла толкнул Л.Е. по телу в область правого бока и наступил ему на левую ногу, причинив последнему физическую боль, применив, таким образом, в отношении Т.В., Ф.Н. и Л.Е. насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом с места преступления с похищенным имуществом Куклин Д.Е. скрыться не смог по независящим от него обстоятельствам, т.к. был остановлен Т.В., Ф.Н., Л.Е. и Я.С. После чего Куклин Д.Е. возвратил похищенное имущество Л.Е., и, с целью скрыться с места преступления, прошел в торговый зал магазина, где со стеллажа взял бутылку вина, и, держа ее в руке, проследовал к выходу из магазина, где замахнулся ей в сторону находящихся у входа Ф.Н. и Л.Е., которые больше мер к задержанию Куклина Д.Е. не предпринимали. Далее Куклин Д.Е., разбил вышеуказанной бутылкой стекло двери магазина, через которое вылез на улицу и скрылся с места преступления.

Своими умышленными, преступными действиями Куклин Д.Е. причинил Т.В. физическую боль (побои), участок облысения в теменной области головы, который, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ от 17.08.2007 №522 и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н п. 9, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности; Л.Е. – физическую боль (побои); Ф.Н. – физическую боль (побои) и покушался на открытое хищение имущества АО ТД «.....» на общую сумму 886 рублей 16 копеек.

Подсудимый Куклин Д.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся. От показаний по существу обвинения отказался, просил огласить его показания данные им в ходе предварительного следствия. Из показаний Куклина Д.Е., данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных по ходатайству стороны защиты с соблюдением требований, установленных п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует:

При допросе в качестве подозреваемого от 11.08.2022 года (л.д.48-51) Куклин Д.Е. показал, что 02.08.2022 года в утреннее время, около 09:40 час., он проходил возле магазина «.....» расположенного по адресу: ....., был трезвый, спиртное не употреблял, так как ему нужны были денежные средства, чтобы купить продукты питания, то он решил пройти в магазин «.....», чтобы похитить оттуда несколько упаковок сыра и в последующем продать его, а вырученные деньги потратить на продукты питания.

Он прошел в магазин, и сразу прошел к витрине, где расположены сыры, он ранее был в данном магазине, поэтому знал куда пройти, он видел, что в магазине были продавцы, но где они стояли, и сколько их было, не обратил внимания. С собой у него был рюкзак, который он, подойдя к витрине, снял с плеча, осмотрелся по сторонам, убедился, что за ним никто не наблюдает, а именно, что поблизости с ним нет покупателей и продавцов. После чего он расстегнул карман рюкзака, взял с витрины 8 упаковок сыра, насколько ему помнится «.....», «.....», «.....» и какой-то еще. Брал он по 2 упаковки и складывал в рюкзак. Он понимал, что в магазине имеется камера наблюдения, но так как ему нужны были деньги на продукты питания, он все равно совершил хищение товара. Он надеялся избежать уголовной ответственности. Затем он закрыл карман рюкзака, и одел рюкзак обратно на спину, далее он побежал к выходу из магазина. Когда подбежал к двери, то там находилась женщина работник магазина, он это определил по ее спецодежде. Он понял, что она преградила путь ему, так как он был замечен, когда совершал хищение сыра. Женщина ему что-то сказала, что именно сказать не может, так как не помнит, возможно, потребовала вернуть товар. Так как женщина преградила ему путь, он ее оттолкнул рукой в грудь или лицо, она его схватила руками за одежду, он переместился в тамбур магазина, сзади к нему так же подбежали женщины и мужчина, они стали требовать чтобы он вернул похищенный товар, но он стал отталкивать их от себя, оказывал им сопротивление, хотел вырваться и убежать с похищенным товаром. Женщины и мужчина продолжали его удерживать, они трясли его за одежду, требовали вернуть товар, одна из женщин наносила ему удары каким-то предметом по голове, от чего он ощущал физическую боль. Чтобы они от него отстали, он снял рюкзак, открыл его и в тамбуре магазина, из рюкзака высыпал на пол похищенный им сыр. Женщины и мужчина продолжали его удерживать, он попытался выйти из магазина, но они ему не позволяли этого сделать. Тогда он вновь забежал в торговый зал магазина, где подбежал к витрине с алкогольной продукцией, в руки взял одну бутылку вина, и стал ей отмахиваться от сотрудников магазина, что-бы те отстали от него и позволили выйти из магазина, он припугнул сотрудников и вышел в тамбур магазина, дверь ведущая на улицу оказалась закрытой, на замок, он ее не смог открыть, пнул ногой несколько раз по дверям, а затем он разбил бутылкой стекло на входной двери, и через образовавшееся отверстие вылез на улицу и убежал. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, цель у него была на тайное хищение, но когда его стала останавливать женщина, то он понял, что его действия были замечены. Так как ему нужны были денежные средства на продукты питания, он не прекратил свои действия по хищению имущества и, толкнув женщин, попытался выйти. Поясняет, что не может описать свои действия, там происходила потасовка, происходило очень все быстро, все толкали его, наносили удары, он отталкивал от себя всех. Вину свою признает, в содеянном раскаивается, готов принести извинения потерпевшей, загладить свою вину.

При допросе в качестве обвиняемого от 16.08.2022 года, (л.д.62-63) Куклин Д.Е. показал, что вину в предъявленном ему обвинении по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ он признаёт полностью, при этом пояснил, что 02.08.2022 года около 10 часов он находился в магазине «.....» расположенного по адресу: ....., где решил похитить продукты питания, после чего взял 8 упаковки сыра и 3 бутылки вина и пытался уйти из магазина, но ему преградил путь кассир, он схватил кассира за волосы, а после толкнул руками в область груди что бы кассир не мешала ему выйти из магазина, но он не смог покинуть магазин, был задержан сотрудниками указанного магазина.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 28.09.2022 года, (л.д.154) Куклин Д.Е. показал, что к данным ранее показаниям дополняет, что бутылку вина он взял с целью припугнуть сотрудников магазина, чтобы они не удерживали его и он мог выйти из магазина. Когда он брал вино, то возможно, он зацепил еще несколько бутылок, и те разбились, но сам он на это внимания не обратил. Похищать вино он не хотел. Он помнит, что схватил одну из девушек сотрудниц за волосы, все происходило очень быстро, кому конкретно и какие еще удары он наносил, он не помнит, он хотел убежать из магазина с похищенным, но не смог и высыпал похищенное на пол и часть еще отдал сотруднику магазина. В тот день он был одет в черную олимпийку с белыми полосами, темно-синие штаны «.....», серую футболку, на ногах сланцы. Угроз в адрес сотрудников магазина словесных он не высказывал, замахивался бутылкой, чтобы припугнуть сотрудников.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого от 28.09.2022 года, (л.д.159-160) Куклин Д.Е. показал, что по существу предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 30 - п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ вину признает полностью, в том, что 02 августа в магазине «.....» по адресу: ..... покушался на хищение 8 упаковок сыра, в содеянном раскаивается, хочет принести извинение потерпевшим, настаивает на ранее данных им показаниях и полностью их поддерживает. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказывается

Отвечая на вопросы Куклин Д.Е. с оглашенными показаниями согласился и подтвердил их, показал, что проживает с матерью которой оказывает помощь в том, что выполняет просьбы той по дому, детей у него нет, оказывает помощь своим бабушке и дедушке. Официально он не трудоустроен, занимался случайными заработками, место организации, где он работал, перед задержанием назвать не может. Когда к нему приехали сотрудники полиции он добровольно написал чистосердечное признание и дал объяснение. Принес потерпевшим и представителю потерпевшего извинения. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме показаний подсудимого, в судебном заседании исследованы показания потерпевших и свидетелей:

Из показаний потерпевшей Т.В. данных ей в судебном заседании и показаний оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, данных ей в ходе предварительного расследования (л.д.67-68) следует, что она работает в должности продавец-кассир в магазине «.....» по адресу ...... ..... она находилась на своем рабочем месте с 07 час. до 23 час. Около 10 часов ..... в магазин зашел ранее незнакомый ей мужчина, в котором она узнает подсудимого, тот прошел в торговый зал. Она в камеры видеонаблюдения стала наблюдать за этим ним и увидела, что тот сложил несколько упаковок с сырами себе в рюкзак. Далее она позвала других сотрудников магазина и подошла к выходу, чтобы преградить путь этому мужчине. В это время мужчина подбежал к выходу, пробежал мимо кассы, она загородила ему выход, к ней подбежали другие сотрудники магазина, а именно Я.С., Ф.Н., Л.Е.. Мужчина пытался выйти, открыть дверь магазина, отталкивал ее, схватил ее за волосы одной рукой, отчего она испытала физическую боль, и вырвал у нее клок волос. Далее они переместились в тамбур, т.к. мужчина пытался вырваться и убежать из магазина, а они пытались затащить его обратно. Я.С. выбежала на улицу и держала входную дверь снаружи, а затем они ее закрыли на замок изнутри. Они требовали у мужчины вернуть похищенное, на что тот говорил, что не отдаст, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью. Они стали отбирать рюкзак у молодого человека, в какой-то момент рюкзак он им отдал и оттуда выпали несколько упаковок сыров, сколько точно упаковок было и какой марки, она не помнит, и несколько упаковок он отдал сам Л.Е.. Они не выпускали мужчину, и тот снова выбежал в торговый зал, схватил с витрины бутылку вина, при этом три бутылки он уронил, они упали и разбились. С бутылкой вина тот пошел к выходу, она в тот момент отошла к кассе, а возле выхода находилась кассир Ф.Н. и Л.Е., мужчина стал замахиваться на Ф.Н. и Л.Е. бутылкой, угроз не высказывал, Ф.Н. при этом закрыла голову продуктовой корзиной. Молодого человека больше никто не удерживал, и он выбежал в тамбур, разбил стекло в двери бутылкой, при этом бутылка разбилась, и через разбитое стекло мужчина вылез на улицу и убежал. При мужчине был рюкзак черный. Угроз в ее адрес он не высказывал, ударов ей не наносил, не толкал. Извинения принесенные ей подсудимым она принимает.

Из показаний потерпевшей Ф.Н. данных ей в судебном заседании следует, что она работает продавцом-кассиром в магазине «.....» по адресу: ...... ..... она находилась на своем рабочем месте, была в торговом зале, меняла ценники на товар. Около 10 часов в этот же день, кассир Т.В., которая смотрела в камеры видеонаблюдения крикнула ей, что в магазине воруют сыр, и Т.В. побежала к выходу из магазина. Она видела, как к выходу побежала и Я.С., поэтому она оставалась некоторое время в зале. Далее она услышала крики со стороны выхода, нажала тревожную кнопку для вызова сотрудников ГБР, на кассе и прибежала к сотрудникам на помощь. Практически одновременно с ней подошел кассир Л.Е.. Она увидела, что происходит потасовка между кассиром Т.В., Я.С. и незнакомым ей молодым человеком, они находились в дверях магазина, ведущих в тамбур. Молодой человек вел себя агрессивно, толкал Т.В., хватал ее за волосы, они с Л.Е. пытались оттащить молодого человека обратно в помещение магазина, в ходе борьбы они все в это время переместились в тамбур магазина, а Я.С. выбежала на улицу и держала дверь снаружи. У нее при себе имелся прибор терминал сбора данных, им она несколько раз ударила молодого человека по голове, но несильно, т.к. прибор хрупкий и она боялась повредить его. В тамбуре молодой человек пнул ее в область живота с левой стороны, а также хватал за волосы, от этого она испытала физическую боль, угроз в ее адрес он не высказывал. Они требовали у молодого человека вернуть похищенное, на что он говорил, что не отдаст. Они стали отбирать рюкзак у молодого человека, в какой-то момент тот рюкзак им отдал и оттуда выпали несколько упаковок сыров, сколько точно упаковок было и какой марки она не помнит, и несколько упаковок он отдал сам. Затем молодой человек снова забежал в торговый зал. Она думает, что он хотел выбежать через другую дверь - дверь приемки, она крикнула этому человеку, что та дверь закрыта. Тогда тот схватил с витрины бутылку с вином, при этом уронил еще три бутылки, которые упали и разбились. Молодой человек с бутылкой в руках пошел к выходу из магазина, при этом проходя рядом с ней молодой человек замахнулся на нее этой бутылкой и она опасаясь, что тот может ударить ее она защитилась продуктовой корзиной. После этого мужчина разбил стекло во входной двери бутылкой, при этом бутылка разбилась, и через разбитое стекло мужчина вылез на улицу и ушел. В мужчине она узнает подсудимого. От действий подсудимого у нее был синяк в области живота с левой стороны, на следующий день у нее болела голова. Извинения принесенные ей подсудимым в зале судебного заседания она принимает.

Из показаний представителя потерпевшего Б.Я. данных ей в судебном заседании следует, что она является менеджером по безопасности и качеству в ООО «.....» на основании доверенности. Ранее у них работал К.В., но тот в настоящее время уволился. О том, что произошло в магазине «.....» по проспекту ....., ей стало известно, из просмотра видеозаписи, и она увидела что в начале августа 2022 года молодой человек при выходе из магазина напал на продавцов, после разбил стекло входной двери и убежал, подробности произошедшего ей не известны, что было похищено из магазина ей тоже неизвестно. В силу своей деятельности она предоставляет справки об ущербе в правоохранительные органы, из предъявленных ей на обозрение справки об ущербе и счета фактуры, считает, что в графе справки сыр «.....» правильно указана итоговая сумма 223 рубля 58 копеек, при этом в счет фактуре правильно указана сумма 1 341 рубль 49 копеек за 12 упаковок данного сыра. Принимает извинения, принесенные ей подсудимым.

Из показаний представителя потерпевшего К.В. оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.77-79) следует, что он является менеджером по безопасности и качеству в ООО «.....» и на основании доверенности представляет интересы данной организации. ..... со слов администратора магазина «.....» по адресу ..... Я.С. он узнал следующее. ..... около 10 час. в магазин пришел молодой человек на вид около 25-30 лет, волосы темные, без головного убора, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, одет в темное. При себе у того был рюкзак черный. Молодой человек прошел в торговый зал, после чего кассир Т.В. заметила по камерам видеонаблюдения, что тот сложил к себе в рюкзак несколько упаковок сыра. Далее сотрудники магазина подошли к двери магазина и преградили молодому человеку выход, пытались задержать. Молодой человек стал вести себя агрессивно, пинал и толкал входную дверь, отталкивал сотрудников, схватил за волосы Т.В., требовал его выпустить. Сотрудники магазина также потребовали у молодого человека показать содержимое рюкзака, на что он отдал его и затем у него из рюкзака выпали несколько упаковок сыров. После этого молодой человек выбежал снова в торговый зал, схватил несколько бутылок вина с витрины, при этом три бутылки он уронил и они разбились. Он схватил еще одну бутылку и пошел с ней к выходу, при этом замахивался на сотрудников магазина, требовал отойти от двери и выпустить его. После этого он разбил стекло в двери бутылкой, при этом бутылка разбилась, и через разбитое стекло мужчина вылез на улицу и пошел по ..... в сторону остановки «.....».

Таким образом, молодой человек покушался на хищение следующего товара из магазина: сыр «.....» 200 г в количестве 2 штук; сыр «.....» 200 г в количестве 1 штуки;- сыр «.....» 200 г в количестве 1 штуки;- сыр «.....» 200 г в количестве 1 штуки;- сыр «.....» 190 г в количестве 1 штуки;- сыр «.....» 190 г в количестве 1 штуки;- сыр «.....» 190 г в количестве 1 штуки. Общая стоимость товара, на хищение которого совершено покушение составила 886 рублей 16 копеек.

Из показаний потерпевшего Л.Е. оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные им в ходе предварительного расследования (л.д.121-122) следует, что он работает в должности продавца-кассира в магазине «.....» по адресу ...... 02.08.2022 года он находился на своем рабочем месте с 07 час. до 23 час., в торговом зале. Около 10 час. 02.08.2022 года он услышал крики продавцов, те кричали кому-то, чтобы отдал сыры. Он понял, что произошло хищение товара из магазина и подбежал к выходу из магазина, он увидел, что возле входа происходит потасовка между сотрудниками Т.В. и Я.С. и незнакомым ему молодым человеком, практически одновременно с ним подбежала кассир Ф.Н., они находились в дверях магазина, ведущих в тамбур. Молодой человек вел себя агрессивно, отталкивал сотрудников, пытался вырваться и убежать из магазина. Он пытался оттащить молодого человека обратно в помещение магазина, тот вырывался, отталкивал его, они все в это время переместились в тамбур магазина, в тамбуре молодой человек отталкивал его, толкнул руками в область правого бока и наступил на левую ногу, от его действий он испытал физическую боль. Что он кричал при этом, он не помнит, все происходило очень быстро. Молодой человек вырвался, пытался выйти из магазина, пинал, и толкал двери, в это время двери уже были закрыты на замок изнутри. В какой-то момент у него их сотрудницы стали тянуть рюкзак, тот отпустил рюкзак и оттуда выпало несколько упаковок сыров, также несколько упаковок молодой человек отдал сам. Затем молодой человек снова забежал в торговый зал. А он собрал упаковки с сыром с пола в тамбуре и зашел в магазин. Молодой человек в это время схватил с витрины несколько бутылок с вином, при этом три бутылки он уронил, они упали и разбились. Он схватил еще одну бутылку и подбежал с ней к выходу, они с Ф.Н. были возле выхода в это время, тот стал замахиваться на них бутылкой, Ф.Н. при этом закрывала голову корзиной для продуктов, т.к. мужчина вел себя агрессивно и в руках у него была бутылка, то он опасался его действий, что он может ударить его бутылкой и причинить вред здоровью, т.е. воспринимал их как угрозу для себя, поэтому он ему больше не препятствовал и Ф.Н. тоже. Молодой человек вышел в тамбур, разбил стекло во входной двери бутылкой, при этом бутылка разбилась, и через разбитое стекло мужчина вылез на улицу и убежал. Мужчину он не запомнил, т.к. все произошло очень быстро, опознать его не сможет. Всего молодой человек пытался похитить 8 упаковок с сыром, а именно: «.....» 2 штуки, «.....» сливочный 1 шт., «.....» производства ..... 1 шт., «.....» производства ..... 1 шт., «.....» 1 шт., «.....» 1 шт., «.....» 1 шт. Каких-либо синяков у него нет, в больницу он не обращался, угроз в его адрес мужчина не высказывал. Желает привлечь виновного к уголовной ответственности за причинение побоев и физической боли.

Из показаний свидетеля Я.С. оглашенными судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, данные ей в ходе предварительного расследования (л.д.69-70, 144-145) следует, что она работает в должности администратора в магазине «.....» по адресу ...... 02.08.2022 года она находилась на своем рабочем месте с 07 час. до 23 час. Около 10 час. она находилась в подсобном помещении, в это время она услышала три звонка, т.к. один из сотрудников у них обычно следит за камерами видеонаблюдения и если замечает кого-либо подозрительного, подает три звонка, после этого все сотрудники магазина выходят в торговый зал, чтобы задержать человека на выходе. 02.08.2022 года после того, как она услышала звонки, она выбежала в торговый зал. Она увидела, что возле выхода стояла кассир Т.В. и удерживала незнакомого молодого человека, тот пытался вырваться, отталкивал Т.В., схватил ее за волосы, вел себя агрессивно, Т.В. пояснила ей, что видела у молодого человека сыр несколько упаковок. Далее подбежали еще сотрудники магазина Ф.Н. и Л.Е., они переместились в тамбур, т.к. молодой человек вырывался и пытался выбежать из магазина, а они пытались затащить его обратно. Она в этот момент выбежала на улицу и удерживала двери снаружи, а сотрудники в это время закрыли дверь магазина изнутри. С улицы она видела, что их сотрудники потребовали у молодого человека показать, что у него в рюкзаке, стали тянуть его рюкзак, требовали вернуть похищенное, молодой человек при этом в какой-то момент отдал его и из рюкзака выпали несколько упаковок сыров, и еще несколько упаковок он отдал сам Л.Е.. После этого молодой человек выбежал снова в торговый зал, сотрудники также вышли из тамбура. Она оставалась на улице, далее она увидела, что молодой человек, стоя у выхода в тамбур, замахивается бутылкой на Ф.Н.. Его больше никто не удерживал, он вышел в тамбур, после этого он разбил стекло в двери бутылкой, при этом бутылка разбилась, и через разбитое стекло мужчина вылез на улицу и пошел по ..... в сторону остановки «.....». Мужчине на вид около 25-30 лет, волосы темные, без головного убора, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, одет во что-то темное. При себе у него был рюкзак черный. Лицо она не запомнила, т.к. была в шоке, опознать не сможет. молодой человек каких-либо телесных повреждений ей не причинил, ее не толкал, физической боли она не испытала, т.к. почти сразу выбежала на улицу. Угроз в ее адрес молодой человек не высказывал. Упаковки с сыром, которые тот пытался похитить, собрал в тамбуре Л.Е., всего молодой человек пытался похитить 8 упаковок с сыром, а именно: «.....» 2 штуки, «.....» сливочный 1 шт., «.....» производства ..... 1 шт., «.....» производства ..... 1 шт., «.....» 1 шт., «.....» 1 шт., «.....» 1 шт.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, в судебном заседании исследованы иные доказательства:

- рапорт сотрудника полиции от ..... зарегистрированным в КУСП № в соответствии с которым ..... в 09 часов 50 минут поступило сообщение от Я.С. о том, что в магазине «.....», ..... мужчина пытался совершить кражу сыра, сотрудники магазина это увидели и пытались отобрать, мужчина их избил, разбил стекло в двери и убежал (л.д.3).

- заявление Я.С. от ....., на имя начальника отдела МВД России по Березниковскому городскому округу о том, что ..... в магазине 8474 по адресу: Березники, ..... похитили товар АО ТД «.....» (л.д.17);

- заявление Т.В. от ....., о том, что ..... по адресу ..... ее подвергли избиению, от чего она испытала физическую боль, просит виновное лицо прилечь к ответственности (л.д.20);

- протокол осмотра места происшествия от ..... с фототаблицей и схемой к нему в соответствии с которым зафиксирована обстановка в магазине «.....» по адресу: ....., обнаружено разбитое стекло на правой створке входной двери, осколки стекла темно-коричневого цвета и пятна бордового цвета, в самом магазине осколки от разбитых бутылок, продуктовая корзина с упаковками сыра (л.д.5-13).

- заключение эксперта № от ....., согласно выводов которого у Т.В. зафиксирован участок облысения в теменной области головы, который, принимая, во внимание его свойства, мог образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей, и который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, т.к. не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (л.д.23-24)

- справка об ущербе по факту хищения ..... в магазине по адресу: ..... из которой следует, что стоимость без НДС составляет - сыр «.....», в количестве 2 штук, 223,58 руб.; сыр «.....», в количестве 1 штуки, 111,78 руб.; сыр «.....», 200 г в количестве 1 штуки, 94,10 руб.; сыр «.....», в количестве 1 штуки, 104,55 руб.; сыр «.....», в количестве 1 штуки, 104,53 руб.; сыр «.....», в количестве 1 штуки, 135,73 руб.; сыр «.....», 190 г в количестве 1 штуки, 111,89 руб. (л.д.80).

- копия счета фактуры АО ТД «.....», согласно которым стоимость 1 единицы без акциза составляет:

- сыра «.....», 111 рублей 79 копеек;

- сыра «.....» 111 рублей 78 копеек;

- сыра «.....», 94 рубля 10 копеек;

- сыра «.....», 104 рубля 55 копеек;

- сыра «.....», 104 рубля 53 копейки;

- сыра «.....», 135 рублей73 копейки;

- сыра «.....» 111 рублей 89 копеек (л.д.83-87).

- протокол опознания лица по фотографии от ..... из которого следует, что Ф.Н. по фотографии под номером 2, опознала молодого человека, который пытался совершить хищение в магазине им оказался Куклин Д.Е., 1999 г.р. (л.д.107-109).

- постановление о производстве выемки от ..... в соответствии с которым постановлено провести выемку в помещении магазина «.....» по адресу: ..... похищенного товара, диска с видеозаписью (л.д.112).

протокол выемки от ..... с, фототаблицей к нему из которого следует, что ..... в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут помещении магазина «.....» по адресу: ..... изъят похищенный товар, диск с видеозаписью (л.д.113-114).

протокол осмотра предметов от ..... с фототаблицей к нему в ходе которого ..... в период времени с 14 часов 10 минут до 14 часа 30 минут в помещении магазина «.....» по адресу: ..... осмотрены упаковки с сыром «.....», «.....», «.....», «.....», «..... .....», «.....», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение представителю потерпевшего в магазин «Пятерочка» по адресу: ..... (л.д.116-117, 118,119).

- протокол осмотра предметов от ..... в ходе которого ..... в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часа 00 минут в помещении ОМВД России по Березниковскому городскому округу осмотрен CD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения произведенной ..... в помещении магазина «.....» по адресу: ...... CD-диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д.146-151,152,115).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, представленных и исследованных доказательств, которые суд признает допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Вина Куклина Д.Е., помимо его признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей Т.В., которая показала, что именно Куклин Д.Е. ..... в магазине «.....» по адресу: ..... пытался похитить имущество и когда она помешала ему выйти из магазина вырвал ей клок волос причинив ей физическую боль, после этого отдал похищенный товар и покинул магазин;

потерпевшая Ф.Н. показала, что ..... она находилась в магазине «.....» по адресу: ..... и услышала от кассира Т.В. о том, что происходит хищение товара, подойдя к выходу из магазина она увидела, что Куклин Д.Е. пытается выйти из магазина, при этом хватал Т.В. за волосы, когда она так же пыталась помешать Куклину выйти из магазина с похищенным товаром, то тот говорил, что похищенный товар не отдаст и ударил ее в область живота и хватал за волосы от его действий она испытала боль. Похищенный сыр у Куклина забрали;

потерпевший Л.Е. показал, что ..... он находился в магазине «.....» по адресу: ..... и услышал крики продавцов, подойдя к выходу из магазина увидел, как молодой человек пытается вырваться от Т.В., он так же попытался задержать молодого человека, они переместились в тамбур указанного магазина, где молодой человек толкал его в область правого бока и наступил на ногу от чего он испытал боль, далее они забрали у молодого человека похищенный сыр, молодой человек взял бутылку вина, разбил стекло в двери и убежал;

представитель потерпевшего К.В. показал, что ..... со слов Я.С. он узнал, о том, что в магазине «.....» по адресу: ..... молодой человек пытался похитить имущество, вел себя агрессивно, схватил Т.В. за волосы, сотрудники магазина требовали вернуть имущество, затем из рюкзака выпали несколько упаковок сыров, далее молодой человек вернулся в зал, взял бутылку вина, разбил стекло на входной двери и ушел. Молодой человек покушался на хищение товара, а именно: сыра «.....» 2 штуки, «.....» сливочный 1 шт., «.....» производства ..... 1 шт., «.....» производства ..... 1 шт., «.....» 1 шт., «.....» 1 шт., «.....» 1 шт.;

представитель потерпевшего Б.Я. показала, что ей известно, из просмотра видеозаписи, что в начале августа 2022 года в магазине «.....» по адресу: ..... молодой человек при выходе из магазина напал на продавцов, после разбил стекло входной двери и убежал, подробности произошедшего ей не известны, из предъявленных ей на обозрение справки об ущербе и счета фактуры, считает, что в графе справки сыр «.....» правильно указана итоговая сумма 223 рубля 58 копеек, при этом в счет фактуре правильно указана сумма 1 341 рубль 49 копеек за 12 упаковок данного сыра.

Свидетель Я.С. показала, что ..... около 10 часов в магазине «.....» по адресу: ....., выйдя в торговый зал она увидела как Т.В. у входа удерживает молодого человека который отталкивал ту и хватал за волосы, так же подбежали другие сотрудники Л.Е., Ф.Н. и переместились в тамбур, а она выбежала на улицу и закрыла дверь и через стекло видела как молодой человек отдал рюкзак из которого выпало несколько упаковок сыров, несколько упаковок тот сам отдал Л.Е.. Потом молодой человек вернулся в зал, взял бутылку с вином и этой бутылкой разбил стекло на входной двери, вылез и ушел.

Показания вышеуказанных лиц судом признаются достоверными и правдивыми, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заявлением Я.С., Т.В., рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемок и осмотров предметов, в том числе и видеозаписи, заключением эксперта, которые объективно подтверждают вышеизложенные показания, и принимаются судом в основу приговора.

Не доверять совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, у суда оснований не имеется.

Не доверять заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку заключение полностью согласуется с иными материалами уголовного дела, дано надлежащим лицом, состоящим в должности эксперта в государственном экспертном учреждении. Оснований полагать наличие у эксперта личной заинтересованности в исходе дела и в необоснованности его выводов у суда не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы, которые послужили бы поводом сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости судом не установлено.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из предъявленного Куклину Д.Е. обвинения по ч. 3 ст. 30 п. «г» 2 ст. 161 УК РФ указание на квалифицирующий признак угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку указанный признак вменен последнему излишне. А так же уточнил сумму ущерба сыра «.....» 200 г в количестве 2 штук, общей стоимостью вместо 235 рублей 58 копеек правильно считать сумму 223 рубля 58 копеек. При этом считает, что квалификация действий подсудимого не меняется, этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем: исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд находит убедительными доводы государственного обвинителя о том, что указание в обвинение на квалифицирующий признак как угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является излишним так как данное обстоятельство не подтверждено представленными доказательствами, и как показал Куклин Д.Е. он замахнулся бутылкой для того, что бы выйти из магазина, похищенного имущества уже при нем не было, а так же уточнения стоимости сыра «.....» 200 г в количестве 2 штук, общей стоимостью 223 рубля 58 копеек, поскольку считает, что ошибка в сумме ущерба произошла из-за арифметической ошибки поскольку данное обстоятельство подтверждено представителем потерпевшей Б.Я., а так же следует из счета-фактуры и справки об ущербе, при этом итоговая сумма ущерба на причинение которого покушался Куклин Д.Е. остается прежней в размере 886 рублей 16 копеек.

На основании изложенного суд исключает из объема обвинения предъявленного Куклину Д.Е. указание на квалифицирующий признак угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, как указанный излишне и не нашедший подтверждения в судебном заседании. При этом считать стоимость сыра «.....» 200 г в количестве 2 штук, общей 223 рубля 58 копеек. При изменения в указанных частях предъявленного обвинения суд учитывает, что положение подсудимого не ухудшается и не будет нарушено его право на защиту, при этом фактические обстоятельства предъявленного ему обвинения не изменяются.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что насилие, не опасное для жизни или здоровья, Куклин Д.Е. применил в отношении потерпевших Т.В., Ф.Н. и Л.Е. именно с целью удержания и завладения похищенным им имуществом, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Куклина Д.Е. обстоятельствам.

Данных о фальсификации доказательств, о чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения материалы дела не содержат.

Действия подсудимого Куклина Д.Е. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Куклина Д.Е., суд признает на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления которым признает его чистосердечное признание, объяснение и признательные показания; на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, оказание помощи престарелым родственникам;

Вместе с тем, документ на л.д.40 суд не признает явкой с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку указанное письменное заявление сделано Куклиным Д.Е. только в связи с задержанием его сотрудниками полиции ..... по подозрению в совершении этого же преступления. Указанный документ принят судом, оценен как свидетельство активного способствования Куклина Д.Е. раскрытию и расследованию преступления, раскаяния его в совершенном преступлении и учтен в качестве соответствующих смягчающих обстоятельств.

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений поскольку Куклин Д.Е. совершил тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое он отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Березникоского городского суда от ......

Куклин Д.Е. к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом пагубное употребление паров ЛОВ, имеет постоянное место жительства где характеризуется удовлетворительно.

При определении вида наказания подсудимому Куклину Д.Е. суд учитывает: обстоятельства совершения им умышленного тяжкого преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и считает, наказание Куклину Д.Е. следует назначить в виде лишения свободы на определенный срок которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения его целей - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, 61, ч. 3 ст. 66 ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом судом учитываются обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания на Куклина Д.Е. оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения при назначении Куклину Д.Е. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Куклина Д.Е. во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Куклина Д.Е. невозможны без изоляции от общества, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Куклиным Д.Е., преступления, степень его общественной опасности, оснований для изменения категории на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания Куклину Д.Е. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима, так как в действиях Куклина Д.Е. усматривается рецидив преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Куклину Д.Е. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает основное наказание достаточным.

Суд считает необходимым избранную в отношении Куклина Д.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

При этом время содержания Куклина Д.Е. под стражей в период с ..... до дня вступления приговора суда в законную силу, надлежит зачесть в срок лишения свободы в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, сыр «..... производства маслозавод .....; сыр «.....» 190 г; сыр «..... г; сыр «.....» 190 г; сыр «..... г производства маслозавод ..... сыр «..... г; сыр «..... 2 упаковки хранящиеся в магазине «.....» по адресу: ..... у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату услуг защитника по оказанию юридической помощи Куклину Д.Е. защитником Кощеевым С.А. в размере 8 625 рублей 00 копеек, с учетом трудоспособности подсудимого и возможности получения им заработка, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, оснований для освобождения его от возмещения указанных процессуальных издержек либо для снижения их размера, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

        Признать Куклина Д.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения Куклину Д.Е. оставить прежней в виде заключения под стражей.

      Срок отбывания наказания Куклину Д.Е. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

      В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ, зачесть Куклину Д.Е. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 11 августа 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле, сыр «..... производства маслозавод .....; сыр «..... г; сыр «.....; сыр «..... г; сыр «..... производства маслозавод .....; сыр «..... г; сыр «..... 2 упаковки хранящиеся в магазине «.....» по адресу: ..... у представителя потерпевшего, оставить по принадлежности у представителя потерпевшего.

    Взыскать в пользу федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного следствия с Куклина Д.Е. 8 625 рублей 00 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий            /подпись/              К.Н. Верещагин

Копия верна. Судья