Решение от 23.07.2024 по делу № 33-10849/2024 от 30.05.2024

Дело № 2-396/2024 (33-10849/2024)

в мотивированном виде определение изготовлено 02.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при помощнике судьи Мышко А.Ю., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга в интересах несовершеннолетней ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения прокурора Чернова В.С., представителя ответчика Воробьевой О.А. и представителя третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга - Шавинской Т.А., судебная коллегия

установила:

прокурор в интересах несовершеннолетней ( / / )1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «УК «Верх-Исетская» (ответчик, управляющая компания) о компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. В обоснование иска указано, что <дата> ( / / )13 в присутствии родителей Комендантовой М.А. и Комендантова А.А. решила прокатиться на детской горке в районе дома по адресу: <адрес>; застряла в отверстии (дыре) подъема горки; получила травму в виде .... После этого длительное время боялась играть на детских площадках. В ходе прокурорской проверки при визуальном осмотре детской игровой площадки <дата> установлено: у детской горки имеется отверстие (дыра), что не соответствует требованиям ГОСТ Р 52301-2023 «Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность и эксплуатация. Общие требования».

В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» иск не признал, полагая себя ненадлежащим ответчиком: земельный участок не разграничен, не входит в состав общего имущества обслуживаемых им многоквартирных домов; спорная площадка установлена до принятия многоквартирных домов в управление, по акту приема-передачи не передавалась. Кроме того, ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» полагает недоказанным факт заявленного происшествия, а при наличии причинения вреда ребенку при заявленных обстоятельствах всю ответственность должны нести родители. Третье лицо Комендантова М.В. (законный представитель несовершеннолетней) пояснила по обстоятельствам происшествия. Третье лицо ОЖЭК № 2 указывало, что спорную территорию не обслуживает. Третье лицо Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагало надлежащим ответчиком ООО «УК «Верх-Исетская».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 иск удовлетворен. Постановлено взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в пользу ( / / )1 в лице законного представителя Комендатовой М.В. компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб. Постановлено взыскать с ООО «УК «Верх-Исетская» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

С таким решением не согласился ответчик ООО «УК «Верх-Исетская», который в апелляционной жалобе поставил вопрос о его отмене и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы повторно указано на отсутствие самого факта заявленного происшествия, которое ничем, кроме показаний матери ребенка не подтверждается. Спорная горка располагалась на несформированном земельном участке, в состав общего имущества обслуживаемых многоквартирных домов не входила. Повторно обращено внимание на ненадлежащее исполнение родителями своих обязанностей, не обеспечения контроля за безопасностью ребенка.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» поддержал доводы апелляционной жалобы; на вопросы судебной коллегии не смог пояснить, почему при принятии многоквартирных домов в управление не рассматривался вопрос приема спорной площадки, почему управляющей компаний не начат в интересах собственников процесс формирования земельного участка (участков) под принятыми в управление домами, на сколько метров производится уборка придомовой территории, кто убрал в настоящее время спорную площадку. Прокурор полагал судебное решение законным и обоснованным, в том числе по доводам ранее представленных письменных возражений. Представитель третьего лица Администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга полагал ответственным за причинение вреда управляющую компанию.

Третьи лица Комендантова М.В. (законный представитель несовершеннолетней) ОЖЭК № 2 и Администрация г. Екатеринбург в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения всех лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, в том числе путем почтовых и электронных отправок, публикации сведений о заседании на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подобная обязанность возлагается на титульного владельца имущества – источника негативного воздействия, в результате которого причинен вред. Подобным владельцем, согласно ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, может выступать управляющая организация многоквартирного дома, когда источник негативного воздействия располагается в пределах ее эксплуатационной ответственности, например, на обслуживаемой придомовой территории с элементами детских площадок, как на то указано в подп. «е» и «ж» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

В силу п. 10 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого, в свою очередь, должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» об исключении ответственности за причинение вреда ребенку ввиду того, что детская игровая площадка места происшествия находится на неразграниченном земельном участке, надуман.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Соответствующие разъяснения приведены в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), даже в отсутствие формирования земельного участка собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. В частности, согласно п. 3.5.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), территория каждого домовладения должна иметь детские спортивные и игровые площадки с озеленением и необходимым оборудованием малых архитектурных форм для летнего и зимнего отдыха детей.

Следовательно, подконтрольное управляющей компании общее имущество многоквартирного дома составляет имущество, относящееся функционально к многоквартирному дому, вне зависимости от наличия или отсутствия формирования соответствующему ему земельного участка на момент происшествия. Включает в себя детские спортивные и игровые площадки как необходимый инфраструктурный объект многоквартирного дома.

То обстоятельство, что до настоящего времени управляющие компании ООО «УК «Верх-Исетская» и ОЖЭК № 2, призванные действовать в интересах собственников управляемых ими многоквартирных домов, не предприняли мер к формированию земельного участка (участков), не освобождает их от обслуживания придомовой территории с такими объектами, как детская игровая или спортивная площадка, а также от соответствующей ответственности. Поскольку именно на стороне собственников многоквартирного дома, интересы которых представляет управляющая компания, инициатива по формированию земельного участка под их многоквартирным домом, - согласно подп. 4 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

По материалам гражданского дела судом первой инстанции надлежащий ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» определен обоснованно. Многоквартирные дома <№>, которые обслуживает ООО «УК «Верх-Исетская», находятся в непосредственной близости к детской игровой горке. Подъезды данных домов, в отличие от домов <№>, обслуживаемых ОЖЭК № 2, выходят непосредственно на данную площадку; обслуживаемый ОЖЭК № 2 <№> остается вдалеке (копия письма администрации, выкопировки из ЕРН и карты – л.д. 10, 42, 93). Более того, в ответ на запросы прокуратуры именно ООО «УК «Верх-Исетская» провело обследование спорной площадки места происшествия и сообщила об удовлетворительном ее состоянии (л.д. 12-15), впоследствии об отсутствии после происшествия детского игрового оборудования (л.д. 37).

Место происшествия представляет собой детский игровой комплекс пластиковых горок (фото – л.д. 8, 13, 95-98), на которых имеются непредусмотренные надписи, внутренние дыры и сколы, что подтверждено нее только фотоматериалами стороны потерпевшего ребенка, но и совместным обследованием прокуратуры со специалистом администрации <адрес>. Вместе с тем подобный комплекс должен отвечать требованиям ГОСТ Р 55677-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование детских спортивных площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», ГОСТ Р 52169-2012 «Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования», - что очевидно не имеется.

В отличие от декоративных малых архитектурных форм, оборудование на детских спортивных или игровых площадках предназначено для активного использования детьми, для сохранения и укрепления их здоровья, развития психофизических способностей детей в процессе их осознанной двигательной активности, поэтому должно соответствующим образом содержаться, а при наличии неисправностей такого общедоступного оборудования незамедлительно ремонтироваться или заменятся.

Соответствующих доказательств со стороны ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» не представлено. Вместе с тем именно ответчик должен представить доказательства, исключающие его ответственность за содержание придомовой территории с подобным общедоступным детским игровым комплексом (площадкой).

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1064 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками (ущербом) необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков (ущерба), возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками (ущербом) предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками (ущербом) кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (ущерба). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае никаких документов о надлежащем содержании придомовой территории, включая спорную площадку, со стороны ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», не представлено. Более того, ответчик ООО «УК «Верх-Исетская» перед судом не раскрыл документированных сведений о содержании придомовой территории в целом, размере обслуживаемой с привлечением других организации территории, а также сведений, кто после прокурорской проверки убрал с его придомовой территории детское игровое оборудование, по которому проводилась эта проверка. Приведенное позволяет применить положение ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судебная коллегия отмечает: то обстоятельство, что очевидцами происшествия были только родители ребенка, которые не обратились в медицинское учреждение и не сфотографировали повреждения ребенка для обозрения, не умаляет право ребенка на компенсацию морального вреда. Установленный факт ненадлежащего содержания ответчиком на придомовой территории общедоступного детского игрового оборудования (с внутренними дырами и сколами) предполагает наличие подобных рассматриваемому инцидентов.

Более того, не имеется оснований не доверять показаниям матери ребенка - Комендантовой М.В. (копии заявления и объяснения прокурору, протокол судебного заседания - л.д. 8, 16, 114-115) о подобном происшествии с ее ребенком. Объяснения даны подробно, непротиворечиво, соответствуют зафиксированным на фото недостаткам детской пластиковой горки. Кроме того, в день происшествия сообщение о данном инциденте она опубликовала в мессенджере (л.д. 94) с соответствующими пояснениями. В свою очередь, судебная коллегия не может проигнорировать поведение самого ответчика ООО «УК «Верх-Исетская», который оспаривая факт происшествия и сомневаясь в показаниях матери потерпевшего ребенка, не смог пояснить, почему при принятии многоквартирных домов в управление не рассматривался вопрос оприходования площадки, почему управляющей компаний не начат в интересах собственников процесс формирования земельного участка (участков) под принятыми в управление домами, на сколько метров производится уборка придомовой территории, кто убрал после происшествия спорную площадку.

Судебная коллегия обращает по указанию названного ответчика внимание, что со стороны истца не представлено документов об обращении ребенка в медицинское учреждение для фиксации ..., а также фотоматериалы травмы. Вместе с тем отмечает, что компенсация морального вреда предполагает наличие физических или нравственных страданий. Последние в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 2, 14 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» означают страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Таким образом, компенсация морального вреда может иметь место не только при установленных телесных повреждениях или заболеваниях, но и при установленной психотравмирующей ситуацией происшествия. Последнее в отношении ребенка, который неожиданно попал в зафиксированную на фото дыру детской пластиковой горки и не смог самостоятельно выбраться, очевидно.

В любом случае, согласно ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

С учетом изложенного и для рассматриваемого случая, компенсация морального вреда ребенку в размере 30000 руб. за счет управляющей компании, не обеспечившей надлежащее состояние детской игровой площадки, представляется судебной коллегией разумным и справедливым.

Оснований для применения положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при грубой неосторожности потерпевшего размер возмещения может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, к спорным отношениям не имеется. Поскольку ребенок (истец, в пользу которого взыскана компенсация морального вреда) в силу своего возраста не мог отдавать отчет своим действиям и предвидеть их последствия. Невнимательность родителей, которые полагали состояние детской площадки надлежащим, не исключает ответственности управляющей компании за содержание площадки и за причинение вреда ребенку вследствие ненадлежащего состояния детского игрового комплекса на придомовой территории.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика ООО «УК «Верх-Исетская» направлены исключительно на переоценку имеющихся доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение правильного по сути судебного решения о компенсации морального вреда, причиненного ребенку вследствие недостатков содержания управляющей компанией придомовой территории. Поэтому предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Панкратова

Судьи: Я.Н. Мартынова

Е.М. Хазиева