Решение по делу № 33-27029/2023 от 27.07.2023

Судья: Фоменкова О.А.                Дело № 33-27029/2023

50RS0013-01-2022-000952-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          г. Красногорск Московская область        7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей                                Рыбачук Е.Ю., Асташкиной О.В.,

при секретаре                   Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беневоленской Л. Н. к Малаховой И. Н., Колпаковой Т. Н. о признании договора дарения транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Малаховой И. Н. и апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, - Малахова А. А.ча на решение Звенигородского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Беневоленская Л.Н., уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Малаховой И.Н., Колпаковой Т.Н. о признании договора дарения от 12.02.2022 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата в личную собственность Малаховой И.Н. транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что на основании вступившего в законную силу судебного акта ответчик Малахова И.Н. имеет перед истцом неисполненные денежные обязательства. В ходе принудительного исполнения истцу стало известно о том, что ответчик произвел отчуждение ранее принадлежащего ей транспортного средства. Такую сделку истец находит недействительной, как нарушающей право на получение присужденного в результате производства исполнительных действий.

Уточнив заявление в части возмещения судебных издержек, Беневоленская Л.Н. также заявила требование о возмещении судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., почтовых расходов в размере 1 160,16 руб.

Беневоленская Л.Н. в суд первой инстанции явилась, поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, пояснив суду, что на основании вынесенного судебного акта в отношении Малаховой И.Н. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание денежных средств в общей сумме 337 132,80 руб.

В ходе исполнительного производства ей, как взыскателю, стало известно, что ответчик предпринял меры по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства матери, в связи с чем полагает, что данная сделка является мнимой, заключенной в целях сокрытия имущества.

Ответчик Малахова И.Н. и ее представитель против удовлетворения требований возражали, указав, что оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по следующим основаниям: 1.05.2021 и 15.07.2021 Малахова И.Н. получила денежные средства от Колпакова Н.И. и Колпаковой Т.Н. на лечение сына в размере 250 000 руб., в связи с чем в дальнейшем для погашения данной задолженности она подарила принадлежащее транспортное средство <данные изъяты>

Также представитель ссылался на то, что на момент совершения сделки решение Звенигородского городского суда Московской области от 18.08.2021 не вступило в законную силу, исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем сторона полагает, что признать данную сделку мнимой не представляется возможным.

Просили также учесть, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.06.2020, вступившим в законную силу 26.02.2021, были удовлетворены требования АО «Райфайзенбанк» к Владимирову К.В. и Малаховой И.Н., с Владимирова К.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – спорный автомобиль. Далее по договору уступки прав требования (цессии) № 7853 от 17.04.2021, Банк передал ООО «Филберт» в полном объеме права требования, в том числе право на обращение взыскания на автомобиль; по договору уступки от 1.07.2021 право требования от Общества передано Малахову А.А. в полном объеме, обязательства перед Малаховым А.А. не исполнены. Вместе с тем, представитель Малаховой И.Н. не отрицал, что Малахов А.А. является супругом Малаховой И.Н.

Ответчик Колпакова Т.Н. в суд первой инстанции не явилась.

Решением суда от 5 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с ним, Малаховой И.Н. подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, - Малаховым А.А. также подана апелляционная жалоба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В свою очередь, жалоба Малахова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Звенигородского городского суда Московской области от 18.08.2021 по делу № 2-7/2021 с Малаховой И.Н. в пользу Беневоленской Л.Н. взысканы денежные средства в размере 322 132,80 руб.

Решение суда обжаловалось Малаховой И.Н., в законную силу вступило 14.03.2022 г.

Определением Звенигородского городского суда от 18.04.2022 с Малаховой И.Н. в пользу Беневоленской Л.Н. в счет возмещения судебных издержек по данному делу взысканы денежные средства в размере 15 000 руб.

Определение в законную силу вступило 16.05.2022.

На основании полученных Беневоленской Л.Н. исполнительных документов Одинцовским районным отделом судебных приставов ГУФССП России по МО возбуждено два исполнительных производства в отношении должника – Малаховой И.Н., в пользу взыскателя – Беневоленской Л.Н.:

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 04.05.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 19.04.2022, выданного Звенигородским городским судом Московской области по делу № 2-7/2021, вступившим в законную силу 14.03.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 322 132,8 руб. Согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 30.06.2020 остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 04.05.2022 составляет 321 184,29 руб.;

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 24.06.2022, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС <данные изъяты> от 17.05.2022, выданного Звенигородским городским судом Московской области по делу <данные изъяты>, вступившим в законную силу 16.05.2022, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 15 000 руб. Согласно базе данных АИС ФССП России по состоянию на 30.06.2022 остаток долга по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 24.06.2022 составляет 15 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 1.02.2022 между ответчиками Малаховой И.Н. и Колпаковой Т.Н. заключен договор дарения транспортного средства <данные изъяты>», 2008 года выпуска (л.д. 74-75).

Колпакова Т.Н. является матерью Малаховой И.Н., что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства.

Согласно поступившей по запросу суда карточки учета АМТС, изменение владельца АМТС в учетных данных ГИБДД произведено 2.02.2022 на основании договора от 1.02.2022, на транспортное средство марки <данные изъяты> собственником является Колпакова Т.Н. (л.д. 86).

В представленном дубликате <данные изъяты> внесена запись об изменении владельца ТС на основании договора дарения от 1.02.2022 (л.д. 54-55).

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена должником с целью сокрытия своего реального финансового положения и активов, на которые может быть обращено взыскание для удовлетворения имущественных требований. Кроме того, доказательств передачи автомобиля от Малаховой И.Н. своей матери Колпаковой Т.Н. представлено не было. Суду также не представлены сведения о заключении обязательного договора страхования, без оформления которого эксплуатация автомобиля невозможна.

Судом установлено, что сделка совершена Малаховой И.Н. 1.02.2022, то есть после принятия решения Звенигородского городского суда – 18.08.2021 о взыскании с Малаховой И.Н. денежных средств, в размере 322 132,80 руб. Сделка заключена с лицом, являющимся близким родственником Малаховой И.Н. - ее матерью Колпаковой Т.Н.

Таким образом, несмотря на то, что исполнительное производство в отношении Малаховой И.Н. было возбуждено только в мае 2022 года, по состоянию на 14.03.2022 г. ответчиком достоверно известно о наличии у нее обязательств перед Беневоленской Л.Н. по выплате присужденной судом суммы денежных средств. Малахова И.Н. совершила отчуждение имущества, за счет которого было бы возможно исполнить судебный акт о взыскании денежных средств, и это свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении ответчиками своих прав.

При данных обстоятельствах,    судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что спорный автомобиль является предметом залога и на него обращено взыскание, судом было отказано в привлечении Малахова А.А. в качестве третьего лица, не являются основанием к отмене решения суда и отказу в иске в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, могут быть привлечены только тогда, когда судебный акт может повлиять на их права или обязанности (материальные или процессуальные) по отношению к одной из сторон.

В данной ситуации правоотношения сторон различные, права Малахова А.А. данным решением суда не могут быть затронуты, поскольку как следует из материалов дела, задолженность Владимирова К.В. перед АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору составляла 181 987 рублей 15 копеек, при этом начальная продажная цена автомобиля установлена в 460 000 рублей. По договору дарения автомобиля стороны оценили его в 500 000 рублей, следовательно Малахова И.Н. за счет своего имущества имела возможность погасить долг как перед АО «Райффайзенбанк», так и перед Беневоленской Л.Н. (500 000 рублей – 181 987 рублей = 318 013 рублей.) Долг по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от 4.05.2022 составлял 321 184,29 руб.

В данной ситуации не нарушаются, а могут быть наоборот восстановлены права Малахова А.А., поскольку при возврате имущества к Малаховой И.Н. будет возможность реализовать погашение долга перед ним. Кроме того, коллегия обращает внимание на то, что в силу положений ст. 150 ГПК РФ определение круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, и обстоятельств, имеющих значение для дела, относится к компетенции суда.

Также коллегия обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства болезни сына Малаховой А.А., которой понадобилось взять деньги в долг у своей матери.

Разрешение судебным актом вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности.

Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В случае, если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть 4 статьи 13 ГПК РФ).

Таким образом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Малахова А.А.

Как указано выше, при возврате имущества к Малаховой И.Н. будет возможность реализовать погашение долга перед Малаховым А.А.

Из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

В силу вышеизложенного жалоба Малахова А.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звенигородского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малаховой И. Н. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Малахова А. А.ча на решение Звенигородского городского суда Московской области от 5 декабря 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи