cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Свердловская область / Гражданские / 33-16285/2023

Решение по делу № 33-16285/2023 от 08.09.2023

УИД 66RS0053-01-2019-002086-03

Дело № 33-16285/2023

(2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, и по встречному иску Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек,

поступившее по апелляционной жалобе истца Путинцевой Людмилы Дмитриевны и апелляционной жалобе третьего лица ИП Листвина Валерия Анатольевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика Пахитона М.Г. – Нигамотьяновой С.Р., третьего лица Путинцева Е.И., судебная коллегия

установила:

Путинцева Л.Д. обратилась в суд с иском к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> (КН: 32) площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес>, был предоставлен Путинцевой Л.Д. на основании Постановления главы Сысертского городского округа Свердловской области от 07.12.2006 № 3224 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), как находящийся в ее фактическом пользовании.

19.04.2007 между истцом и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор № 213 купли-продажи данного земельного участка.

В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер <№> (далее – КН: 248), и был преобразован в результате перераспределения границ земельного участка <№> и земель, собственность на которые не разграничена со стороны земель общего пользования <адрес>. Имеет площадь 2464 кв. м.

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН: 4), по адресу: <адрес> и расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> является Пахитон М.Г.

В ноябре 2018 г. Путинцева Л.Д. обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В результате обследования и проведения геодезических работ, было установлено, что фактическая граница смежных земельных участков с КН:32 и :4 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, имеется наложение указанных земельных участков. Земельный участок истца частично занят строением ответчика – промышленным ангаром с кадастровым номером <№> (далее – КН:90), построенным в 1998 г., а часть жилого дома, принадлежащего Путинцевой Л.Д., находится за границей её земельного участка. Таким образом, кадастровая граница проходит через указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, так и ответчику, рассекая их на части.

Согласно заключению ООО «Геосфера» от 24.04.2019, в результате выполненных кадастровых работ по определению на местности координат углов поворотных точек нежилого здания по адресу: <адрес>, выявлено следующее: фактические координаты углов здания X и Y не совпадают с координатами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства на данный объект недвижимости.

Угол здания с КН:90 налагается на земельный участок с КН: 32 на 0,64 м и на 0,27 м. Кроме того, вдоль всей стены построена отмостка шириной 0,60 м.

Кроме того, границы земельного участка с КН:32, воспроизведенные в землеустроительном деле № 6686, выполненном кадастровым инженером Л.В.А. 10.07.2006, когда-либо истцом не согласовывались, подписи, выполненные от ее имени и содержащиеся в деле, истцу не принадлежат, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

О существовании землеустроительного дела № 6686 от 2006 г. истцу стало известно при обращении в СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Сысертское БТИ и РН» в 2018г. С материалами дела удалось ознакомиться 11.12.2018 в отделе Росреестра в г. Сысерть.

Из материалов данного землеустроительного дела также следует, что формально межевыми знаками указаны углы заборов, углы дома, что не соответствует фактически существующим на местности межевым знакам.

Кроме того, количество установленных кадастровым инженером Л.В.А. межевых знаков оспариваемое землеустроительное дела не содержит. Контур границ земельного участка, отображенный в материалах землеустроительного дела № 6686, сильно отличается от фактического контура границ отмежеванного на местности участка.

Газопровод, указанный в материалах землеустроительного дела №с 6686, как объект обременения, фактически на участке отсутствует.

Характеристики указанного земельного участка по адресу: <адрес> были впоследствии воспроизведены в ГКН, сведения о них включены и в землеустроительное дело (межевой план) земельного участка с КН:4, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером ООО «ПрофГеоПроект» А.Д.О. 17.07.2019 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границы и площади земельных участков, согласно которому уточнена площадь земельного участка с КН: 32 и определено его местоположение по координатам с поворотными точками: н1 (<№>), н2 (<№>), н3 (<№>), н4 (<№>), н5 (<№>), н6 (<№>), н7 (<№>), н8 (<№>), н9 (<№>), н10 (<№>), н1 (<№>).

Объекты капитального строительства (построенные, но не зарегистрированные баня и жилой дом),расположенные на земельном участке с КН:32 пересекают границы ГКН.

Кроме того, было обнаружено, что объект с КН:90 (ангар), расположенный на смежном земельном участке с КН: 4 пересекает по факту границу ГКН между земельными участкам с кадастровыми номерами :4 и :32.

Проект межевания территории в районе <адрес> отсутствует.

Таким образом, границы спорного земельного участка подлежат уточнению по фактическому пользованию, как существующие на местности пятнадцать лет и более.

С учетом изложенного, истец Путинцева Л.Д. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 10.07.2006 ИП Л.В.А. и оформленных землеустроительным делом № 6686 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес>.

-признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.07.2019, подготовленному кадастровым инженером ООО «ПрофГеоПроект» А.Д.О. по фактически существующим границам с координатами: н1 (<№>), н2 (<№>), н3 (<№>), н4 (<№>), н5 (<№>), н6 (<№>), н7 (<№>), н8 (<№>), н9 (<№>), н10 (<№>), н1 (<№>).

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> от находящегося на нем строения с кадастровым номером <№> принадлежащего Пахитону М.Г. (т.5, л.д. 179), с учетом уточнения исковых требований.

-признать недействительным акт установления и согласования границ участка в натуре от 2005 г., без даты и номера, представленный Пахитоном М.Г. в суд на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> а границы не установленными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. (т.7, л.д. 3-4).

Не согласившись с предъявленным иском, Пахитон М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек.

В обоснование встречного иска указано, что Пахитон М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 7084 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 0,71 га в фактическом владении Пахитона М.Г. уже более 22 лет. Земельный участок имел свою конфигурацию, площадь, длины границ участка.

В связи с проведением процедуры межевания в 2005 г. фактические границы земельного участка были уточнены, установлены координаты характерных точек границ участка, и земельный участок с КН:4 стал иметь площадь 7084 кв.м., поставлен на кадастровый учет с границами, уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы с момента освоения земельного участка с КН:4 не изменялись. Согласно схемам расположения границ земельного участка по <адрес> (в сравнении схемы от 1997 г. и 2005 г.) видно, что конфигурация границ земельного участка не изменилась.

Согласно материалам дела, 28.03.2006 Путинцева Л.Д. приобрела дом площадью 15,8 кв.м. по <адрес>, который располагался на земельном участке площадью 1076 кв.м.

Согласно техническому паспорту (по данным инвентаризации от 22.10.1986 и 27.04.2005, а так же данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2005 г., земельный участок по <адрес> располагался между участками по <адрес> и <адрес>, имел площадь 1076 кв.м. и никогда не был смежными в точках с 10 по 13 с земельным участком Пахитона М.Г.

Таким образом, на момент приобретения Путинцевой Л.Д. прав собственности на жилой дом по <адрес>, границы земельного участка по <адрес> уже были сформированы.

Соответственно, формирование в установленных границах участка Пахитона М.Г. не нарушило права Путинцевой Л.Д.

Более того, данные земли относились к государственной собственности и орган местного самоуправления утверждением проекта границ земельного участка подтвердил факт формирования земельного участка именно в установленных границах.

07.12.2006 Постановлением Главы Сысертского городского округа за № 3224 утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, где площадь земельного участка утверждена 2283 кв.м. (увеличилась с 1076 кв.м. до 2283 кв.м.) и именно этот участок предоставлен Путинцевой Л.Д. в собственность за плату.

Согласно п. 3.2 данного Постановления Путинцевой Л.Д. ограничено право пользования на часть земельного участка площадью 66 кв.м., и возложена обязанность использования данного участка с обязательным соблюдением правил охраны систем газоснабжения, не производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу систем газоснабжения или привести к их повреждению, в охранной зоне не возводить капитальные строения и сооружения.

Такое ограничение имеет место и в настоящее время. Кроме того, земельный участок находится полностью в санитарно-защитной зоне V класса опасности.

В 2008 г. Путинцева Л.Д. начала строительство дома и бани (самовольных построек) без разрешения на строительство и без выноса своих границ земельного участка в натуре, более того, нарушив п. 3.2 Постановления № 3224 от 07.12.2006 о запрете осуществления строительств в месте, где в настоящее время находится жилой дом литер Б.

Капитальные строения – дом, баня и ограждение размещены частично в границах земельного участка, принадлежащего Пахитону М.Г., и частично вышли на земли общего пользования со стороны <адрес>.

Более того, Путинцева Л.Д. организовала въезд на свой земельный участок через земельный участок Пахитона М.Г.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Путинцева Л.Д. возвела самовольные постройки – баню и жилой дом, так как отсутствует разрешительная документация на объекты капитального строительства (в частности, на жилой дом), объекты частично размещены за границами отведенного Путинцевой Л.Д. участка, жилой дом выходит на земли общего пользования со стороны ул. Ворошилова, при строительств объектов не соблюдены градостроительные требования относительно места размещения объектов капитального строительства и хозяйственных построек.

Дом расположен в охранной зоне газопровода, а так же находится в зоне с особыми условиями использования в санитарно-защитной зоне.

Таким образом, Путинцевой Л.Д. грубо нарушены нормы градостроительного законодательства, часть объектов размещены на земельном участке, который принадлежит Пахитону М.Г.

Пахитон М.Г. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН: 4, площадью 7084 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на Путинцеву Л.Д. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН: 4 площадью 7084 кв.м. от находящихся на нем, принадлежащих Путинцевой Л.Д. путем демонтажа: ограждения, части жилого дома (с техническими характеристиками – Литер Б, площадью 485,5 кв.м.), части хозяйственного строения – бани (литер Г6) согласно техническому паспорту домовладения (<адрес>), подготовленному Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертским бюро технической инвентаризации и регистрации от 24.07.2018, сноса зеленых насаждений, а так же привести земельный участок в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Путинцевой Л.Д. – Путинцев Е.И., являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные требования не признал. Пояснил, что на момент покупки участок по <адрес> был огорожен, на участке по <адрес> забор был частично из сетки-рабицы, частично деревянный, вместо него впоследствии был установлен металлический. По итогам межевания в 2006 г., когда кадастровые работы проводились, были установлены межевые знаки, по забору было произведено межевание и по углам забора были вбиты колышки, а потом они были приварены. Жилой дом был возведен в 2007 г., забор возведен в 2006 г. по колышкам, установленным кадастровым инженером Листвиным. Для проведения межевания своего участка истец вызвала кадастрового инженера Листвина В.А., который провел межевание неверно. Земельный участок по <адрес> также был не отмежеван, поскольку в акте согласования его границ стояли подписи неуполномоченных на это лиц. Установленная граница участков в настоящее время находится под ангаром ответчика, что свидетельствует о наличии ошибки при установлении границы. В межевом деле истца, подписи истца поддельные, что подтверждается экспертизой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пахитона М.Г. первоначальные исковые требования Путинцевой Л.Д. не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее на месте снесенного забора вдоль ангара, при выделении земельного участка, стоял старый забор, который возводился прежними собственниками. Ответчиком данный забор не возводился. Считает, что граница их земельного участка должна проходить по стене ангара. Эксперт неверно определил границу по снесенному забору. Судебная экспертиза Р.О.И. показывает, что она противоречит ранее предоставленным экспертизам. Ранее утверждалось, что по пунктам полигонометрии участок смещается на северо-восток, но Ребрин показывает смещение границы участка на юго-запад. Ангар ответчик построил в 2002 г., еще до межевания участка.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования Путинцевой Л.Д. к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2006 г. кадастровым инженером Листвиным В.А., оформленных землеустроительным делом № 6686, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам н8, н9, н10, н11.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2005 г. кадастровым инженером Я.Ф.Х.., оформленных землеустроительным делом № 3514, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам 14, 13, 12.

Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам, имеющим следующие координаты: 26 (<№>), т5 (<№>), т6 (<№>), т7 (<№>) далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Л.Д. отказано.

Встречные исковые требования Пахитона М.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил на Путинцеву Л.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании Пахитоном М.Г. земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> от находящихся на нем ограждения, части жилого дома (Литера Б) и хозяйственной постройки – бани (литера Г6) – согласно техническому паспорту домовладения в <адрес> от 24.07.2018, а также приведения земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, истец Путинцева Л.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что земельный участок с КН:4 по <адрес> поставлен на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Свердловской области по Акту согласования границ, который не был подписан владельцами или собственниками смежного земельного участка, он является сфальсифицированным. Указывает, что судом не рассмотрены по существу исковые требования о признании недействительным Акта согласования границ участков, составленного в 2005 году. Ангар с КН: 90, принадлежащий Пахитону М.Г., является самовольной постройкой, поставлен на кадастровый учет 28.11.2018 по сфабрикованному техническому плану здания, с нарушением норм градостроительного законодательства, без согласования с Путинцевой Л.Д. Полагает, что выводы суда относительно смежной границы между участками с КН:4 и с КН: 248 в месте расположения ангара с КН:90 являются ошибочными, поскольку в результате указанных выводов часть земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно перешла в пользование Пахитона М.Г. (247,68 кв.м.), что нарушает права истицы. Полагает, что определяя смежную границу между участком истца и ответчика, эксперт Р.О.И. необоснованно не принял во внимание отмостку строения с КН:90 (ангара). Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта Р.О.И.

Не согласившись с решением суда, третье лицо –кадастровый инженер ИП Листвин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2006г. кадастровым инженером Листвиным В.А., оформленных землеустроительным делом № 6686 в отношении смежной границы земельных участков с КН:248 и КН:4 в части границы по точкам н8, н9, н10,н11. В обоснование жалобы указано, что изначально реестровая ошибка была допущена в местоположении спорной границы при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Я.Ф,Х. в 2005г. в отношении земельного участка с КН:4, результаты его работ были воспроизведены в последующем при проведении межевания кадастровым инженером Листвиным В.А. в 2006г. Полагает, что суд обязан четко установить работы, какого кадастрового инженера выполнены не верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Путинцев Е.И. поддержал доводы жалобы истца, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пахитона М.Г.-Нигамотьянова С.Р. полагала, что решение суда отмене не подлежит. Относительно здания ангара с КН:90 пояснила, что оно находится в пределах юридических границ участка с КН:4. Однако смежная граница, проходящая между участками в районе ангара должна проходить по стене ангара с КН:90, об этом неоднократно упоминалось при рассмотрении спора. Однако граница судом определена по ранее существовавшему и снесённому впоследствии забору. Пояснила, что к этой части участка у ответчика Пахитона М.Г. нет доступа, он его использовать не может, интереса не имеет, поэтому не возражает против демонтажа отмостки ангара. Поскольку решением суда права Пахитона М.Г. не нарушены, он его не обжалует в указанной части, хотя и считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 26.03.2006.

Земельный участок с КН: 32 площадью 2283 кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен истцу на основании Постановления главы Сысертского городского округа Свердловской области от 07.12.2006 № 3224 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

19.04.2007 между истцом и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор № 213 купли-продажи данного земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Границы земельного участка истца установлены землеустроительным делом № 6686 от 2006 года, выполненного ИП Листвиным В.А.

В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер <№> (далее – КН:248), и был преобразован в результате перераспределения границ земельного участка с КН: 32 и земель, собственность на которые не разграничена со стороны земель общего пользования <адрес>. Площадь участка истца - 2464 кв. м.

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с КН:4, площадью 7084 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> и расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> является Пахитон М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2019.

Вышеуказанный земельный участок (ранее <адрес>) предоставлен ответчику Пахитону М.Г. на основании Постановления Главы Администрации р.п. Бобровский от 27.06.1997 № 89 на праве постоянного (бессрочного) пользования, для производственных целей, что подтверждается свидетельством на право пользования землей.

09.11.2005 Постановлением Главы Бобровской сельской администрации МО Сысертский район № 83 земельному участку по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Границы данного земельного участка были установлены впервые в результате выполнения кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № 3514 от 2005 года. Граница участка согласована со смежными землепользователями по <адрес> и <адрес> (в настоящее время земельный участок <адрес>, принадлежащий истцу Путинцевой Л.Д.) по точкам 10-11-12-13-14.

Таким образом, смежная граница земельных участков <адрес> впервые установлена в 2005 году землеустроительным делом № 3514 и воспроизведена в землеустроительном деле № 6686.

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Истец полагает, что граница была установлена без учета фактического землепользования, а имеющийся на земельном участке ответчика ангар с КН:90 частично расположен на участке истца.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом Путинцевой Л.Д. заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН :248 и :4, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

С целью установления наличия реестровой ошибки, судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Р.О.И. от 17.05.2023 (т. 7, л.д. 34-66), фактическая смежная граница земельных участков: <адрес>, с кадастровым номером <№> и <адрес> с кадастровым номером <№>, обозначенная на местности, определенная от пунктов полигонометрии (ПП) и определенная от пунктов триангуляции (ГГС), не соответствуетгранице, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению эксперта, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

При этом, изначально ошибка в местоположении спорной границы была допущена при кадастровых работах, проведенных ООО «УралГео» в 2005 г. в отношении земельного участка с КН <№>.

Дополнительно эксперт отметил, что в случае установления спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> с использованием результатов съемки эксперта, и без изменения других границ данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, следует, руководствуясь Ответом на судебный запрос, полученный от Управления Росреестра по Свердловской области, использовать координаты, определенные экспертом с использованием координат исходных пунктов ГГС, существовавших до пересчета (уравнивания в системе ГСК-2011), в таком случае можно рассмотреть вариант спорной смежной границы по следующим точкам: т26-т5-т6-т7-т8тв1-тв2-тв3 (точка т26 является пересечением продолжения линии т6-т5 с границей ЗУ КН <№> по сведениям ЕГРН), координаты приведены в приложении 2.

При этом следует учитывать, что если местоположение части спорной смежной границы по точкам т26-т5-т6-т7-т8 обосновано результатами исследования или закреплено на местности ограждением, то местоположение части спорной смежной границы по точкам т8-тв1 -тв2-твЗ является лишь одним из возможных вариантов местоположения поскольку документальное подтверждения или объекты на местности, подтверждающие местоположение (координаты точек тв1, тв2, тв3) не найдены, и, следовательно местоположение (координаты точек тв1, тв2, тв3 следует рассматривать как предположение.

Уточнение и документальное подтверждение координат точек тв1, гв2, твЗ возможно только при наличии документов, позволяющих определить местоположение этих точек точнее, если такие документы будут найдены.

Также можно рекомендовать правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> рассмотреть варианты перераспределения земельных участков с целью минимизации расходов и с сохранением площади земельных участков.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <№> (ангар).

Определяя местоположение смежной границы, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что до проведения работ по установлению смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <№>, был установлен забор, принимая во внимание межевание 2005 года проведено с учетом столбов забора, суд первой инстанции пришел к выводу о прохождении смежной границы вдоль строения с кадастровым номером <№>, по точкам 26 (<№>), т5 (<№>), т6 (<№>), т7 (<№>) далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что земельный участок с КН:4 был предоставлен Пахитону М.Г. в 1997 году. На данном земельном участке им возведены промышленные объекты недвижимости, в том числе здание ангара с КН:90.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что указанный ангар существовал по состоянию на 2002 год.

Межевание участка с КН:4, принадлежащего Пахитону М.Г. проведено в 2005 году, то есть на момент межевания здание ангара уже было возведено.

Из представленных в материалы дела схем расположения границ земельного участка с КН:4 от 1997 года и 2005 года видно, что его конфигурация не менялась.

Согласно пояснениям стороны ответчика, смежная граница земельных участков истца и ответчика проходила изначально по стене ангара с КН:90. Забор, отраженный пунктиром на схеме эксперта Р.О.И. как ранее существовавший, (т.7, л.д. 54) был установлен предыдущим правообладателем участка истца Путинцевой Л.Д. При этом данный забор проходил не по юридической границе, а был установлен вглубь земельного участка истца с КН: 248.

Представитель ответчика указала, что смежная граница участков проходит по стене ангара и совпадает с границей, указанной ЕГРН, наложения на земельный участок истца не имеется.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание выводы о возведении спорного нежилого здания в границах принадлежащего ответчику земельного участка, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 № А60-3181/2008-С1 о признании права собственности ответчика Пахитона М.Г. на указанное нежилое здание (т2, л.д. 206-207), судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы по стене здания (ангара) с КН: 90 по точкам Тз7, Тз6, Тз5, тз4, тз3, тз2, Тз8, согласно координатам характерных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы и дополнению к заключению эксперта от 17.05.2023 (т. 7, л.д. 59).

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, предъявленного Пахитоном М.Г., судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.05.2023, проведенной Р.О.И. следует, что анализ изменения площади земельных участков с течением времени, иные результаты исследования, а также ситуации, отображенной на схеме, приложение 1, лист 6, приводит его к выводу, что при любых исследованных вариантах границ земельного участка с КН: 4 (фактические границы от ГГС, фактические границы от ПП, границы по сведениям ЕГРН, границы по рассмотренному одному из возможных вариантов, а также полученный при попытке совместить контур участка свидетельства от 14.07.1997 № 13731 со съемкой эксперта или ЕГРН), при любом варианте фактическая северо-западная граница земельного участка с КН: 248 и расположенные на этом участке жилой дом и баня будут пересекать границы земельного участка с КН:4. То есть имеются основания признать использование правообладателем земельного участка с КН: 248 части смежного земельного участка с КН: 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Возведенные Путинцевой Л.Д. объекты (жилой дом и баня) в нарушение действующего законодательства расположены на чужом земельном участке.

При этом возведение спорных строений было начато Путницевой Л.Д. в 2008 году, то есть после установления границ земельного участка с КН: 248 в 2006 году. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного капитального строения были нарушены требования градостроительных норм и правил.

Поскольку возведение Путинцевой Л.Д. построек на чужом земельном участке, является существенным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения встречных исковых требований, указанием на частичное удовлетворение иска Пахитона М.Г. путем возложения на Путинцеву Л.Д. обязанности привести жилой дом и баню, расположенные <адрес> в соответствие с границами земельного участка с КН: 248 в течение года с момента вступления решения в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены по существу требования о признании недействительным Акта о согласовании границ земельных участков, составленного в 2005 году при межевании, подлежат отклонению, поскольку ссылки на то, что данный Акт не был подписан собственниками смежных участков и граница не была согласована, могут являться основанием исковых требований по спору о границах земельного участка. Однако самостоятельное оспаривание Акта, самого по себе, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку заявление таких требований является ненадлежащим способом защиты гражданских прав. Спор по границам земельных участков рассмотрен судом первой инстанции по существу, всем обстоятельствам дана оценка, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове для допроса эксперта, об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе эксперта является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Листвина В.А. о том, что судом необоснованно были признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных им в 2006 году в отношении смежной границы земельных участков с КН:4 и КН:286, поскольку он выполнял эти работы с учетом сведений, внесенных в ЕГРН при межевании участка с КН:4 в 2005 году кадастровым инженером Я.Ф.Х.., подлежат отклонению, поскольку суд установил, что установленная в результате проведенных в 2005 и в 2006 году кадастровых границ смежная граница земельных участков не соответствует фактической границе, и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. С учетом изложенного судом обоснованно признаны недействительными как результаты межевания, выполненного в 2005 году, так и результаты кадастровых работ, выполненных Листвиным В.А. в 2006 году.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 изменить:

- в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам

Номер точки

X

Y

Тз 7

<№>

<№>

Тз 6

<№>

<№>

Тз 5

<№>

<№>

Тз 2

<№>

<№>

Тз 8

<№>

<№>

Тз 4

<№>

<№>

Тз 3

<№>

<№>

- в части разрешения встречного иска Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Возложить на Путинцеву Людмилу Дмитриевну обязанность привести жилой дом (литер Б) и хозяйственную постройку (баню) (Литер Г6), расположенные в <адрес> в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером <№> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

УИД 66RS0053-01-2019-002086-03

Дело № 33-16285/2023

(2-2/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

10 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Мехонцевой Е.М.

судей

Коршуновой Е.А.

Некрасовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Путинцевой Людмилы Дмитриевны к Пахитону Михаилу Григорьевичу, Администрации Сысертского городского округа, Антонову Антону Николаевичу о признании недействительными результатов кадастровых работ и акта согласования границ земельного участка, установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, и по встречному иску Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек,

поступившее по апелляционной жалобе истца Путинцевой Людмилы Дмитриевны и апелляционной жалобе третьего лица ИП Листвина Валерия Анатольевича на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения представителя ответчика Пахитона М.Г. – Нигамотьяновой С.Р., третьего лица Путинцева Е.И., судебная коллегия

установила:

Путинцева Л.Д. обратилась в суд с иском к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером <№> (КН: 32) площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес>, был предоставлен Путинцевой Л.Д. на основании Постановления главы Сысертского городского округа Свердловской области от 07.12.2006 № 3224 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), как находящийся в ее фактическом пользовании.

19.04.2007 между истцом и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор № 213 купли-продажи данного земельного участка.

В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер <№> (далее – КН: 248), и был преобразован в результате перераспределения границ земельного участка <№> и земель, собственность на которые не разграничена со стороны земель общего пользования <адрес>. Имеет площадь 2464 кв. м.

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с кадастровым номером <№> (далее – КН: 4), по адресу: <адрес> и расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> является Пахитон М.Г.

В ноябре 2018 г. Путинцева Л.Д. обратилась в ООО «Бюро технической инвентаризации № 1» с целью уточнения местоположения границ земельного участка. В результате обследования и проведения геодезических работ, было установлено, что фактическая граница смежных земельных участков с КН:32 и :4 не соответствует сведениям, содержащимся о ней в государственном кадастре недвижимости. В связи с чем, имеется наложение указанных земельных участков. Земельный участок истца частично занят строением ответчика – промышленным ангаром с кадастровым номером <№> (далее – КН:90), построенным в 1998 г., а часть жилого дома, принадлежащего Путинцевой Л.Д., находится за границей её земельного участка. Таким образом, кадастровая граница проходит через указанные объекты недвижимости, принадлежащие истцу, так и ответчику, рассекая их на части.

Согласно заключению ООО «Геосфера» от 24.04.2019, в результате выполненных кадастровых работ по определению на местности координат углов поворотных точек нежилого здания по адресу: <адрес>, выявлено следующее: фактические координаты углов здания X и Y не совпадают с координатами, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства на данный объект недвижимости.

Угол здания с КН:90 налагается на земельный участок с КН: 32 на 0,64 м и на 0,27 м. Кроме того, вдоль всей стены построена отмостка шириной 0,60 м.

Кроме того, границы земельного участка с КН:32, воспроизведенные в землеустроительном деле № 6686, выполненном кадастровым инженером Л.В.А. 10.07.2006, когда-либо истцом не согласовывались, подписи, выполненные от ее имени и содержащиеся в деле, истцу не принадлежат, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы.

О существовании землеустроительного дела № 6686 от 2006 г. истцу стало известно при обращении в СОГУП «Областной центр недвижимости» Филиал «Сысертское БТИ и РН» в 2018г. С материалами дела удалось ознакомиться 11.12.2018 в отделе Росреестра в г. Сысерть.

Из материалов данного землеустроительного дела также следует, что формально межевыми знаками указаны углы заборов, углы дома, что не соответствует фактически существующим на местности межевым знакам.

Кроме того, количество установленных кадастровым инженером Л.В.А. межевых знаков оспариваемое землеустроительное дела не содержит. Контур границ земельного участка, отображенный в материалах землеустроительного дела № 6686, сильно отличается от фактического контура границ отмежеванного на местности участка.

Газопровод, указанный в материалах землеустроительного дела №с 6686, как объект обременения, фактически на участке отсутствует.

Характеристики указанного земельного участка по адресу: <адрес> были впоследствии воспроизведены в ГКН, сведения о них включены и в землеустроительное дело (межевой план) земельного участка с КН:4, расположенного по адресу: <адрес>

Кадастровым инженером ООО «ПрофГеоПроект» А.Д.О. 17.07.2019 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением местоположения границы и площади земельных участков, согласно которому уточнена площадь земельного участка с КН: 32 и определено его местоположение по координатам с поворотными точками: н1 (<№>), н2 (<№>), н3 (<№>), н4 (<№>), н5 (<№>), н6 (<№>), н7 (<№>), н8 (<№>), н9 (<№>), н10 (<№>), н1 (<№>).

Объекты капитального строительства (построенные, но не зарегистрированные баня и жилой дом),расположенные на земельном участке с КН:32 пересекают границы ГКН.

Кроме того, было обнаружено, что объект с КН:90 (ангар), расположенный на смежном земельном участке с КН: 4 пересекает по факту границу ГКН между земельными участкам с кадастровыми номерами :4 и :32.

Проект межевания территории в районе <адрес> отсутствует.

Таким образом, границы спорного земельного участка подлежат уточнению по фактическому пользованию, как существующие на местности пятнадцать лет и более.

С учетом изложенного, истец Путинцева Л.Д. просила:

- признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных 10.07.2006 ИП Л.В.А. и оформленных землеустроительным делом № 6686 по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 2283 кв.м., по адресу: <адрес>.

-признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, в части определения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>

- устранить реестровую ошибку путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плану от 17.07.2019, подготовленному кадастровым инженером ООО «ПрофГеоПроект» А.Д.О. по фактически существующим границам с координатами: н1 (<№>), н2 (<№>), н3 (<№>), н4 (<№>), н5 (<№>), н6 (<№>), н7 (<№>), н8 (<№>), н9 (<№>), н10 (<№>), н1 (<№>).

- устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> от находящегося на нем строения с кадастровым номером <№> принадлежащего Пахитону М.Г. (т.5, л.д. 179), с учетом уточнения исковых требований.

-признать недействительным акт установления и согласования границ участка в натуре от 2005 г., без даты и номера, представленный Пахитоном М.Г. в суд на земельный участок с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес> а границы не установленными, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <№> по адресу: <адрес>. (т.7, л.д. 3-4).

Не согласившись с предъявленным иском, Пахитон М.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Путинцевой Л.Д. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка, демонтажа построек.

В обоснование встречного иска указано, что Пахитон М.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером <№> площадью 7084 кв.м., по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью 0,71 га в фактическом владении Пахитона М.Г. уже более 22 лет. Земельный участок имел свою конфигурацию, площадь, длины границ участка.

В связи с проведением процедуры межевания в 2005 г. фактические границы земельного участка были уточнены, установлены координаты характерных точек границ участка, и земельный участок с КН:4 стал иметь площадь 7084 кв.м., поставлен на кадастровый учет с границами, уточненными в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Границы с момента освоения земельного участка с КН:4 не изменялись. Согласно схемам расположения границ земельного участка по <адрес> (в сравнении схемы от 1997 г. и 2005 г.) видно, что конфигурация границ земельного участка не изменилась.

Согласно материалам дела, 28.03.2006 Путинцева Л.Д. приобрела дом площадью 15,8 кв.м. по <адрес>, который располагался на земельном участке площадью 1076 кв.м.

Согласно техническому паспорту (по данным инвентаризации от 22.10.1986 и 27.04.2005, а так же данным государственного кадастра недвижимости по состоянию на 2005 г., земельный участок по <адрес> располагался между участками по <адрес> и <адрес>, имел площадь 1076 кв.м. и никогда не был смежными в точках с 10 по 13 с земельным участком Пахитона М.Г.

Таким образом, на момент приобретения Путинцевой Л.Д. прав собственности на жилой дом по <адрес>, границы земельного участка по <адрес> уже были сформированы.

Соответственно, формирование в установленных границах участка Пахитона М.Г. не нарушило права Путинцевой Л.Д.

Более того, данные земли относились к государственной собственности и орган местного самоуправления утверждением проекта границ земельного участка подтвердил факт формирования земельного участка именно в установленных границах.

07.12.2006 Постановлением Главы Сысертского городского округа за № 3224 утвержден проект границ земельного участка по <адрес>, где площадь земельного участка утверждена 2283 кв.м. (увеличилась с 1076 кв.м. до 2283 кв.м.) и именно этот участок предоставлен Путинцевой Л.Д. в собственность за плату.

Согласно п. 3.2 данного Постановления Путинцевой Л.Д. ограничено право пользования на часть земельного участка площадью 66 кв.м., и возложена обязанность использования данного участка с обязательным соблюдением правил охраны систем газоснабжения, не производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу систем газоснабжения или привести к их повреждению, в охранной зоне не возводить капитальные строения и сооружения.

Такое ограничение имеет место и в настоящее время. Кроме того, земельный участок находится полностью в санитарно-защитной зоне V класса опасности.

В 2008 г. Путинцева Л.Д. начала строительство дома и бани (самовольных построек) без разрешения на строительство и без выноса своих границ земельного участка в натуре, более того, нарушив п. 3.2 Постановления № 3224 от 07.12.2006 о запрете осуществления строительств в месте, где в настоящее время находится жилой дом литер Б.

Капитальные строения – дом, баня и ограждение размещены частично в границах земельного участка, принадлежащего Пахитону М.Г., и частично вышли на земли общего пользования со стороны <адрес>.

Более того, Путинцева Л.Д. организовала въезд на свой земельный участок через земельный участок Пахитона М.Г.

Исходя из смысла статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Путинцева Л.Д. возвела самовольные постройки – баню и жилой дом, так как отсутствует разрешительная документация на объекты капитального строительства (в частности, на жилой дом), объекты частично размещены за границами отведенного Путинцевой Л.Д. участка, жилой дом выходит на земли общего пользования со стороны ул. Ворошилова, при строительств объектов не соблюдены градостроительные требования относительно места размещения объектов капитального строительства и хозяйственных построек.

Дом расположен в охранной зоне газопровода, а так же находится в зоне с особыми условиями использования в санитарно-защитной зоне.

Таким образом, Путинцевой Л.Д. грубо нарушены нормы градостроительного законодательства, часть объектов размещены на земельном участке, который принадлежит Пахитону М.Г.

Пахитон М.Г. просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком с КН: 4, площадью 7084 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, и возложить обязанность на Путинцеву Л.Д. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН: 4 площадью 7084 кв.м. от находящихся на нем, принадлежащих Путинцевой Л.Д. путем демонтажа: ограждения, части жилого дома (с техническими характеристиками – Литер Б, площадью 485,5 кв.м.), части хозяйственного строения – бани (литер Г6) согласно техническому паспорту домовладения (<адрес>), подготовленному Филиалом СОГУП «Областной центр недвижимости» Сысертским бюро технической инвентаризации и регистрации от 24.07.2018, сноса зеленых насаждений, а так же привести земельный участок в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Путинцевой Л.Д. – Путинцев Е.И., являющийся также третьим лицом по делу, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, встречные требования не признал. Пояснил, что на момент покупки участок по <адрес> был огорожен, на участке по <адрес> забор был частично из сетки-рабицы, частично деревянный, вместо него впоследствии был установлен металлический. По итогам межевания в 2006 г., когда кадастровые работы проводились, были установлены межевые знаки, по забору было произведено межевание и по углам забора были вбиты колышки, а потом они были приварены. Жилой дом был возведен в 2007 г., забор возведен в 2006 г. по колышкам, установленным кадастровым инженером Листвиным. Для проведения межевания своего участка истец вызвала кадастрового инженера Листвина В.А., который провел межевание неверно. Земельный участок по <адрес> также был не отмежеван, поскольку в акте согласования его границ стояли подписи неуполномоченных на это лиц. Установленная граница участков в настоящее время находится под ангаром ответчика, что свидетельствует о наличии ошибки при установлении границы. В межевом деле истца, подписи истца поддельные, что подтверждается экспертизой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Пахитона М.Г. первоначальные исковые требования Путинцевой Л.Д. не признала, встречные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что ранее на месте снесенного забора вдоль ангара, при выделении земельного участка, стоял старый забор, который возводился прежними собственниками. Ответчиком данный забор не возводился. Считает, что граница их земельного участка должна проходить по стене ангара. Эксперт неверно определил границу по снесенному забору. Судебная экспертиза Р.О.И. показывает, что она противоречит ранее предоставленным экспертизам. Ранее утверждалось, что по пунктам полигонометрии участок смещается на северо-восток, но Ребрин показывает смещение границы участка на юго-запад. Ангар ответчик построил в 2002 г., еще до межевания участка.

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования Путинцевой Л.Д. к Пахитону М.Г., Администрации Сысертского городского округа, Антонову А.Н. удовлетворены частично.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2006 г. кадастровым инженером Листвиным В.А., оформленных землеустроительным делом № 6686, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам н8, н9, н10, н11.

Суд признал недействительными результаты кадастровых работ, выполненных в 2005 г. кадастровым инженером Я.Ф.Х.., оформленных землеустроительным делом № 3514, в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> в части границы по точкам 14, 13, 12.

Суд установил смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам, имеющим следующие координаты: 26 (<№>), т5 (<№>), т6 (<№>), т7 (<№>) далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков.

В удовлетворении остальной части исковых требований Путинцевой Л.Д. отказано.

Встречные исковые требования Пахитона М.Г. удовлетворены частично.

Суд возложил на Путинцеву Л.Д. обязанность устранить препятствия в пользовании Пахитоном М.Г. земельным участком с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, путем освобождения земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес> от находящихся на нем ограждения, части жилого дома (Литера Б) и хозяйственной постройки – бани (литера Г6) – согласно техническому паспорту домовладения в <адрес> от 24.07.2018, а также приведения земельного участка в первоначальное положение путем восстановления нарушенного почвенного слоя в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с решением суда, истец Путинцева Л.Д. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не учтено, что земельный участок с КН:4 по <адрес> поставлен на кадастровый учет в Управлении Росреестра по Свердловской области по Акту согласования границ, который не был подписан владельцами или собственниками смежного земельного участка, он является сфальсифицированным. Указывает, что судом не рассмотрены по существу исковые требования о признании недействительным Акта согласования границ участков, составленного в 2005 году. Ангар с КН: 90, принадлежащий Пахитону М.Г., является самовольной постройкой, поставлен на кадастровый учет 28.11.2018 по сфабрикованному техническому плану здания, с нарушением норм градостроительного законодательства, без согласования с Путинцевой Л.Д. Полагает, что выводы суда относительно смежной границы между участками с КН:4 и с КН: 248 в месте расположения ангара с КН:90 являются ошибочными, поскольку в результате указанных выводов часть земельного участка, принадлежащего истцу, незаконно перешла в пользование Пахитона М.Г. (247,68 кв.м.), что нарушает права истицы. Полагает, что определяя смежную границу между участком истца и ответчика, эксперт Р.О.И. необоснованно не принял во внимание отмостку строения с КН:90 (ангара). Судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове в суд и допросе эксперта Р.О.И.

Не согласившись с решением суда, третье лицо –кадастровый инженер ИП Листвин В.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительными результатов кадастровых работ, выполненных в 2006г. кадастровым инженером Листвиным В.А., оформленных землеустроительным делом № 6686 в отношении смежной границы земельных участков с КН:248 и КН:4 в части границы по точкам н8, н9, н10,н11. В обоснование жалобы указано, что изначально реестровая ошибка была допущена в местоположении спорной границы при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Я.Ф,Х. в 2005г. в отношении земельного участка с КН:4, результаты его работ были воспроизведены в последующем при проведении межевания кадастровым инженером Листвиным В.А. в 2006г. Полагает, что суд обязан четко установить работы, какого кадастрового инженера выполнены не верно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Путинцев Е.И. поддержал доводы жалобы истца, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пахитона М.Г.-Нигамотьянова С.Р. полагала, что решение суда отмене не подлежит. Относительно здания ангара с КН:90 пояснила, что оно находится в пределах юридических границ участка с КН:4. Однако смежная граница, проходящая между участками в районе ангара должна проходить по стене ангара с КН:90, об этом неоднократно упоминалось при рассмотрении спора. Однако граница судом определена по ранее существовавшему и снесённому впоследствии забору. Пояснила, что к этой части участка у ответчика Пахитона М.Г. нет доступа, он его использовать не может, интереса не имеет, поэтому не возражает против демонтажа отмостки ангара. Поскольку решением суда права Пахитона М.Г. не нарушены, он его не обжалует в указанной части, хотя и считает, что оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Путинцева Л.Д. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 26.03.2006.

Земельный участок с КН: 32 площадью 2283 кв.м., расположенный по указанному адресу предоставлен истцу на основании Постановления главы Сысертского городского округа Свердловской области от 07.12.2006 № 3224 для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

19.04.2007 между истцом и Администрацией Сысертского городского округа заключен договор № 213 купли-продажи данного земельного участка, отнесенного к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), границы которого установлены в соответствии с земельным законодательством.

Границы земельного участка истца установлены землеустроительным делом № 6686 от 2006 года, выполненного ИП Листвиным В.А.

В настоящий момент земельный участок имеет кадастровый номер <№> (далее – КН:248), и был преобразован в результате перераспределения границ земельного участка с КН: 32 и земель, собственность на которые не разграничена со стороны земель общего пользования <адрес>. Площадь участка истца - 2464 кв. м.

Владельцем смежного (соседнего) земельного участка с КН:4, площадью 7084 кв.м., находящимся по адресу: <адрес> и расположенных на нем промышленных объектов недвижимости с кадастровыми номерами <№>; <№>; <№>; <№>; <№>; <№> является Пахитон М.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.07.2019.

Вышеуказанный земельный участок (ранее <адрес>) предоставлен ответчику Пахитону М.Г. на основании Постановления Главы Администрации р.п. Бобровский от 27.06.1997 № 89 на праве постоянного (бессрочного) пользования, для производственных целей, что подтверждается свидетельством на право пользования землей.

09.11.2005 Постановлением Главы Бобровской сельской администрации МО Сысертский район № 83 земельному участку по <адрес> присвоен адрес: <адрес>.

Границы данного земельного участка были установлены впервые в результате выполнения кадастровых работ, оформленных землеустроительным делом № 3514 от 2005 года. Граница участка согласована со смежными землепользователями по <адрес> и <адрес> (в настоящее время земельный участок <адрес>, принадлежащий истцу Путинцевой Л.Д.) по точкам 10-11-12-13-14.

Таким образом, смежная граница земельных участков <адрес> впервые установлена в 2005 году землеустроительным делом № 3514 и воспроизведена в землеустроительном деле № 6686.

Между сторонами имеется спор о прохождении смежной границы. Истец полагает, что граница была установлена без учета фактического землепользования, а имеющийся на земельном участке ответчика ангар с КН:90 частично расположен на участке истца.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6).

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом Путинцевой Л.Д. заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков с КН :248 и :4, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ границы ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

С целью установления наличия реестровой ошибки, судом была проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Р.О.И. от 17.05.2023 (т. 7, л.д. 34-66), фактическая смежная граница земельных участков: <адрес>, с кадастровым номером <№> и <адрес> с кадастровым номером <№>, обозначенная на местности, определенная от пунктов полигонометрии (ПП) и определенная от пунктов триангуляции (ГГС), не соответствуетгранице, указанной в Едином государственном реестре недвижимости.

По мнению эксперта, имеются основания полагать о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в местоположении спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№>.

При этом, изначально ошибка в местоположении спорной границы была допущена при кадастровых работах, проведенных ООО «УралГео» в 2005 г. в отношении земельного участка с КН <№>.

Дополнительно эксперт отметил, что в случае установления спорной смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> с использованием результатов съемки эксперта, и без изменения других границ данных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, следует, руководствуясь Ответом на судебный запрос, полученный от Управления Росреестра по Свердловской области, использовать координаты, определенные экспертом с использованием координат исходных пунктов ГГС, существовавших до пересчета (уравнивания в системе ГСК-2011), в таком случае можно рассмотреть вариант спорной смежной границы по следующим точкам: т26-т5-т6-т7-т8тв1-тв2-тв3 (точка т26 является пересечением продолжения линии т6-т5 с границей ЗУ КН <№> по сведениям ЕГРН), координаты приведены в приложении 2.

При этом следует учитывать, что если местоположение части спорной смежной границы по точкам т26-т5-т6-т7-т8 обосновано результатами исследования или закреплено на местности ограждением, то местоположение части спорной смежной границы по точкам т8-тв1 -тв2-твЗ является лишь одним из возможных вариантов местоположения поскольку документальное подтверждения или объекты на местности, подтверждающие местоположение (координаты точек тв1, тв2, тв3) не найдены, и, следовательно местоположение (координаты точек тв1, тв2, тв3 следует рассматривать как предположение.

Уточнение и документальное подтверждение координат точек тв1, гв2, твЗ возможно только при наличии документов, позволяющих определить местоположение этих точек точнее, если такие документы будут найдены.

Также можно рекомендовать правообладателям земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> рассмотреть варианты перераспределения земельных участков с целью минимизации расходов и с сохранением площади земельных участков.

Учитывая все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <№> (ангар).

Определяя местоположение смежной границы, суд первой инстанции указал, что поскольку материалами дела подтверждается, что до проведения работ по установлению смежной границы земельных участков вдоль строения с кадастровым номером <№>, был установлен забор, принимая во внимание межевание 2005 года проведено с учетом столбов забора, суд первой инстанции пришел к выводу о прохождении смежной границы вдоль строения с кадастровым номером <№>, по точкам 26 (<№>), т5 (<№>), т6 (<№>), т7 (<№>) далее в продолжение прямой линии т6-т7 до пересечения с установленной границей данных земельных участков.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Из объяснений участвующих в деле лиц следует, что земельный участок с КН:4 был предоставлен Пахитону М.Г. в 1997 году. На данном земельном участке им возведены промышленные объекты недвижимости, в том числе здание ангара с КН:90.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что указанный ангар существовал по состоянию на 2002 год.

Межевание участка с КН:4, принадлежащего Пахитону М.Г. проведено в 2005 году, то есть на момент межевания здание ангара уже было возведено.

Из представленных в материалы дела схем расположения границ земельного участка с КН:4 от 1997 года и 2005 года видно, что его конфигурация не менялась.

Согласно пояснениям стороны ответчика, смежная граница земельных участков истца и ответчика проходила изначально по стене ангара с КН:90. Забор, отраженный пунктиром на схеме эксперта Р.О.И. как ранее существовавший, (т.7, л.д. 54) был установлен предыдущим правообладателем участка истца Путинцевой Л.Д. При этом данный забор проходил не по юридической границе, а был установлен вглубь земельного участка истца с КН: 248.

Представитель ответчика указала, что смежная граница участков проходит по стене ангара и совпадает с границей, указанной ЕГРН, наложения на земельный участок истца не имеется.

Учитывая все вышеизложенное и принимая во внимание выводы о возведении спорного нежилого здания в границах принадлежащего ответчику земельного участка, изложенные в решении Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2008 № А60-3181/2008-С1 о признании права собственности ответчика Пахитона М.Г. на указанное нежилое здание (т2, л.д. 206-207), судебная коллегия приходит к выводу об установлении смежной границы по стене здания (ангара) с КН: 90 по точкам Тз7, Тз6, Тз5, тз4, тз3, тз2, Тз8, согласно координатам характерных точек, приведенных в заключении судебной экспертизы и дополнению к заключению эксперта от 17.05.2023 (т. 7, л.д. 59).

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению.

Относительно выводов суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения встречного иска, предъявленного Пахитоном М.Г., судебная коллегия отмечает следующее.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 17.05.2023, проведенной Р.О.И. следует, что анализ изменения площади земельных участков с течением времени, иные результаты исследования, а также ситуации, отображенной на схеме, приложение 1, лист 6, приводит его к выводу, что при любых исследованных вариантах границ земельного участка с КН: 4 (фактические границы от ГГС, фактические границы от ПП, границы по сведениям ЕГРН, границы по рассмотренному одному из возможных вариантов, а также полученный при попытке совместить контур участка свидетельства от 14.07.1997 № 13731 со съемкой эксперта или ЕГРН), при любом варианте фактическая северо-западная граница земельного участка с КН: 248 и расположенные на этом участке жилой дом и баня будут пересекать границы земельного участка с КН:4. То есть имеются основания признать использование правообладателем земельного участка с КН: 248 части смежного земельного участка с КН: 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (абзац 2 пункта 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности и права на жилище предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях; самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что указанная в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации санкция применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 29 января 2015 года N 101-О, от 24 марта 2015 года N 658-О, от 27 сентября 2016 года N 1748-О, от 28 марта 2017 года N 609-О и др.).

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки следует учитывать баланс интересов сторон и соразмерность нарушения избранному способу защиты гражданских прав.

Возведенные Путинцевой Л.Д. объекты (жилой дом и баня) в нарушение действующего законодательства расположены на чужом земельном участке.

При этом возведение спорных строений было начато Путницевой Л.Д. в 2008 году, то есть после установления границ земельного участка с КН: 248 в 2006 году. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что при возведении спорного капитального строения были нарушены требования градостроительных норм и правил.

Поскольку возведение Путинцевой Л.Д. построек на чужом земельном участке, является существенным нарушением, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его устранения.

Правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями. Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, поскольку требования истца в указанной части являются негаторными, то есть направленными на защиту прав собственника от всяких нарушений, не связанных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), именно такая защита является надлежащим правовым средством устранения фактических препятствий в осуществлении правомочий пользования.

При этом выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы. Если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с пунктом 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик обязан осуществить снос самовольной постройки либо представить в орган местного самоуправления поселения, муниципального округа, городского округа по месту нахождения самовольной постройки или в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории, в орган местного самоуправления муниципального района утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки в целях приведения ее в соответствие с установленными требованиями при условии, что принято решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в срок, установленный указанным решением для сноса самовольной постройки.

Согласно пункту 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения встречных исковых требований, указанием на частичное удовлетворение иска Пахитона М.Г. путем возложения на Путинцеву Л.Д. обязанности привести жилой дом и баню, расположенные <адрес> в соответствие с границами земельного участка с КН: 248 в течение года с момента вступления решения в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не рассмотрены по существу требования о признании недействительным Акта о согласовании границ земельных участков, составленного в 2005 году при межевании, подлежат отклонению, поскольку ссылки на то, что данный Акт не был подписан собственниками смежных участков и граница не была согласована, могут являться основанием исковых требований по спору о границах земельного участка. Однако самостоятельное оспаривание Акта, самого по себе, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку заявление таких требований является ненадлежащим способом защиты гражданских прав. Спор по границам земельных участков рассмотрен судом первой инстанции по существу, всем обстоятельствам дана оценка, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства истца о вызове для допроса эксперта, об истребовании доказательств, подлежат отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения судебного акта по рассматриваемому делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует требованиям 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, удовлетворение ходатайства о вызове и допросе эксперта является правом, а не обязанностью суда. Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе эксперта, исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований.

Доводы апелляционной жалобы ИП Листвина В.А. о том, что судом необоснованно были признаны недействительными результаты кадастровых работ, выполненных им в 2006 году в отношении смежной границы земельных участков с КН:4 и КН:286, поскольку он выполнял эти работы с учетом сведений, внесенных в ЕГРН при межевании участка с КН:4 в 2005 году кадастровым инженером Я.Ф.Х.., подлежат отклонению, поскольку суд установил, что установленная в результате проведенных в 2005 и в 2006 году кадастровых границ смежная граница земельных участков не соответствует фактической границе, и пришел к выводу о наличии реестровой ошибки. С учетом изложенного судом обоснованно признаны недействительными как результаты межевания, выполненного в 2005 году, так и результаты кадастровых работ, выполненных Листвиным В.А. в 2006 году.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 15.06.2023 изменить:

- в части установления смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> по точкам

Номер точки

X

Y

Тз 7

<№>

<№>

Тз 6

<№>

<№>

Тз 5

<№>

<№>

Тз 2

<№>

<№>

Тз 8

<№>

<№>

Тз 4

<№>

<№>

Тз 3

<№>

<№>

- в части разрешения встречного иска Пахитона Михаила Григорьевича к Путинцевой Людмиле Дмитриевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по освобождению земельного участка.

Возложить на Путинцеву Людмилу Дмитриевну обязанность привести жилой дом (литер Б) и хозяйственную постройку (баню) (Литер Г6), расположенные в <адрес> в соответствие с границами земельного участка с кадастровым номером <№> в течение одного года с момента вступления решения в законную силу или снести указанные объекты в течение одного года с момента вступления решения в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Мехонцева Е.М.

Судьи Коршунова Е.А.

Некрасова А.С.

33-16285/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Путинцева Людмила Дмитриевна
Ответчики
Пахитон Михаил Григорьевич
Антонов Антон Николаевич
Администрация Сысертского городского округа
Другие
УФСГР КиК по СО
Филиал ФГБУ ФКП Росреестра по СО
Путинцев Евгений Иванович
кадастровый инженер Листвин Валерий Анатольевич
Суд
Свердловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.09.2023Передача дела судье
19.10.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
04.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.12.2023Передано в экспедицию
10.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее