Решение по делу № 21-1841/2022 от 13.07.2022

    Судья Белкина Т.А.                                                                                          дело №21-1841/2022

    РЕШЕНИЕ

    г.Красногорск

    Московской области                                                                                           19 июля 2022 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица Чабановой Л.Е. на решение Клинского городского суда Московской области от 30.05.2022 года об отмене постановления начальника ИФНС по г.Клин Московской области Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ИФНС по г.Клин Московской области Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> должностное лицо – генеральный директор ООО «ПРОФИ» Фомин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 30.05.2022 указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.5 ст.24.5 КоАП РФ.

На указанное решение должностным лицом, вынесшим постановление, подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения городского суда, как незаконного и необоснованного.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, Фомин А.В. и заявитель Чабанова Л.Е. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, генеральный директор ООО «ПРОФИ» Фомин А.В., согласно платежной ведомости <данные изъяты> от <данные изъяты> за расчетный период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, осуществил выплату заработной платы являющимся нерезидентами иностранным гражданам Акрамову Х.И., Алимжонову В.К. угли, Рахманбердиеву М.М., Жумабоеву М.Р. угли, Бадалбаеву К.М., Кравец Л, Дусматову Г.А. угли, Рахимову Ж.М., путем выдачи наличных денежных средств на общую сумму в размере 32000 рублей из кассы общества (расходно-кассовый ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.), минуя счета в уполномоченных банках, чем нарушил положения ч.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 г. №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» нерезиденты на территории РФ вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте РФ только в уполномоченных банках.

В соответствии с п.п. «б» п.9 ч.1 ст.1 Закона №173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

Согласно п.2 ст.14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

При этом ст.14 Закона №173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов, открытых в уполномоченных банках.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Однако, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья Клинского городского суда Московской области не принял во внимание следующее.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Федеральным законом от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 06.04.2022, статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия закона во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2). Данные правила, основанные на общеправовых принципах справедливости, гуманизма и соразмерности ответственности за совершенное деяние его реальной общественной опасности, имеют универсальное для всех видов юридической ответственности значение и являются обязательными и для законодателя, и для правоприменительных органов, в том числе судов; принятие законов, устраняющих или смягчающих ответственность, по-новому определяет характер и степень общественной опасности тех или иных правонарушений и правовой статус лиц, их совершивших, вследствие чего законодатель не может не предусмотреть - исходя из конституционно обусловленной обязанности распространения действия такого рода законов на ранее совершенные деяния – механизм придания им обратной силы, а уполномоченные органы не вправе уклоняться от принятия юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса этих лиц (постановления от 20.04.2006 №4-П; от 14.07.2015 №20-П определения от 16.01.2001 №1-О, от 10.10.2013 №1485-О и от 21.11.2013 №1903-О).

Положения статьи 54 Конституции Российской Федерации, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.

В соответствии с ч.1 ст.1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.1.7 названного Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Сведения о факте исполнения Фоминым А.В. постановления начальника ИФНС по г.Клину Московской области Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствуют.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в отношении генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, по которым он привлечен к административной ответственности согласно названной норме.

При этом материалы дела не содержат сведений, имело ли место привлечение Фомина А.В. к административной ответственности в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия, о количестве вынесенных в отношении данного лица налоговым органом постановлений, дате их принятия и времени их вступления в законную силу.

Между тем, выяснение указанных обстоятельств имели существенное значение по данному делу об административном правонарушении для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для применения положений ч.2 ст.1.7, ч.5 ст.4.4 КоАП РФ.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, суду следовало направить материалы дела на новое рассмотрение для установления административным органом указанных обстоятельств и возможного применения им вышеприведенных норм. Поскольку сроки давности привлечения Фомина А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом перовой инстанции не истекли, суд был не вправе принимать решение о прекращении производство по делу.

При этом, частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ применительно к настоящему делу предписано, что в случае выявления в рамках одной проверки двух и более административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Поскольку постановление о привлечении Фомина А.В. к административной ответственности и назначении наказания выносилось должностным лицом административного органа, а объединение нескольких жалоб на постановления и назначение наказания как за совершение одного правонарушения в одно производство нормами КоАП РФ не предусмотрено, городской суд был не вправе прекращать производство по делу, поскольку это противоречит требованиям указанной нормы Закона.

Кроме того, изложенные в судебном решении выводы о том, что в отношении Фомина А.В. в рамках одной проверки вынесено 8 постановлений о привлечении его к административной ответственности по ст.15.25 ч.1 КоАП РФ, 4 из которых оставлены без изменения решениями Клинского городского суда, материалами дела не подтверждены, поскольку сведений о вступлении в силу указанных решений материалы дела не содержат.

Таким образом, судьей Клинского городского суда Московской области при рассмотрении дела об административном правонарушении требования ст.ст.24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, решение Клинского городского суда Московской области от 30.05.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А.В., подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

В связи с отменой решения городского суда по указанным основаниям, суд второй инстанции не входит в обсуждение других доводов жалобы на решение суда, так как они подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное и всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении, дать оценку всем доводам и представленным доказательствам, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда Московской области от 30.05.2022 года об отмене постановления начальника ИФНС по г.Клин Московской области Чабановой Л.Е. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении должностного лица – генерального директора ООО «ПРОФИ» Фомина А. В. к административной ответственности по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Клинский городской суд Московской области.

Судья                                                                                            О.В. Комарова