Решение от 02.03.2022 по делу № 2-95/2022 (2-3825/2021;) от 25.08.2021

Дело № 2-95/2022

УИД 33 RS0002-01-2021-004986-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владимир 2 марта 2022 года

    Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи              Гаревой Л.И.

при секретаре                      Петровой Е.А.

представителя истица Низомова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Биннатова Р.И.о. к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Биннатов Р.И. о. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>. Виновником является Якунин А.Н. Ответственность истца на время ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением об урегулировании убытка. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного также было отказано в удовлетворении заявления. Истец не согласен с результатами экспертиз, проведенных страховщиком и по инициативе финансового уполномоченного, поскольку не знает, какие документы были представлены страховщиком финансовому уполномоченному, ТС им не осматривалось. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 145450 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на представителя 25000 руб. Также заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец Биннатов Р.И.о. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, с результатами судебной экспертизы ознакомлен лично.

Представитель истца Низомов Ф.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №###, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С результатами судебной автотехнической экспертизы не согласился, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в обоснование представил Заключение специалиста ООО «<данные изъяты>» <...>.

В назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судом было отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В суд направил дополнение к возражениям на исковое заявление, указав, что страховая компания требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях. Выводы судебной автотехнической экспертизы подтвердили выводы экспертов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» о несоответствии заявленных повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ###, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Материалы об административном правонарушении по факту привлечения Якунина А.Н. к административной ответственности, не являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами ДТП и повреждениями автомобиля истца. Просит в иске отказать, в случае признания исковых требований обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «СОГАЗ».

Представитель АО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Якунин А.Н., Биннатов Д.И.о. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный извещался надлежащим образом, ранее представил письменные объяснения, в которых просит истцу в удовлетворении части требований, рассмотренной финансовым уполномоченным, отказать. Оставить без рассмотрения те требования, которые не заявлялись истцом при обращении к финансовому уполномоченному. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, заслушав в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ экспертов Эксперт2, Эксперт3, Эксперт1, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе имущественные интересы, предусмотренные п.2 ч.2 названной нормы закона а именно, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД УМВД России по <...> ФИО1 оформлен материал по факту ДТП по адресу: <...> (т.1 л.д.64 оборотная сторона), согласно которому участниками являются Якунин А.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, и Биннатов Д.И.о., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, принадлежащий на праве собственности Биннатову Р.И.о.

В отношении водителя Якунина Я.Н. оформлен протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.66).

Согласно приложению к постановлению об административном правонарушении (т.1 л.д.64), гражданская ответственность виновника Якунина А.Н. на время ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», гражданская ответственность собственника Биннатова Р.И.о. – в АО «СОГАЗ» по полису ННН ### (т.1 л.д.51), с правом управления ТС Биннатовым Д.И.о.

В приложении к постановлению указано на несоблюдение вторым участником происшествия Якуниным А.Н. ПДД, а именно п.9.10 ПДД.

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховом возмещении Биннатов Р.И.о. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61).

Страховая компания направила Биннатову Р.И.о. телеграмму о проведении осмотра ТС ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 ч. по адресу: <...> (т.1 л.д.67).

По результатам осмотра составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.78), и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №###, содержащее выводы о том, что повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, указанные в Акте осмотра ТС ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ были образованы при обстоятельствах, отличных от обстоятельств заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, составление калькуляции для определения технологии, объема и размера расходов на ремонт исследуемого ТС не производилось (т.1 л.д.99 оборотная сторона).

В письме от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.105) страховая компания сообщила Биннатову Р.И.о. о результатах экспертного исследования, указав, что правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков не имеется.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию представителя истца – Низомова Ф.В., представившего заключение специалиста ИП ФИО2 (т.1 л.д.78), страховая компания сообщила о выводах, содержащихся в экспертном заключении ООО «<данные изъяты>», в связи с чем отказала в выплате страхового возмещения.

Биннатов Р.И.о. обратился к Финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный отказал Биннатову Р.И.о. в удовлетворении требований ( т.1 л.д.113).

При рассмотрении обращения Биннатова Р.И.о., по поручению Финансового уполномоченного была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.117) повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.131), были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, то есть не при контактировании с автомобилем <данные изъяты>.

Истец обратился в суд, просит взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 145450 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы на представителя 25000 руб. В обоснование своих требований ссылается на Заключение специалиста ### от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, отраженные в Актах осмотра ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного представителем страховщика ФИО3, не имеют отношение к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушанные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперты Эксперт2, Эксперт3, Эксперт1 выводы судебной экспертизы подтвердили.

Эксперт Эксперт3 пояснил, что заключение подготовлено, в том числе по результатам осмотра поврежденного автомобиля, который был представлен Биннатовым Р.И.о. Однако не были представлены на осмотр экспертов боковые левые двери, они были заменены и по пояснениям владельца, поврежденные утилизированы.

Эксперт Эксперт3 пояснил, что ходе проведенного исследования было выявлено, что повреждения на автомобиле имеют признаки разнонаправленности, то есть часть повреждений идет слава направо, а часть по касательной, повреждения множественные и неоднородные. Также указал, что перед контактом автомобилей, они должны были перемещаться, однако виды повреждений, имеющихся на автомобилях, не соответствуют материалам ДТП, объяснениям самих водителей. В ходе исследования установлено, что движение автомобилей осуществлялось на малой скорости, являлось контролируемым, что не соответствует объяснениям водителей. Использование компьютерного исследования (моделирование) ДТП подтвердило выводы экспертов. В то время, как по пояснениям водителей, автомобили должны были контактировать друг с другом всей своей поверхностью, в результате чего должны быть повреждены зеркала, образоваться вмятина, но таких повреждений нет на автомобиле истца.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств по делу, которое наравне с остальными доказательствами оценивается судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Суд, проанализировав Заключение экспертов ###, выполненное ООО «<данные изъяты>», полагает положить его в основу вынесения решения по делу.

Данное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит полное, глубокое исследование по поставленным судом вопросам, выводы, сделанные в указанном заключении экспертами, являются убедительными и обоснованными.

В Заключении специалиста ФИО4, представленном стороной истца после проведенной по делу повторной экспертизы, не содержится выводов технического характера, трассологическое исследование не проводилось специалистом, в связи с чем опровергнуть выводы, изложенные в Заключении экспертов ###, данное заключение не может. В связи с чем, заключение специалиста не может конкурировать с заключением судебной экспертизы, не содержит выводов, противоположных тем, которые содержатся в судебной экспертизе. Как указано в заключении специалиста, предметом его исследования является установление соответствия заключения эксперта ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» действующему законодательству и правил выполнения судебных экспертиз, в том числе объективности, всесторонности, полноте проведенного экспертного обследования, достоверности сделанных специалистом выводов.

Между тем, выводы о соответствии либо несоответствии заключения экспертов требованиям законодательства, в том числе гражданского процессуального законодательства, является прерогативой суда, а не специалиста.

Также суд отмечает, что в результате повторной судебной экспертизы, производство которой было поручено ООО «<данные изъяты>», были получены результаты, идентичные результатам, к которым пришли эксперты ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Таким образом, в трех экспертизах эксперты сошлись в едином мнении о том, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о том, что страховой случай не наступил и обязанность по выплате страхового возмещения у страховой компании не возникла.

При таких обстоятельствах, требования Биннатова Р.И.о. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в них суд полагает отказать. В связи с отказом в основном требовании, не подлежат удовлетворению и второстепенные требования, а также заявленные истцом расходы.

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена, однако не оплачена. Учитывая, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству стороны истца, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по ее оплате были возложены на истца Биннатова Р.И.о. (т.2 л.д.146), но не оплачены, то поскольку решение суда состоялось не в пользу Биннатова Р.И.о., а заключение экспертов ### было положено в основу настоящего решения, с Биннатова Р.И.о. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию расходы за проведенную экспертизу в размере 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 145450 ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░