Решение по делу № 2-1161/2016 от 03.06.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2016 года                              р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Поповой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рушкова С. М., Рушковой Л. В. к Крылову С. С., Климцевой Т. В., Рейхарду А. В., Рейхард Н. С. об устранении препятствий в праве пользования на земельный участок,

установил:

Рушков С.М. и Рушкова Л.В. обратилась в суд с иском к Крылову С.С., Климцевой Т.В., Рейхарду А.В., Рейхард Н.С., которых просят обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам и расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса с него за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу металлических гаражей. В обоснование иска указано, что истцам на праве собственности принадлежит указанный земельный участок, однако на нем находятся два передвижных металлических гаража ответчиков, чем существенно нарушаются права истцов кА собственников.

Согласно письменных возражений ответчика Климцевой Т.В., истцы без согласования с владельцами смежных земельных участков провели межевание муниципальной земли, в результате чего гаражи ответчиков оказались на земельном участке истцов.

В судебном заседании истцы Рушковы полностью поддержали заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчики Крылов С.С., Климцева Т.В., Рейхард А.А., Рейхард Н.С. возражали против удовлетворения исковых требований.

Извещенный надлежащим образом ответчик Крылов С.С. в судебнео заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом сведений о надлежащем извещении ответчика Крылова С.С., суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в п. 45 их совместного постановления № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истцам Рушковым принадлежит на общей долевой собственности праве собственности земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 18, 19).

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Главы Белоярского городского округа от 25.12.2015 г № 3715 (л.д. 15), 29.01.2016 г. изготовлен межевой план земельного участка истцов (л.д. 8-14), который содержит, в том числе, акт согласования местоположения границ земельного участка (л.д. 13).

Согласно статьи 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке истцов находятся два передвижных металлических гаража, один из которых принадлежит ответчику Климцевой Т.В., а другой ранее принадлежал ответчику Крылову С.С., а в настоящее время принадлежит ответчикам Рейхардам А.В. и Н.С.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность нахождения гаражей на земельном участке истцов, в нарушение ст. 56 ГК Российской Федерации ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчиков о незаконности межевых работ и установлению границ земельного участка истцов, правового значения для исхода дела не имеют, поскольку результаты межевых работ в отношении земельного участка истцов не оспорены и недействительными не признаны, исходя их чего фактические границы этого земельного участка должны соответствовать юридическим в полном объеме.

Суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков по расположению на земельном участке истцов передвижных металлических гаражей нарушены права истцов как собственника земельного участка на его использование в полном объеме, в связи с чем, исковые требования к ответчикам Климцевой Т.В., Рейхардам А.В. и Н.С. подлежат удовлетворению.

При этом в удовлетворении исковых требований к бывшему собственнику одного из спорных гаражей Крылову С.С., следует отказать, поскольку истцами не доказано, что его действиями либо бездействием нарушены их права собственников земельного участка.

При определении срока, в течении которого ответчики обязаны перенести гаражи, суд исходит из разумности этого срока, возможности ответчиков реально исполнить решение суда, и считает необходимым установить этот срок в десять дней.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Исходя из требований налогового законодательства, исковое требование истцов Рушковых подлежало оплате государственной пошлиной в размере 300 руб.

    Таким образом с каждого из ответчиков Климцевой Т.В., Рейхардов А.В. и Н.С. в пользу каждого из истцов в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию денежная сумма в размере 50 руб.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче иска истцом были понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, актом об оказании юридических услуг и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Указанные расходы подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме с ответчиков Климцевой Т.В., Рейхардов А.В. и Н.С. по 416 рублей 66 копеек с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Рушкова С. М., Рушковой Л. В. об устранении препятствий в праве пользования на земельный участок удовлетворить частично.

Обязать Климцеву Т. В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Рушкову С. М., Рушковой Л. В. и расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса с него за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу металлического гаража.

Обязать Рейхарда А. В., Рейхард Н. С. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим Рушкову С. М., Рушковой Л. В. и расположенным по адресу: <адрес>, путем переноса с него за свой счет в течение 10 дней с момента вступления в законную силу металлического гаража.

Взыскать с Климцевой Т. В. в пользу Рушкова С. М., Рушковой Л. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 100 рублей по 50 рублей каждому, в возмещение расходов по оплате услуг за оставление искового заявления 833 рубля 33 копейки по 416 рублей 66 копеек каждому.

Взыскать с Рейхарда А. В. и Рейхард Н. С. с каждого в пользу Рушкова С. М., Рушковой Л. В. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины денежную сумму в размере 100 рублей по 50 рублей в пользу каждого, в возмещение расходов по оплате услуг за оставление искового заявления 833 рубля 33 копейки по 416 рублей 66 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении иска Рушкова С. М., Рушковой Л. В. к Крылову С. С. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 сентября 2016 года

председательствующий                Мамаев В.С.