Решение по делу № 2-149/2022 от 11.01.2022

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

<адрес>                                                                                                                          03 июня 2022 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, оплаты государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта по 4000 рублей за один день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта –техника за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, государственной пошлины в размере 7694 (семь тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля, а также к ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 49 369 (сорок девять тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО8 на судебное заседание не явились, направив письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии, в котором доводы искового заявления поддержали, просили их удовлетворить по изложенным основаниям.

Привлеченный в качестве ответчика определением суда от 21.04.2021г. АО «Альфа Страхование», будучи надлежаще извещено о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, своего представителя не направило, с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствии не обращалось в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по указанному адресу в исковом заявлении было направлено судебное извещение, однако конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении нее решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонилась, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.

Руководствуясь статьями 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему - ФИО2, автомобиля марки «AUDI А8 QAATTRO», гос. номер №, автомобиля марки «Mercedes-BenzML 350», гос. номер №, которым управлял ФИО4, и автомобиля ВАЗ 21120, регистрационный знак А876НЕ26, которым управлял ФИО1.

Согласно административного материала, собранного по факту данного дорожно- транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель Т/С ВАЗ 21120, г/н № А 876 НЕ 26 ФИО1, нарушивший п.8.3, ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Т/С ВАЗ 21120, г/н № А 876 НЕ 26, под воздействием которой был причинен вред, застрахована в страховой компании АО «НАСКО» по договору «обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Полис серия МММ                             №.

Приказом Банка России от 14.05.2019г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.п.«б» п.2 ст.18 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об ОСАГО» Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Тлимаховым А.Ш. направлено в адрес «Российского Союза Автостраховщиков» (далее по тексту « РСА ») заявление для осуществления компенсационной выплаты, с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5

РСА данное заявление было передано для исполнения в АО «Альфа-Страхование», которое впоследующем отказало ему в компенсационной выплате, в связи с тем, что согласно проведенному ООО «Компакт Эксперт» транспортно-трасмологическому исследованию повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводов № от 06.02.2020г. ИП ФИО5 следует, что затраты на восстановительный ремонт его автомобиля - «AUDI А8 QAATTRO», гос. номер №, с учетом его износа, составляет 449 369,00 рублей.

Вина водителя ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения и признан виновным в произошедшем ДТП, не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Лимит ответственности (максимальная страховая сумма), согласно выше указанного полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

В связи с чем, с ФИО1, как с причинителя вреда подлежит взысканию сумма в размере 49 369 рублей (449 369,00 - 400 000,00).

Согласно представленного расчета истцом размер неустойки с 03.03.2020г. - день принятия решения об отказе в выплате, по 24.02.2021г. - день обращения с иском в суд, неустойка составит: 1436000,00 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей = 359 дней х 4000 рублей. 400 000 рублей - сумма, подлежащая выплате. 4000 рублей - неустойка в день в размере 1 % за каждый день просрочки (400000рублей : 100 = 4000 рублей).

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки суд руководствуется следующим.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Материалами дела в совокупности подтверждается факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, указанное не оспаривается Российским Союзом Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование».

При этом наличие и характер повреждений транспортного средства указаны в Приложении № к Постановлению о наложении административного штрафа № от 03.02.2020г. составленного сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и соответствуют повреждениям указанным в отчете по проведению оценки транспортного средства.

Кроме того, имеющиеся фотографии поврежденного автомобиля, помимо доказанности наличия страхового случая, позволяют в достаточной мере установить и размер ущерба причиненного имуществу истца.

Истец осуществил независимую оценку ущерба, в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5, из выводов, которой усматривается, что затраты на восстановительный ремонт его автомобиля, с учетом износа составляет 449 369 рублей 00 копеек.

РСА данное заявление было передано для исполнения в АО «Альфа Страхование», однако последним было отказано истцу в выплате компенсации, сославшись на проведенное ООО «Компакт Эксперт» транспортно-трассологическому исследованию, которое показало, что повреждения его автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Определением Избербашского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Экспертного учреждения «Альтернатива» ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта рыночная стоимость транспортного средства Ауди А8 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округлено и составляет 491 150 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков транспортного средства Ауди А8 г/н № составила – 55 911,00 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба составляет – 435 239 руб. (491 150 руб. (рыночная стоимость ТС) - 55 911,00 руб. (стоимость ГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

Следовательно, суд полагает, что ответчиком не была произведена выплата истцу суммы страхового возмещения, размер которой составил – 400 000 рублей, и которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с претензиями в Российский Союз Автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» и просил произвести компенсационную выплату согласно экспертного заключения «Альтернатива» ИП ФИО6, а также оплатить ему стоимость услуг эксперта в размере 6000 рублей. Однако, указанная претензия была получена Российским Союзом Автостраховщиков, но ответа на данное обращение он не получил, требование о компенсационной выплате не было удовлетворено.

Таким образом, по мнению суда, установленный законом досудебный порядок истцом был соблюден.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию составляет 200 000 руб.(400 000 руб. х 50%).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В настоящем иске истец просит взыскать неустойку за следующий период: с 03.03.2020г. по день вынесения судебного акта по 4000 рублей за один день просрочки, что составляет 820 дней.

Размер неустойки: 400 000/100 х 820 = 3 280 000 руб.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку нарушение прав истца не повлекло возникновения для него негативных последствий.

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Постановление Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N263- О от ДД.ММ.ГГГГ положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Указанный срок, по мнению суда, является существенным и, безусловно, в течение столь длительного срока истец претерпевал негативные последствия от бездействия ответчика.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере 3 280 000 рублей является явно не разумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что установленная судом в размере 20 000 рублей, неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в сумме 6 000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Администрации городского округа «<адрес>» в размере 7 694 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, к Российскому союзу автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» и ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг эксперта, оплаты государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт 91 04 399 902, выданного Управлением Внутренних Дел <адрес>-Черкесской Республики ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 093-001 компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; неустойку за период с 03.03.2020г. по день вынесения судебного акта в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 (восьми тысяч) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Администрации городского округа «<адрес>» в размере 7 694 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                                М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено 08.06.2022