Решение по делу № 2а-1641/2021 от 27.07.2021

                             №2а-1641/2021

03RS0044-01-2021-002642-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    село Иглино                                                        16 августа 2021 года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление финансового управляющего Л.П.- П.Ю. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

финансовый управляющий Л.П.- П.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указало на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-3069/2021 Л.П. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден П.Ю. В рамках дела о банкротстве, установлено, что в отношении Л.П. в Иглинском РОСП у судебного пристава – исполнителя Э.Ф. находятся исполнительные производства: 5033/18/02046-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8234/18/02046-ИП, 31819/18/02046-ИП. Финансовый управляющий уведомил Иглинское РОСП УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина. Согласно данных официального сайта ФССП, указанные исполнительные производства окончены ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения ФЗ “Об исполнительном производстве”, ответчик, зная о необходимости прекращения исполнительного производства и передачи исполнительных документов финансовому управляющему, а также снятии арестов (ограничений), продолжает удерживать денежные средства с пенсии должника, перечисляет их третьим лицам, не передает исполнительные документы финансовому управляющему. В результате действия ответчика денежные средства должника не поступили в конкурсную массу должника. Административный истец полагает, что указанные действия административного ответчика существенно нарушают права кредиторов и должника, связанные с поступлением денежных средств в конкурную массу и выплату должнику минимального прожиточного минимума, установленного законом. С учетом изложенного административный истец просит суд признать действия судебного пристава – исполнителя Иглинского РОСП УФССП по РБ Э.Ф. по исполнительным производствам №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 8234/18/02046-ИП, 31819/18/02046-ИП связанные с не направлением исполнительных документов финансовому управляющему, удержанием денежных средств с пенсии должника, перечислением денежных средств после признания должника банкротом третьим лицам незаконными.

Административный истец финансовый управляющий Л.П.- П.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель Иглинского РО СП УФССП России по РБ Э.Ф., представители административного соответчика УФССП России по РБ на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили и не просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Иглинского межрайонного суда РБ (iglinsky.bkr@sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, изданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

Исходя из положений частей 9, 10 статьи 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что Л.П. являлась должником по следующим исполнительным производствам:

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 135 840 руб. в пользу ИП В.М.;

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 126 850 руб. в пользу взыскателя ООО МКК «Быстрые займы»;

№-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 518590,59 руб. в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3069/2021 Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 022403736022 признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден П.Ю.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий П.Ю. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Иглинскому РО СП УФССП России по РБ с уведомление- запросом о предоставлении информации о возбужденных в отношении Л.П. исполнительных производствах, списка арестованного имущества.

Ответом начальника отдела- старшего судебного пристава Иглинского РО СП УФССП России по РБ Ф.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес П.Ю. направлен ответ, о том, что исполнительное производство возбужденное в отношении Л.П. о взыскании задолженности в размере 135 840 руб., входящее в состав сводного исполнительного производства, направлено конкурсному управляющему.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.П. окончены в связи с признанием должника банкротом, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительные документы направлены финансовому управляющему.

Проанализировав доказательства представленные сторонами, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Действительно, в силу части 4 статьи 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с момента получения судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель должен окончить исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам.

Таким образом, обязанность прекратить совершение исполнительных действий, касающихся лица, признанного банкротом, возникает у судебного пристава-исполнителя не в связи с самим по себе фактом принятия арбитражным судом соответствующего решения, а с получением судебным приставом-исполнителем копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом.

Соответственно, у судебного пристава-исполнителя до поступления решения арбитражного суда не имелось оснований для окончания исполнительного производства и направления исполнительного документа финансовому управляющему.

При этом направление финансовым управляющим П.Ю. в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Иглинскому РО СП УФССП России по РБ уведомления о признании Л.П. банкротом не может расцениваться как предоставление им копии данного решения приставу-исполнителю конкретного подразделения, полномочному рассматривать вопрос об окончании либо прекращении исполнительного производства.

Поскольку после того, как судебному приставу-исполнителю по каждому исполнительному производству стало известно об освобождении Л.П. от исполнения обязательств в связи с признанием ее банкротом, исполнительские действия не осуществлялись, исполнительные производства были окончены, наложенные в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника, и иные ограничения распоряжения этим имуществом отменены, следовательно, действиями должностных лиц Иглинского РО СП УФССП России по РБ права, свободы и законные интересы должника не нарушены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска финансового управляющего Л.П.- П.Ю. к судебному приставу-исполнителю Иглинского РОСП УФССП России по РБ Э.Ф., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий                             Р.Р. Сафина