Решение по делу № 33-9442/2024 от 18.06.2024

Судья Машкина Е.В.                                     Дело № 33-9442/2024 (2 инстанция)

                                                                               Дело № 2-649/2024 (1 инстанция)

                                                                            УИД: 52RS0012-01-2023-004751-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                           23 июля 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Симагина А.С., судей Луганцевой Ю.С., Соколова Д.В.

при секретаре судебного заседания Ширенковой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ВсеИнструменты.ру» о взыскании стоимости товара в размере 46 990 рублей; неустойки за просрочку удовлетворения требований с 14 мая по 8 ноября 2023 года (день составления иска) в размере 84 112 рублей 10 копеек (46 990 х 1% х 179 дней), а также с 9 ноября 2023 года по день исполнения решения по 469 рублей 90 копеек в день; компенсацию морального вреда 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 46 990 рублей. В период гарантийного срока в данном товаре возник дефект: перфоратор не включается, не работает. Истец передал товар ответчику для проведения гарантийного ремонта. Однако ремонт товара не произведен, денежные средства за товар не возвращены.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 стоимость товара 46 990 рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 10 000 рублей, а всего 108 990 рублей.

Взыскать с ООО «ВсеИнструменты.ру» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Взыскана с ООО «ВсеИнструменты.ру госпошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 380 рублей.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда вернуть ООО «ВсеИнструменты.ру» перфоратор <данные изъяты> в полной комплектации.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что судом первой инстанции неверно рассчитан размер штрафа, размер неустойки и штрафа уменьшен необоснованно, поскольку отсутствовали основания для их снижения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июня 2022 года ФИО1 приобрел у ООО «ВсеИнструменты.ру» по договору розничной купли-продажи перфоратор <данные изъяты>, стоимостью 46 990 рублей (л.д.7). В процессе эксплуатации и в период гарантийного срока перфоратор перестал включаться и работать.

17 марта 2023 года истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием произвести гарантийный ремонт товара (л.д.8), по акту приемки товара [номер] от 17 марта 2023 года перфоратор передан для проведения гарантийного ремонта (л.д.9 оборот).

Ответчиком ремонт товара не произведен, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, с просьбой осуществить возврат денежных средств в размере 46 990 рублей (л.д.10). Также истец направил ответчику реквизиты для перечисления денежных средств 5 мая 2023 года (11), которые получены последним 10 мая 2023 года (л.д.13)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив нарушение прав истца как потребителя продажей ему товара ненадлежащего качества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 46 990 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, с применением статьи 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, а также штрафа с применением статьи 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Также судом первой инстанции на истца возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента исполнения решения суда вернуть ООО «ВсеИнструменты.ру» перфоратор <данные изъяты>, переданный ответчиком истцу на время проведения гарантийного ремонта, в полной комплектации.

Кроме того, с ответчика ООО «ВсеИнструменты.ру» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 380 рублей.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, вследствие чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необоснованное уменьшение судом первой инстанции размера неустойки.

Судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы в этой части неосновательными в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), допустившего нарушение срока устранения недостатка товара, уплатить неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за 291 день просрочки (с 14 мая 2023 года по 29 февраля 2024 года (дату вынесения решения суда), суд первой инстанции приняв во внимание что ООО «ВсеИнструменты.ру» в установленный законом срок не возвратило истцу стоимость товара ненадлежащего качества определил размер неустойки в сумме 136 740 рублей 90 копеек (46 990 х 1% х 291), однако, указав, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения исходя из принципов справедливости и соразмерности, применил положения статьи 333 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 50 000 рублей, а также в размере 469 рублей 90 копеек за каждый день просрочки с 1 марта 2024 года по день фактического исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, исходя из обстоятельств данного дела, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, отсутствия негативных для потерпевшего последствий, периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера стоимости товара и размера взысканной неустойки, которая превышает действительный ущерб (стоимость товара), и других вышеприведенных обстоятельств, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и считает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил ее на основании статьи 333 ГК РФ.

Имеющиеся по делу обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению продавца.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к продавцу мерой ответственности и последствиями нарушения прав потребителя.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истца, указывающие на неправильное исчисление судом суммы потребительского штрафа и необоснованное его снижение, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

При разрешении спора, суд первой инстанции неправильно исчислил размер штрафа, указав, что штраф составит 26 000 рублей ((50 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%), однако в сумму для исчисления штрафа не включена стоимость товара.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер штрафа составит 49 495 рублей ((46 990 + 50 000 + 2 000 рублей) х 50%).

Уменьшая размер штрафа до 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, его размер должен соответствовать последствиям нарушения и не являться средством обогащения.

Вместе с тем, судом не учтено, что ответчик не удовлетворил обоснованные требования истца о возврате денежных средств, как на досудебной стадии, так и в ходе рассмотрения дела в суде, при этом каких-либо исключительных обстоятельств неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств ответчик не привел, доказательств в их обоснование не представил. В распоряжении ответчика имелись банковские реквизиты истца для перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что размер неустойки был уменьшен судом, оснований для уменьшения потребительского штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, путем взыскания с ответчика в пользу истца штраф в сумме 49 495 рублей.

Оснований для изменения решения суда в части взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает. Мотивированных доводов выражающих несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда не приведено, судебной коллегией с учетом общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца не установлено.

Принимая во внимание изложенное в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года изменить в части размера штрафа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВсеИнструменты.ру» (ИНН 7722753969) в пользу ФИО1 (СНИЛС [номер]) штраф в размере 49 495 рублей.

В остальной части решение Борского городского суда Нижегородской области от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.