Решение по делу № 2-4666/2021 от 06.08.2021

Дело №2-4666/2021 20 сентября 2021 года

29RS0023-01-2021-003607-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № ..... о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО7 (далее – Заявитель) страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что оспариваемым решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 21 878 руб., неустойка в размере 385 руб. При этом оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей у финансового уполномоченного не имелось, поскольку Заявителю было выдано направление на СТОА ООО «Виктория», которая в последующем отказалась от проведения восстановительного ремонта в связи с невозможностью его проведения в 30-дневный срок. В последующем от СТОА ИП ФИО4, ФИО5 также поступили акты об отказе в проведении восстановительного ремонта. Таким образом, поскольку ни одна СТОА, с которой у САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, не могла обеспечить его проведение в рамках критериев Закона об ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в денежной форме с учетом износа заменяемых запасных частей. В расчетах САО «РЕСО-Гарантия» и финансового уполномоченного имеется разница менее 10%, следовательно, оснований для доплаты страхового возмещения не имелось (л.д. 3-9).

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 66), в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО7, извещавшаяся судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 67-68), в суд не явилась, о причинах неявки не уведомила.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО7 – ФИО6 возражала против иска, полагала оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых указывает на законность принято решения (л.д. 70-72).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует и сторонами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Заявителя Nissan государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 25, 28).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением по договору ОСАГО путем выдачи направления на восстановительный ремонт (л.д. 21-26).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр автомобиля Заявителя (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выдало Заявителю направление на ремонт на СТОА ООО «Виктория» (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ООО «Виктория» поступил отказ от ремонта транспортного средства Заявителя (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от ремонта транспортного средства Заявителя (л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО5 поступил отказ от ремонта транспортного средства Заявителя (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес страховой организации с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов на юридические услуги (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в денежной форме в размере 38500 руб. (л.д. 36-37, 44) на основании экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС» (л.д. 38-43).

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Заявителя о выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых запасных частей (л.д. 45-47).

ДД.ММ.ГГГГ Заявитель обратился в адрес страховой организации с претензией о доплате страхового возмещения в денежной форме, финансовой санкции, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на юридические услуги, расходов на нотариальные услуги, на составление экспертного заключения (л.д. 48-50).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 21 878 руб., неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 385 руб. (л.д. 12-19).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный исходил из правовых позиции, изложенных в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... и составленного по инициативе финансового уполномоченного экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТ +» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Заявителя с учетом износа заменяемых запасных частей составила 40100 руб., без учета износа – 60378 руб.

Таким образом, разница между выплаченным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением в размере 38500 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Заявителя превышает 10%.

Суд находит оспариваемое решение финансового уполномоченного законным и обоснованным ввиду следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик направил потерпевшему письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего Заявителю транспортного средства, определенной по Единой методике, установленной Центральным Банком Российской Федерации, но с учетом необходимости замены поврежденных в рассматриваемом ДТП деталей на новые (без учета износа заменяемых запасных частей).

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный правильно взыскал с истца страховое возмещение в денежной форме без учета износа заменяемых запасных частей, а также неустойку.

Таким образом, оспариваемое решение финансового уполномоченного законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Оснований для распределения судебных расходов по настоящему гражданскому делу в части государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2021