Решение по делу № 33-4045/2021 от 20.08.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года по делу № 33-4045/2021

Судья Мельникова Е.Н. Дело 2-449/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Кировской области Блиновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 21 сентября 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Слободского Кировской области Жилиной Е.Б. на решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска администрации г. Слободского Кировской области к Зянчуриной В.Д., ФИО20. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Слободского Кировской области обратилась в суд с исковым заявлением к Зянчуриной В.Д., ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В иске указано, что Зянчурина В.Д. на условиях договора социального найма с <дата> является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. По данному адресу также зарегистрирован ее сын ФИО20., <дата> г.р. Зянчурина В.Д. более 6 месяцев не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, на 15.09.2020 задолженность составляет 364714,07 руб. 17.09.2020 ответчику направлено требование о необходимости погашения задолженности в срок до 30.09.2020. Письмо ответчиком не получено, задолженность не погашена. 28.12.2020 специалистами администрации г. Слободского в рамках муниципального жилищного контроля осуществлен выезд по адресу проживания ответчиков, которым личных вещей в комнате и во всей квартире, свидетельствующих о фактическом проживании ответчиков в жилом помещении, не обнаружено. Со слов ФИО23 Зянчурина В.Д. и ее сын ФИО20 в квартире длительное время не проживают, место их нахождения не известно. В связи с изложенным администрация г. Слободского Кировской области просила суд признать Зянчурину В.Д., ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по данному адресу, признать договор социального найма от <дата> расторгнутым.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

С решением суда не согласилась представитель администрации г. Слободского Кировской области Жилина Е.Б., в апелляционной жалобе просит его отменить. Указала, что Зянчурина В.Д. выехала из спорного жилого помещения в 2012 году добровольно, ее ребенок никогда не проживал в нем. Вынужденный характер выезда установлен судом лишь со слов ответчика, доказательствами не подтвержден. Невнесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заявлялось истцом как основание для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением. Данные обстоятельства указывались истцом как свидетельство отказа нанимателя от обязанностей по договору социального найма. Уважительность причин невнесения платы должна была доказывать ответчик, которая доказательств тому не представила.

В возражениях на жалобу старший помощник Слободского межрайонного прокурора Облецов С.А. просит оставить решение суда без изменения.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения Зянчуриной В.Д. и заключение прокурора Блиновой А.В., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилижного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно ст. 90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более 6 месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более 6 месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

По п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями. Регистрация ребенка в жилом помещении родителем выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора социального найма от <дата> Зянчурина В.Д. (наниматель) вселилась в жилое помещение по адресу: <адрес> площадью 17,4 кв.м, по данному адресу согласно поквартирной карточке она зарегистрирована вместе с малолетним сыном ФИО20., <дата> г.р., по месту жительства.

В двух других комнатах квартиры по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают: ФИО27 (наниматель), ФИО28. (сын), ФИО23 (муж), ФИО30 (дочь) – комната № 2 площадью 14,1 кв.м; ФИО31 (собственник) комнаты № 3 площадью 12 кв.м.

Согласно акту осмотра вышеназванной квартиры Зянчурина В.Д. в ней фактически не проживает, личных вещей в комнате № 1 не обнаружено, иных признаков, указывающих на фактическое проживание, как в комнате, так и в квартире, также не имеется. Со слов Ракитина М.В., Зянчурина В.Д. длительное время не проживает по указанному адресу, место ее нахождения не известно.

По сведениям МУП «Теплосервис», ООО «ВКХ г.Слободского», МУП «УК «Север», ООО «Газэнергосеть Киров», за нанимателем Зянчуриной В.Д. числится задолженность по оплате коммунальных услуг с 2013 года, ведется исковая работа. По сообщению Слободского МОСП УФССП России по Кировской области в отношении Зянчуриной В.Д. на исполнении находится 6 исполнительных производств о взыскании платы за коммунальные услуги в пользу ресурсоснабжающих организаций, на 27.04.2021 общая задолженность 149047,43 руб. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, при верном применении норм материального права суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Слободского к Зянчуриной В.Д., ФИО20 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма. С решением суда соглашается судебная коллегия.

Из объяснений Зянчуриной В.Д. следует, что спорное жилое помещение было предоставлено ей как сироте, оставшейся без попечения родителей. В 2012 году Зянчурина В.Д. выехала из него, в настоящее время вместе с ребенком проживает в квартире, принадлежащей матери отца ФИО20., по адресу: <адрес>. Членом семьи собственника данной квартиры она не является, прав пользования на нее не приобрела.

Какого-либо иного жилого помещения в собственности, на ином праве ответчики не имеют.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что выезд ответчика из спорной комнаты носит вынужденный, временный характер, ввиду конфликтных отношений с соседями по коммунальной квартире. Зянчурина В.Д. работает в г. Кирове, ФИО20 посещает школу в <адрес>. Ключей от спорной квартиры Зянчурины не имеют. В комнате № 1 по адресу: <адрес>, стоят кровать и шкаф, принадлежащие ответчикам.

Свидетели ФИО27 и ФИО23 данные обстоятельства подтвердили, сообщили суду, что желают улучшить свои жилищные условия за счет комнаты ответчика.

С учетом изложенного суд правомерно отказал в удовлетворении иска администрации г. Слободского. Место жительства несовершеннолетнего ФИО20 определяется местом жительства (регистрации) его матери. При отсутствии оснований для признании Зянчуриной В.Д. утратившей право пользования жилым помещением не может быть признан утратившим право пользования им ее малолетний сын. Свои жилищные права он может самостоятельно реализовать по достижении совершеннолетия. По заключениям прокурора и органа опеки и попечительства удовлетворение исковых требований будет нарушать жилищные права несовершеннолетнего ребенка.

Как установлено в судебном заседании, Зянчурина В.Д. знает о задолженности по коммунальным платежам, обращении взыскания на находящиеся на ее банковских картах денежные средства, по мере возможности погашает задолженность. В дело не представлено достаточно доказательств того, что оплата за коммунальные услуги ответчиком не вносилась в течение более 6 месяцев подряд без уважительных причин.

17.09.2020 администрация города Слободского направила Зянчуриной В.Д. уведомление о необходимости оплаты имеющейся перед МУП «Теплосервис», ООО «ВКХ г. Слободского» и АО «ЭнергосбыТ Плюс», МУП «УК «Север» задолженности за коммунальные услуги в срок до 30.09.2019. В уведомлении указано, что в случае неоплаты задолженности администрация г. Слободского оставляет за собой право на обращение в суд с требованием о выселении из занимаемого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения (с печным отоплением) по договору социального найма.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № вышеназванное письмо адресату не вручено.

Мер к розыску ответчика, в том числе его малолетнего сына, обучающегося в общеобразовательной школе, при наличии информации длительного не проживания по месту регистрации, истцом не предпринималось. Повторное уведомление ответчика о необходимости оплаты образовавшейся задолженности по квартплате с предоставлением достаточного срока для погашения задолженности администрация г. Слободского не приняла.

Суд посчитал, что ответчик не предупрежден истцом надлежащим образом о необходимости погашения задолженности и о возможном выселении в связи с этим.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска о признании Зянчуриной В.Д. и ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

Вопреки доводам жалобы о том, что по основанию ст. 90 ЖК РФ истец требований не заявлял, суд рассмотрел исковые требования в полном объеме, соответствующем исковому заявлению и объяснениям представителя истца, дал оценку всем заявленным в иске доводам, в том числе о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному в ст. 90 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Слободского Кировской области Жилиной Е.Б. по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, влияли бы на принятое решение.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Слободского районного суда Кировской области от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Слободского Кировской области Жилиной Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2021 года.