Решение по делу № 33-2/2022 (33-1776/2021;) от 02.03.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2/2022 (33-1776/2021)

УИД:№

Строка № 096 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж 3 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В.,Кузнецовой Л.В.,

при секретаре Коган М.Д.,

с участием прокурора Беляевой М.В.,

адвоката Пацация Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Кузнецовой Л.В.

гражданское дело № 2-159/2020 по иску Щеглова Алексея Владимировича к БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе представителя БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» по доверенности Черниковой Г.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г.

(судья райсуда Щербатых Е.Г.),

У С Т А Н О В И Л А:

Щеглов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», указывая, что в период с 19 по 28 декабря 2016 г. проходил лечение в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №». Несмотря на наличие медицинских показаний для направления на оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, он не был направлен лечащим врачом для ее оказания. В результате неоказания надлежащей медицинской помощи БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», в целях сохранения своей жизни был вынужден обратиться за медицинской помощью на коммерческой основе.На основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных медицинских услуг с ООО «Эффективная аритмология», ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена имплантация 3-х камерного кардеовертера-дефибриллятора. За оказанные медицинские услуги им было уплачено 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» с требованием оплатить затраченные суммы на лечение, однако в удовлетворении требований было отказано. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с непрекращающимся ухудшением состояния здоровья, приобретением новых хронических заболеваний сердца и головного мозга, постоянным ожиданием собственной смерти, которые оценивает в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с БУЗ ВО «ВОКБ №» в возмещение понесенных убытков, связанных с неоказанием ответчиком надлежащей медицинской помощи, 900 000 рублей; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% присужденной судом суммы, а также компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей (л.д. 2-11 т. 1).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. исковые требования Щеглова А.В. удовлетворены, с бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» в пользу Щеглова А.В.взыскано 900 000 рублей в счет убытков, возникших в результате неоказания надлежащей медицинской помощи, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 475 000 рублей штрафа, а всего
1 425 000 рублей (л.д. 229, 230-237 т. 2).

На данное решение суда представителем БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» по доверенности Черниковой Г.Н. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принятии нового решения, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д. 1-20 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г.решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2019 г.было отменено, по делу принято новое решение об отказе Щеглову А.В. в удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 68, 69-80 т. 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда (л.д. 139, 140-146 т. 2).

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика БУЗ ВО«Воронежская областная клиническая больница №1» по доверенности Черникова Г.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить.

Щеглов А.В. и его представитель адвокат Пацация Ю.А. считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения Воронежской области по доверенности Попов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит в иске отказать.

Прокурор Беляева М.В.считает решение суда подлежащим отмене, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодексаРоссийской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда по данному делу имеются.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является <данные изъяты>

16 ноября 2016 г. истец был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи №» с <данные изъяты> (л.д. 29 т. 1).

По согласованию с заведующим отделения «Кардиологическое» БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №» истец переведен в указанное медучреждение.

В период с 22 по 30 ноября 2016 г. истец в порядке перевода находился на лечении в отделении «Кардиологическое» БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», где ему был восстановлен синусовый ритм (л.д. 30-31 т. 1).

В период с 19 по 28 декабря 2016 г. истец находился на лечении в отделении «Кардиохирургическое» БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №», куда поступил в порядке срочной помощи сжалобами на частые срывы ритма (учащенное неритмичное сердцебиение, резко ухудшающее самочувствие), ему была проведена плановая коронография и предписано медикоментозное лечение (л.д. 32-34 т. 1).

4 января 2017 г. Щеглов А.В. осмотрен кардиологом медицинского центра «Широких сердец»,где ему было рекомендовано: консультация кардиохирурга с целью решения вопроса о постановке ЭКС, наблюдение кардиолога, проведение ВЭМ и УЗДГ БЦА (л.д. 35-36 т. 1).

В период с 17 по 24 января 2017 г. истец находился на лечение в нейрососудистом отделении БУЗ ВО «Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи № 1», по окончании которого ему было рекомендована, по мимо прочего, консультация кардиолога ОКБ № 1 в плановом порядке (л.д. 37 т. 1).

23 марта 2017 г. истцу заведующим Центром аритмологииООО «Клинический госпиталь на Яузе» проведена консультация, запланировано имплантация КРСУ с функцией дефибрилляцииориентировочно 10 апреля (л.д. 40 т. 1).

24 марта 2017 г. между Щегловым А.В. и ООО «Эффективная аритмология» заключен договор на оказание платных медицинских услуг: имплантация ЭКС (3-х камерного электрокардиостимулятора- ресинхронизатора с функцией дефибриллятора) (л.д. 41-47 т. 1).

5 апреля 2017 г. истцом оплачено на счет ООО «Эффективная аритмология» 900000 рублей по договору от 24 марта 2017 г. на оказание платных медицинских услуг (л.д. 50 т. 1).

10 апреля 2017 г. истцу проведена операция в ОАО «Медицина» (л.д. 48-49 т. 1).

В обоснование заявленных требований Щеглов А.В. указал, что имея абсолютные медицинские показания для направления на бесплатную высокотехнологичную медицинскую помощь, в период лечения с 19 по 28 декабря 2016 г. в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1», не был направлен лечащим врачом данного медучреждения для ее проведения, что является оказанием некачественной медицинской помощи, и обусловило несение им расходов на получение платных медицинских услуг, и причинило ему нравственные страдания.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что право истца на получение бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи ответчиком нарушено, и в результате бездействия ответчика, истец был фактически лишен возможности получить такую помощь. В связи с чем квалифицировал расходы, понесенные истцом по договору с ООО «Эффективная аритмология» в размере 900 000 рублей, как убытки, подлежащие возмещению ответчиком в полном объеме, также взыскавв пользу истца компенсацию морального вреда и штрафза несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду несоответствия их фактическим обстоятельствам и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно статье 34 названного Федерального закона специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний, требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию. Специализированная медицинская помощь оказывается в стационарных условиях и в условиях дневного стационара.

Высокотехнологичная медицинская помощь, являющаяся частью специализированной медицинской помощи, включает в себя применение новых сложных и (или) уникальных методов лечения, а также ресурсоемких методов лечения с научно доказанной эффективностью, в том числе клеточных технологий, роботизированной техники, информационных технологий и методов генной инженерии, разработанных на основе достижений медицинской науки и смежных отраслей науки и техники.

Статьей 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» предусмотрено, что медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Согласно статье 81Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан» в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи органы государственной власти субъектов Российской Федерации утверждают Территориальные программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, включающие в себя территориальные программы обязательного медицинского страхования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании. При формировании территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи учитываются, в частности порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Приказом Минздрава России от 2 декабря 2014 г. № 796н утверждено Положение об организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи (далее Положение), которое устанавливает правила организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в медицинских организациях и иных организациях, осуществляющих медицинскую деятельность на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Положения медицинскими показаниями для оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в стационарных условиях являются:

а) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме в целях диагностики и лечения;

б) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующего оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в плановой форме в целях профилактики, диагностики, лечения, реабилитации;

в) наличие или подозрение на наличие у пациента заболевания и (или) состояния, представляющего угрозу жизни и здоровью окружающих (изоляция пациента, в том числе по эпидемическим показаниям);

г) риск развития осложнений при проведении пациенту медицинских вмешательств, связанных с диагностикой и лечением;

д) отсутствие возможности оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи в условиях дневного стационара в связи с возрастом пациента (дети, престарелые граждане) и инвалидностью 1 группы.

Согласно пункту 12 Положения определение наличия медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в плановой форме, предусмотренных подпунктом "б" пункта 9 и пунктом 10 настоящего Положения, осуществляется врачебной комиссией медицинской организации, в которой пациенту оказывается первичная специализированная медико-санитарная помощь или специализированная медицинская помощь, с учетом перечня видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленного программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Решение врачебной комиссии медицинской организации оформляется протоколом с записью в медицинской документации пациента.

Указанное Положение определяет общие условия организации оказания специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 декабря 2014 г. №930н утвержден Порядок организации оказаниявысокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы (далее Порядок), который действовал на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно пункту 5 указанного Порядка высокотехнологичная медицинская помощь оказывается в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи, установленным программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, который включает в себя:

5.1. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования;

5.2. Перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, не включенных в базовую программу обязательного медицинского страхования, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет средств, предоставляемых федеральному бюджету из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования в виде иных межбюджетных трансфертов в соответствии с федеральным законом о бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на очередной финансовый год и на плановый период.

Согласно пункту 11 Порядка медицинские показания к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи, с учетом права на выбор медицинской организации.

Наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации, которое оформляется протоколом и вносится в медицинскую документацию пациента.

Медицинскими показаниями для направления на оказание высокотехнологичной медицинской помощи является наличие у пациента заболевания и (или) состояния, требующих применения высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем видов высокотехнологичной медицинской помощи (пункт 12)

При наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденных в соответствии с пунктом 11 настоящего Порядка, лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи на бланке направляющей медицинской организации (пункт 13).

При направлении пациента на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования, оформление Талона на оказание высокотехнологичной медицинской помощи с применением специализированной информационной системы обеспечивает ОУЗ с прикреплением комплекта документов, предусмотренных 13 и 14 настоящего Порядка и заключения Комиссии органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере здравоохранения по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи (пункт 18).

В силу пункта 19 Порядка основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию и медицинские организации, предусмотренные в пункте 7 настоящего Порядка, является решение врачебной комиссии медицинской организации, в которую направлен пациент, по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Согласно пункту 19.2 Порядка комиссия медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь, выносит решение о наличии (об отсутствии) медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента с учетом оказываемых медицинской организацией видов высокотехнологичной медицинской помощи.

Из указанных Порядка и Положения следует, что медицинские показания для оказания высокотехнологичной медицинской помощи в стационарных условиях, определяются в соответствии пунктом 9 Положения и пунктов 11,12 Порядка.

На первом этапе наличие медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи определяет лечащий врач медицинской организации, в которой пациент проходит диагностику и лечение в рамках оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи и (или) специализированной медицинской помощи.

Решение лечащего врача о наличии показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи подтверждается решением врачебной комиссии указанной медицинской организации.

Таким образом, заболевание или диагноз, которые входят в перечень заболеваний, по которым предусмотрено оказание высокотехнологической помощи, является предпосылкой для лечащего врача для определения наличия именно медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

В случае принятия решения лечащим врачом о наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденного решением врачебной комиссии, лечащий врач оформляет направление на госпитализацию для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При этом решение лечащего врача о наличии у пациента медицинских показаний для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, подтвержденное решением врачебной комиссии, не предопределяет конечного получения такой помощи.

Указанное направление с комплектом необходимых документов, медицинской организацией или лично пациентом в порядке пункта 15.2 Порядка предоставляется в орган исполнительной власти субъекта РоссийскойФедерации в сфере здравоохранения, в случае оказания высокотехнологичной медицинской помощи, не включенной в базовую программу обязательного медицинского страхования.

Орган исполнительной власти в сфере здравоохранения оформляет талона на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, а также принимает решение по отбору пациентов для оказания высокотехнологичной медицинской помощи.

При наличии совокупности вышеуказанных условий основанием для госпитализации пациента в принимающую медицинскую организацию, оказывающую высокотехнологичную медицинскую помощь, является решение врачебной комиссии данной медицинской организации по отбору пациентов на оказание высокотехнологичной медицинской помощи.

Таким образом, медицинская организация, оказывающая высокотехнологичную медицинскую помощь, самостоятельно принимает решение по отбору пациентов на госпитализацию для оказания высокотехнологичную медицинскую помощь, и сама принимает решение о наличии показаний или противопоказаний к проведению соответствующего лечения.

Направление лечащего врача на получение высокотехнологичную медицинскую помощь не подменяет Талон на оказание высокотехнологичную медицинскую помощь, который выдается органом государственной власти в сфере здравоохранения, и не подменяет решение медицинской организации, оказывающей высокотехнологичную медицинскую помощь о наличии показаний или противопоказаний к проведению такого лечения.

Истец полагает свои права нарушенными вследствие того, что имея абсолютные медицинские показания для направления на оказание бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, он не был направлен лечащим врачом для оказания бесплатной высокотехнологичной медицинской помощи, что квалифицировано истцом как неоказания надлежащей медицинской помощи. Вследствие чего истец в целях сохранения жизни был вынужден обратиться за медицинской помощью на коммерческой основе. Расходы на лечение, понесенные в рамках оказания платных медицинских услуг, истец полагает убытками, которые, по его мнению, находиться в прямой причинно- следственной связи с неоказанием надлежащей медицинской помощи при получении первичной медицинской помощи у ответчика в декабре 2016 года. С указанными обстоятельствами истец связывает и причинение вреда жизни и здоровью (ухудшение состояния здоровья, приобретением новых хронических заболеваний), чем ему был причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Приказ Минздрава РФ от 7 октября 1998 г. № 293 «О совершенствовании хирургической и интервенционной помощи больным с аритмиями сердца», на который ссылается истец, не изменяет порядок организации высокотехнологичной медицинской помощи, который предусматривает последовательное принятие решения о высокотехнологичной медицинской помощи в несколько этапов: решение лечащего врача, подлежащего утверждению врачебной комиссией данного учреждения, решение комиссии органа государственной власти в сфере здравоохранения по отбору пациентов с выдачей Талона, и конечное решение комиссии медицинской организации, оказывающей высокотехнологичной медицинской помощи, по отбору пациентов для госпитализации.

Пункт 11 указанного Приказа возлагает на руководителей органов управления здравоохранением субъектов Российской Федерации обязанность обеспечить проведение имплантации электрокардиостимуляторов во всех кардиохирургических центрах (отделениях), отделениях сердечно-сосудистой хирургии многопрофильных больниц в объемах, удовлетворяющих потребность населения, и организовать лечение больных с аритмиями сердца в соответствии с положениями, утвержденными настоящим приказом (Приложения 2, 6, 7, 8).

Организация оказания высокотехнологичной медицинской помощи регламентирована вышеуказанными Порядком и Положением, которые конкретизируют порядок направления пациента на ВМП.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил с того, что наличие у Щеглова А.В. права по медицинским показаниям на получение бесплатно высокотехнологической медицинской помощи установлено в ходе судебного разбирательства и кем либо не оспаривалось, сославшись также в соответствие с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решение Центрального районного суда г. Воронежа от 5 июля 2018 г.

С изложенным судебная коллегия не может согласиться, поскольку данный вывод суда не соответствует материалам дела, наличие медицинский показаний у истца к оказанию высокотехнологической помощи в период нахождения истца на лечении у ответчика в рассматриваемый период не было определено в качестве обстоятельства, имеющего значение для вышеназванного дела, и указанным решением не установлено, как и в ходе судебного разбирательства настоящего дела всуде первой инстанции.

Фактически суд, не обладая специальными познаниями в области медицины, самостоятельно дал оценку наличию показания для оказания высокотехнологической медицинской помощи.

При этом ответчиком не оспаривается, что при наличии медицинских показаний к оказанию высокотехнологической помощи истец имеет право на получение высокотехнологической медицинской помощи бесплатно

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей (пункт 9).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе,уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28 указанного постановления Пленума).

Исходя из этого бремя доказывания, надлежащего оказания медицинской помощи, возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», целями диагностики и лечения заболеваний являются: определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий, устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В пункте 21 статьи 2 указанного Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская организация обязанаорганизовывать и осуществлять медицинскуюдеятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3).

В сфере защиты права пациента в судебном порядке подлежит защите право на качественную медицинскую помощь, на возмещение вреда в результате оказания некачественной медицинской помощи (материального и/или морального), на обжалование действий (бездействий) медицинской организации.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования истцом заявленных исковых требований положениями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», является выяснение обстоятельств: наличия медицинских показаний у истца к оказанию высокотехнологичной медицинской помощи в период нахождения на лечении с 19 по 28 декабря 2016 г.; соблюдение ответчиком порядка оказания медицинской помощи истцу с учетом медицинских стандартов, на предмет обязательности определения показаний для выдачи направления на высокотехнологичную медицинскую помощь, и обязательности выдачи такого направления.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам СПБ ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<адрес>).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы№/вр/компл-О от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы гражданского дела, медицинские документы Щеглова А.В. и в соответствии с поставленными вопросами, экспертная комиссия пришла к следующим выводам:1. Анализ представленных на экспертизу медицинских документов на имя Щеглова А.В. за указанный период(22 ноября 2016 г. – 30 декабря 2016 г.), свидетельствует о проведении пациенту комплексного обследования его сердечно-сосудистой системы. Методика лечения, при оказании медицинской помощи больному в БУЗ «ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» была правильной и полностью соответствовавшей установленному диагнозу. Для восстановления синусового ритма пациенту Щеглову А.В. была выполнена чреспищеводнаякардиостимуляция с последующей электроимпульсной терапией, вместе с протекторной антиа - ритмической терапией имевших место нарушений сердечного ритма, а также антикоагулянтная и антигипертензивная терапия, полностью соответствующая протоколам лечения.

2. Медицинская помощь, оказанная больному Щеглову А.В. в БУЗ «ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» в указанный период полностью соответствовала требованиям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 7 июля 2015 г. №422 «Критерии оценки качества медицинской помощи» и была качественной и своевременной. Пациенту произведено восстановление синусового ритма с предварительной чреспищеводной эхокардиографией для исключения появления тромбов в полостях сердца, выполнен адекватный подбор антикоагулянтной терапии, полностью соответствующий действующим клиническим рекомендациям для пациентов с протезированным аортальным клапаном механическим протезом и фибрилляцией предсердий.Данный подход полностью соответствует национальным «Клиническимрекомендациям по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемый антиаритмических устройств» Всероссийского научного общество специалистов по клинической электрофизиологии, аритмологии и кардиостимуляции, утвержденным в 2013 г.

3. Проведенные пациенту Щеглову А.В. инструментальные, физикальные методы обследования демонстрируют отсутствие показаний для имплантации ему трехкамерного устройства стимуляции с функцией дефибрилляции. А именно, по результатам ЭКГ-исследования ихолтеровскогомониторирования у пациента не были выявлены жизнеугрожающие нарушения ритма, синдром слабости синусового узла, нарушения атриовентрикулярного проведения; по результатам эхокардиографии фракция выброса левого желудочка составляла 54%.

У данного пациента с учетом наличия в анамнезе персистирующей формы фибрилляции предсердий, возможно развитие 2-х сценариев: сохранение синусового ритма, либо развитие в последующем вновь фибрилляции предсердий.

По данным «Клинических рекомендаций по проведению электрофизиологических исследований, катетерной абляции и применению имплантируемый антиаритмических устройств» Всероссийского научного общества специалистов по клинической электрофизиологии, аритмологии и кардиостимуляции (2013):

«... Рекомендации для применения СРТ у пациентов с синусовым ритмом, III ФК и IV амбулаторным классом ХСН по NYHA с постоянно сниженной ФВ, несмотря на оптимальную фармакологическую терапию.

По морфологии QRS: есть БЛНПГ. СРТ-ЭКС / СРТ - ИКД рекомендованы для снижения риска госпитализаций по поводу ХСН и преждевременной смерти у пациентов с синусовым ритмом, длительностью QRS >120 мс, при БЛНПГ, а также ФВ <35% когда прогнозируемый срок их жизни с хорошим функциональным статусом превышает 1 год. (Класс рекомендаций I, уровень доказательности А).

По морфологии QRS: нет БЛНПГ. СРТ-ЭКС / СРТ-ИКД должна рассматриваться для снижения риска госпитализаций по поводу ХСН и преждевременной смерти у пациентов с синусовым ритмом, длительностью QRS >150 мс, независимо от морфологии QRS при ФВ < 35%, когда прогнозируемый срок их жизни с хорошим функциональным статусом превышает 1 год. (Класс рекомендаций II, уровень доказательности А).

Рекомендации для применения СРТ у пациентов с синусовым ритмом, II ФК ХСН по NYHA с постоянно сниженной ФВ, несмотря на оптимальную фармакологическую терапию.

По морфологии QRS: есть БЛНПГ. СРТ-ЭКС, предпочтительнее СРТ - ИКД рекомендуется для снижения риска госпитализаций по поводу ХСН и преждевременной смерти у пациентов с синусовым ритмом, длительностью QRS >130 мс, при БЛНПГ, а также ФВ <30% когда прогнозируемый срок их жизни с хорошим функциональным статусом превышает 1 год. (Класс рекомендаций I, уровень доказательности А).

По морфологии QRS: нет БЛНПГ. СРТ-ЭКС, предпочтительнее СРТ - ИКД следует рассматривать для снижения риска госпитализаций по поводу ХСН и преждевременной смерти у пациентов с синусовым ритмом, длительностью QRS >150 мс, независимо от морфологии QRS, при ФВ < 30%, когда прогнозируемый срок их жизни с хорошим функциональным статусом превышает 1 год. (Классрекомендаций II, уровень доказательности А).

Рекомендации для применения СРТ у пациентов с симптоматической ХСН (ФК по NYHA II-IV), с постоянно сниженной ФВ, несмотря на оптимальную фармакологическую терапию, с фибрилляцией предсердий или с традиционными показаниями к кардиостимуляции.

У пациентов с постоянной формой фибрилляцией предсердий СРТ-ЭКС / СРТ-ИКД может рассматриваться для снижения риска ухудшения ХСН у пациентов с ФК III или IV (амбулаторный) по NYHA, с длительностью QRS>120 мс и ФВ<35%, когда прогнозируемый срок их жизни с хорошим функциональным статусом превышает 1 год если:

- Пациент нуждается в кардиостимуляции по причине собственного медленного желудочкового ритма (Класс рекомендаций ПВ, уровень доказательности С).

- Пациент зависим от кардиостимулятора по причине абляции АВ-узла (Класс рекомендаций ПА, уровень доказательности В).

- Желудочковый ритм пациента в диапазоне <60 ударов/мин в состоянии покоя и <90 ударов/мин при физической нагрузке (Классрекомендаций II В, уровень доказательности С).

Таким образом, на момент госпитализации у Щеглова А.В. отсутствовали абсолютные показания для имплантации ему трехкамерного устройства, независимо от подлежащего ритма (фибрилляция предсердий или синусовый ритм).

4. Поскольку в ходе изучения представленных на экспертизу медицинских документов на имя Щеглова А.В. дефекты оказания ему медицинской помощи со стороны медицинских работников БУЗ «ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» в указанный период стационарного лечения выявлены не были, вопрос о причиненном пациенту вреде здоровью рассмотрению не подлежит (л.д. 227-247 т. 3).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 25 того же Федерального закона в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение экспертов содержит все необходимые сведения доказательственного значения и соответствует приведенным требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что исследование представленных материалов и медицинских документов проводилось по общепринятой в судебной медицине и экспертной практике методике исследования такого рода объектов путем их изучения, выделения и фиксации информации, сопоставления, системного анализа, синтеза, обобщения, проверки и оценки содержащихся в них сведений. Изучение представленных материалов проводилось в соответствии с соответствующими указанными в заключении методическими рекомендациями.

Экспертиза проводилась экспертами, имеющими высшее медицинское образование и ученую степень доктора медицинских наук, сертификат и высшую квалификационную категорию по специальности «Судебная медицинская экспертиза» (государственные судебные эксперты), сертификат по специальности «Сердечно-сосудистая хирургия» и по специальности «Кардиология», соответственно (судебные эксперты), стаж работы по специальности от 15 до 40 лет.

Оснований в компетентности экспертов, обоснованности и достоверности данного ими заключения отсутствуют.

Судебная коллегия критически оценивает представленную стороной истца копию заключения специалиста (рецензию) врача-судебно-медицинского эксперта, врача патологоанатома ФИО9, выполненного на основании договора между Щегловым А.В. и ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки», выводы которого не содержат каких-либо объективных и подтвержденных данных, которые позволяли бы усомниться в правильности, обоснованности, достоверности и объективности заключения экспертизы.В связи с чем, а также, исходя из необоснованности доводов стороны истца, порочащих указанное заключение, судебной коллегией отказано в заявленной представителем истца ходатайства о назначении по делу повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, в связи с отсутствием, установленных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по делу была назначена и проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Доводы стороны истца о том, что проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, не соответствует представленному заключению. Сведения об экспертах, проводивших экспертизу по делу, являются общедоступными, и не предоставление документов, содержащими данные сведения, не влияет на объективность и правильность заключения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной статьей15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава(совокупности условий): факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Истец указывает на причинение ему имущественного вреда в виде убытков, а не вреда причиненного его здоровью, соответственно бремя доказать наличие причинно-следственной связи между консервативными лечением и рекомендациями ответчика по лечению заболевания истца, и причинением ему имущественного вреда, возлагается на Щеглова А.В. Таких доказательств материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что принятое ответчиком решение о его лечении не соответствовало действительной ситуации, его состоянию здоровья и медицинским показаниям, поэтому на БУЗ ВО «ВОКБ № 1» должна быть возложена обязанность возместить затраты на проведенную ему операцию в рамках высокотехнологичной медицинской помощи, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Медицинское учреждение не находило медицинских показаний к установке кардиостимулятора.

Суд первой инстанции без достаточных оснований не принял во внимание возражения ответчика об отсутствии у истца медицинских показаний к установке кардиостимулятора, между тем обоснованность возражений ответчика подтверждена выводами комплексной судебной медицинской экспертизы.

Несоблюдение ответчиком, являющимся медицинской организацией, имеющим лицензию на оказание высокотехнологичной медицинской помощи, комиссия которой в соответствии с действовавшим на момент спорных правоотношений Порядком от 29 декабря 2014 г. № 930н, выносит решение о наличии медицинских показаний или наличии медицинских противопоказаний для госпитализации пациента, на предмет обязательности определения показаний для выдачи направления на ВМП, и обязательности выдачи такого направления, по делу не установлено.

Согласно выводам экспертизы, методика лечения при оказании медицинской помощи Щеглову А.В. в рассматриваемый период 22 ноября 2016 г. – 30 декабря 2016 г. была правильной и полностью соответствовавшей установленному диагнозу, медицинская помощь, оказанная истцу полностью соответствовала Критериям оценки качества медицинской помощи, была качественной и своевременной, дефекты оказания ему медицинской помощи со стороны работников ответчика в указанный период стационарного лечения выявлены не были.

Поскольку у истца отсутствовали абсолютные показания для имплантации ему трехкамерного устройства, затраты на проведение которой понесены им по договору платных медицинских услуг, а оказанная ему медицинская помощь была качественной и своевременной, факт причинения вреда жизни или здоровью действиями ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, положения Закона о защите прав потребителей, устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителяплатных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе о защите прав потребителей требования потребителя этих услуг.

Взыскивая с ответчика в пользу Щеглова А.В. штраф в размере 475000 рублей, суд первой инстанции положения приведенных норм материального права, определяющих основания применения к отношениям в области охраны здоровья граждан законодательства о защите прав потребителей, к спорным отношениям применил неправильно, учитывая, что в рассматриваемый период истцу оказывалась ответчиком медицинская помощь бесплатно в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а не предоставлялась на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора.

Частью 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Что касается разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на которые сослался суд первой инстанции в обоснование вывода об удовлетворении исковых требований о взыскании с больницы штрафа, то они не подлежали применению к спорным отношениям с учетом нормативных положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, Федерального закона«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, соответствии с положениями статей94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щеглова А.В. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 рублей, возложенные на него определением судебной коллегии при назначении судебной экспертизы в части и неоплаченные им, а также в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1» судебные расходы по оплате ответчиком в возложенной на него части расходов за проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 рублей, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 мая 2020 г. отменить, принять по делу новое решение:

В удовлетворении исковых требований Щеглова Алексея Владимировича к БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница № 1» о взыскании убытков, связанных с неоказанием надлежащей медицинской помощи, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – отказать.

Взыскать с Щеглова Алексея Владимировича в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (195067, <адрес>, №) расходы за проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в размере 61 800 рублей.

Взыскать с Щеглова Алексея Владимировича в пользу бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Воронежская областная клиническая больница № 1» (394066, <адрес>, <адрес>, <адрес>, №) судебные расходы в размере 61 800 рублей.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022 г.