Решение по делу № 22-2137/2016 от 08.11.2016

Судья Омаров О.М. дело № 22-2137/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 06 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Даге­стан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

с участием прокурора - Яхъяева М.Г.,

осужденного - ВММ,

адвоката - Бабаханова Р.Р.,

при секретаре - Яхьяеве М.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. в интересах осужденного ВММ на приговор Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2016 г., которым

ВММ, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, Республики Дагестан, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий водителем маршрутного такси, военнообязанный, проживающий по адресу: сел. Карабудахкент, <адрес>, РД, ранее не судимый, осужден

по ч. 1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела адвокат Гумматов Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не известил.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., осужденного ВММ и мнение адвоката Бабаханова Р.Р., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор суда изменить, снизив размер назначенного судом штрафа до 5000 рублей, выступление прокурора Яхъяева М.Г., про­сившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда гор. Махачкалы от 13 октября 2016 года, постановленным в особом порядке принятия решения, ВММ признан виновным в оказании услуги, не отвечающее требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а именно в том, что 26 мая 2016 года являясь водителем автомашины марки «Газ-322132» за номером «295ВМ/05 RUS, т.е. лицом управляющим транспортным средством общего пользования, предназначенным для перевозки по городским дорогам и движущимся по установленному маршруту № «а», места остановок которого определяет пассажир, умышленно, их корыстных побуждений, с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, заведомо зная о технических неисправностях управляемой им автомашины, а именно о неисправности тормозной системы; об установлении шин на транспортное средство не в соответствии с требованиями; о не работоспособности замков дверей кузова, создающих угрозу безопасности жизни и здоровья пассажиров, в нарушение требований ГОСТа, ст.ст. 16,19 ФЗ «О безопасности дорожного движения», п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств»,п.2.3.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, оказывал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (пассажиров) при об­стоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гумматов Р.Р. просит приговор суда ввиду суровости назначенного наказания считать несправедливым, изменить его и снизить размер назначенного судом наказания в виде штрафа до 5000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ВММ признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих детей. При этом суд не учел данные обстоятельства для назначения более мягкого наказания.

В возражениях государственный обвинитель Кехлеров Н.С. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку вина ВММ собранными по делу доказательствами установлена в полном объеме, наказание ему назначено справедливое, соразмерно содеянному.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обсудив ходатайство подсудимого ВММ о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением и признанием своей вины, суд первой инстанции пришел к обоснованному вы­воду о возможности удовлетворения данного ходатайства, так как обвинение, с которым согласил­ся подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При этом судом в полной мере соблюдены требования главы 40 УПК РФ, регламенти­рующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъяв­ленным ему обвинением.

Действия ВММ по ч.1 ст.238 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приняв во внимание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ранее не судим, характеризуется положительно, а также то, что ВММ вину признал полностью и в содеянном раскаялся, что признано судом, согласно ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом ВММ наказание назначено с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств и оснований, считать, что такое наказание является несправедливым и чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает назначенное наказание законным и справедливым, а потому в удовлетворении апелляционной жалобы считает необходимым отказать.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при отправлении правосудия не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 13 октября 2016 года в отношении ВММ - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гумматова Р.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленной главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: