Решение по делу № 2-3165/2022 от 25.02.2022

Дело №

59RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                26 мая 2022 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к АО ГСК «Югория» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате наезда на нее, являвшейся велосипедистом, ей был причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление (претензия) от ее представителя с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ответчик должен рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ей произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

        Не согласившись с размером произведенных выплат, она обратилась к Финансовому уполномоченному.

Финансовым уполномоченным вынесено решение № <данные изъяты> по ее обращению, с ответчика взыскано страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

        В решении указано также на то, что решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с взысканной неустойкой в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, но не более <данные изъяты> рублей.

Поскольку в добровольном порядке решение Финансового уполномоченного ответчиком исполнено не было, она запросила удостоверение для его исполнения.

Ответчиком исполнено решение финансового уполномоченного с нарушением срока установленного п.4 резолютивной части решения, в связи с чем истцу выплачена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

        По решению финансового уполномоченного истцом были получены следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) + <данные изъяты> рублей (неустойка) + <данные изъяты> (неустойка) = <данные изъяты> рублей.

        Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика следует взыскать штраф 50%.

        Истец считает данные обстоятельства нарушением ее прав и законных интересов в связи, с чем ей, как потребителю, причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ей пришлось обратиться за квалифицированной помощью юриста, в том числе на представление интересов в суде. Стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, просит провести судебное заседание в отсутствии представителя, в письменном отзыве указал на то, что исковые требования удовлетворению не подлежат, а также на явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы штрафа и неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Считает, что в данном случае взыскание морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование истца о взыскании суммы страхового возмещения. Истцом не предоставлено доказательств причинения морального вреда, не доказан факт наличия нравственных страданий, а также не установлена связь между действиями и последствиями.

Кроме того, заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, завышенным и в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежит снижению.

Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях суду просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по существу, в части, не заявленной истцом при обращении, – оставить без рассмотрения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате наезда на ФИО1, являвшейся велосипедистом, ей причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

На основании выписного эпикриза Клинической городской больницы № <адрес> ФИО4 получены следующие повреждения: ушиб головного мозга средней тяжести со сдавлением острой эпидуральной гематомы слева, ушибы мягких тканей лица, волосистой части головы, грудной клетки слева, левой голени. Повреждения причинили вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО4 обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

АО ГСК «Югория» получено заявление (претензия) от представителя ФИО4 с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, финансовой санкции.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг АО ГСК «Югория» должно рассмотреть заявление и направить ФИО4 ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

АО ГСК «Югория» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО ГСК «Югория» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

По результатам рассмотрения обращения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-<данные изъяты>, которым постановлено:

«Требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей

        копеек.

    Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

    Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

    Решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу.

            В случае неисполнения АО «ГСК «Югория» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, совокупно с взысканной неустойкой в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты>.».

            Решение вступило в законную силу.

            АО ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из требований истца, пояснений представителя истца следует, что вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного № <данные изъяты> ответчиком добровольно не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    Так, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (часть 6 статьи 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

    Из материалов дела следует, что истцу во исполнение вступившего решения финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), неустойки в сумме <данные изъяты> рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), по истечении срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного.

    Кроме того, на основании удостоверения <данные изъяты>, выданного финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ на взыскание суммы долга, инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплачено <данные изъяты> руб.

            Доказательств исполнения решения финансового уполномоченного в установленные им и законом сроки, а также приостановление вышеуказанного решения ответчиком в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истца, как потребителя, выразившийся в несвоевременном исполнении решения финансового уполномоченного, нашел подтверждение в судебном заседании, то требования истца о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты> руб.

При этом судом также учитывается срок обращения истца в страховую компанию и срок, когда часть страхового возмещения ответчиком уплачена добровольно, а также выплаченные ответчиком суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, штраф представляет собой меру ответственности за нарушение прав потребителей, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным статьей 1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, основанием для компенсации морального вреда является только установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>. между ФИО1 и ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по взысканию с АО «ГСК «Югория» штрафа в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги:

Изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и информацию, после чего сформировать правовую позицию по ситуации (спору); осуществить сбор и надлежащее оформление документов для их представлены в суд; подготовить текст искового заявления; направить исковое заявление с приложением в суд; представлять интересы в судебном заседании п. 2.1 договора).

    Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей.

    Оплата ФИО1 произведена в полном объеме, что подтверждается чеком №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

          Интересы истца ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлял ФИО6 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ФИО6 подготовлено исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из разъяснений, данных в п.11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний (1 судебное заседание), считает необходимым взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая отсутствие сложности рассматриваемого спора, тот факт, что представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, заявил о несоразмерности судебных расходов, проделанной представителем работы в рамках рассматриваемого дела.

Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в отношении требований, заявленных к ответчику на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу ФИО1 40 000 (сорок тысяч) рублей штрафа, 3 000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда, 8 000 (восемь тысяч) рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в местный бюджет государственную пошлину по иску в сумме 1 700 (одну тысячу семьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.