Решение по делу № 33-1992/2021 от 07.06.2021

    Дело № 33-1992/2021                                                                         судья Кожухова Л.А.

       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июня 2021 года	г.Тула

        Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Калинина М.С.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2021 по частной жалобе Киселевой Д.С. на определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года о возврате апелляционной жалобы Киселевой Д.С. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 февраля 2021 года по иску Лебедева Р.Р. к Киселевой В.Е., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киселева ФИО14, Киселевой Д.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Лебедев Р.Р. обратился в суд с иском к Киселевой Т.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Киселева В.Е., Киселевой Д.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 24.02.2021 г. уточненные исковые требования Лебедева Р.Р. к Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., Киселёвой Д.Е. о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, удовлетворены.

С Киселёвой Д.Е. в пользу Лебедева Р.Р. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к ней 1/4 части рыночной стоимости наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ В.Е. состоящего из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в размере 220750 рублей. С Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Лебедева Р.Р. взыскано в счет возмещения причиненного материального ущерба, в пределах перешедшей к Киселёву В.Е., 3/4 части рыночной стоимости наследственного имущества, умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, состоящего из квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, в размере 662250 рублей. С Киселёвой Д.Е. взыскана государственная пошлина в размере 5407 рублей 50 копейки в бюджет муниципального образования <адрес>. С Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взыскана государственная пошлина в размере 9822 рублей 50 копейки в бюджет муниципального образования <адрес>. С Киселёвой Д.Е. и Киселёвой Т.С., действующей в интересах своего несовершеннолетнего сына Киселёва В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу экспертного учреждения - ООО «Бюро независимых экспертиз» солидарно взыскано 6000,00 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено 01.03.2021 года.

21.04.2021 года в Богородицкий районный суд Тульской области от ответчика Киселёвой Д.Е. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 24.02.2021 года, направленная почтовым отправлением 13.04.2021г.

Определением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21.04.2021 года указанная апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока апелляционного обжалования решения суда и отсутствием просьбы о его восстановлении.

В частной жалобе Киселева Д.Е. просит определение судьи от 21.04.2021г. отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на получение незаверенной надлежащим образом копии решения суда по электронной почте 09.03.2021г. (о дате получения надлежащим образом заверенной копии решения суда в жалобе не сообщается), в связи с чем считает срок на обжалование решения суда не пропущенным.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ).

    Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

    Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

    На основании ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

    Из приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что течение процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда исчисляется со следующего дня после наступления события, которым определено его начало - принятие решения в окончательной форме, длится месяц и оканчивается в число, соответствующее событию, которым определено начало этого срока, то есть в число, соответствующее дате принятия решения в окончательной форме.

    В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда по настоящему делу в окончательной форме изготовлено 01.03.2021 года. Таким образом, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на данное решение суда следует считать 01.04.2021года.

    Апелляционная жалоба направлена в суд Киселевой Д.Е. 13.04.2021г., то есть за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

    Доводы жалобы о позднем получении мотивированного решения суда сводятся к обсуждению причин пропуска срока апелляционного обжалования, на правильность постановленного судом определения от 21 апреля 2021г. повлиять не могут, поскольку имеют значение только при рассмотрении требований о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, которые заявлены не были.

    При изложенных обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не усматривается.

    Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, судом не допущено.

    В настоящее время определением судьи от 19.05.2021г. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24.02.2021 года Киселёвой Д.Е. восстановлен, дело, в том числе и по апелляционной жалобе Киселевой Д.Е., назначено к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                       о п р е д е л и л:

определение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Киселевой Д.Е. – без удовлетворения.

Судья