Решение по делу № 2-1268/2016 от 04.03.2016

Дело №2-1268/2016

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

29 марта 2016 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллова И.Н., Хасиатуллова И.Ф., Вольнова А.В., Лукьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Абдуллов И. Н., Хасиатуллов И. Ф., Вольнов А. В., Лукьянов А. В., обратились в суд с указанным иском к ответчику ООО «Веспа» в обоснование исковых требований указав следующее. 04.11.2015 года они поступили на работу к ответчику в качестве лесорубов по очистке территории ГНЦ НИИАР от леса. График работы был установлен пятидневная рабочая неделя кроме субботы и воскресенья с 08.00 часов до 17.00 часов, обеденный перерыв с 12.00 часов до 13.00 часов. Заработная плата была обещана в размере *** рублей на каждого за выполнение очистки определенного схематичного участка. Письменно трудовой договор не оформлялся. Проработав до 04.12.2015 года у истцов сломались две бензопилы, которые были предоставлены работодателем. Возник простой по вине работодателя, для ремонта бензопил. Однако через неделю после начала простоя истцы узнали, что ответчик принял на их место других работников, без уведомления истцов об их увольнении. При этом заработную плату в полном объеме истцы не получили по настоящее время. Задолженность по заработной плате составляет *** руб. каждому истцу. Просили признать трудовыми отношения, возникшие между Абдулловым И. Н., Хасиатулловым И. Ф., Вольновым А. В., Лукьяновым А. В. и ООО «Веспа», взыскать с ООО «Веспа» задолженность по заработной плате в пользу: Абдуллова И. Н.- * руб., Хасиатуллова И. Ф.-* руб., Вольнова А. В.-* руб., Лукьянова А. В.-* руб., взыскать с ООО «Веспа» в качестве компенсации морального вреда в пользу: : Абдуллова И. Н.- 26000 руб., Хасиатуллова И. Ф.-26000 руб., Вольнова А. В.-26000 руб., Лукьянова А. В.-26000 руб.,

В судебном заседании истец Вольнов А.В. суду пояснил, что 03.11.2015 года он организовал бригаду для очистки территории ГНЦ НИИАР. 04.11.2015 года им оформили пропуска, показали схему, объем работ. За весь объем работ им обещали * рублей на четверых. Для выполнения работы дали 3 недели, при этом такие условия как отпуск, рабочий график, выходные и праздничные дни, должностные обязанности и заработная плата не обговаривались, поскольку указанная работа была для них «шабашкой». После того, как они выполнят указанную работу руководитель ООО «Веспа» обещал поговорить с ними о трудоустройстве. На заработную плату они не претендовали, поскольку сразу обговорили стоимость выполнения работы в * руб. Работа ими осуществлялась с 08.00 до 17.00, выходные дня - суббота и воскресенье, работали они по графику работы АО ГНЦ НИИАР. Аванс дали по * рублей на руки. Договор не оформлялся, поскольку прораб ответчика постоянно забывал привезти договор. Фактически это была разовая работа. Просил об удовлетворении исковых требований.

Истцы Абдуллов И.Н. и Хасиатуллов И.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным истцом Вольновым А.В., просили удовлетворить иск.

Истец Лукьянов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался по адресу, указанному в иске, однако судебная корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ООО «Веспа» Тураева Н. С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцы действительно выполняли по заданию ООО «Веспа» работу, однако это была разовая работа, за нее оговорена оплата * руб. на четверых, истцам был выдан аванс по * руб. каждому, однако свою работу они не закончили в полном объеме, а тот объем работы, который был ими сделан, ответчику не сдан. Договоренности о трудоустройстве истцов не было, предполагалось с ними заключить договор подряда, однако указанный договор ими не подписан. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца Лукьянова А.Н.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Абдуллова И. Н., Хасиатуллова И. Ф., Вольнова А. В., Лукьянова А. В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что если отношения связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, то впоследствии и в порядке, установленном настоящим кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными Правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой функцией является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Как следует из содержания ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием работника на работу производится на основании заключенного трудового договора посредством издания приказа (распоряжения) работодателя.

Исходя из правового содержания вышеуказанных норм трудового законодательства, следует, что к характерным признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер выполнения работы, тогда как по гражданско-правовому договору об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата обычно производится после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из пояснений истцов, они должны были выполнить работу по очистке территории АО ГНЦ НИИАР от деревьев и кустарника, при этом истцы в судебном заседании не отрицают того обстоятельства, что договоренность с руководством ответчика была только на выполнение указанной работы, за которую они должны были получить на всю бригаду * руб.

Указанные пояснения согласуются с пояснениями представителя ответчика ООО «Веспа», которая признала, что 29.10.2015 года между ООО «Веспа» и Вольновым А. В. должен был быть заключен договор подряда на выполнение работ по расчистке от древесно-кустарниковой растительности на территории промышленной площадке № 1 АО «ГНЦ НИИАР». Договор был составлен, но не подписан Вольновым А. В. – бригадиром ответчиков.

Судом установлено, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме истцов на работу не издавался, запись в трудовую книжку истцов об их трудовой деятельности в ООО «Веспа» не вносилась, что не отрицали в судебном заседании сами стороны. Истцы выполняли работу не по конкретной должности, предусмотренной штатным расписанием, а в соответствии с данным заданием предусмотренным гражданско-правовым договором.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ООО «Веспа» и истцами. Сложившиеся отношения между истцами и ответчиком носили характер гражданско-правовых и были основаны на выполнение определенной работы, без занятия штатной должности в организации с оплатой за выполненные работы по их окончанию.

При указанных обстоятельствах, оснований для установления факта трудовых отношений не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы, суд исходит из следующего.

Трудовые отношения - отношения основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором; трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. (ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, правовое содержание понятия "заработная плата" включает следующие признаки: вознаграждение за труд, который выполнен или должен быть выполнен; условие его выплаты устанавливается соглашением сторон или законодательством; обязанность его выплаты работодателем и право на получение работником возникают в силу договора о найме (трудового договора).

Учитывая то обстоятельство, что судом не было установлено наличия трудовых отношений между сторонами, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов заработной платы суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части также надлежит отказать. При этом суд учитывает то обстоятельство, что истцы в судебном заседании подтвердили тот факт, что с ответчиком обговаривалась оплата определенного объема работы, что также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии договоренности между сторонами о выплате заработной платы.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом не установлено нарушение трудовых прав истцов, оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда так же не имеется, в удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Абдуллова И.Н., Хасиатуллова И.Ф., Вольнова А.В., Лукьянова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Веспа» об установлении факта трудовых отношении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 04 апреля 2016 года.

Судья О.П. Кочергаева