Решение по делу № 22-613/2015 от 22.04.2015

Судья Свинцов В.П.      Дело № 22-613/2015    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 мая 2015 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воробьева А.В.,

судей: Мухортых А.И. и Коростелевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Пудовкиной И.А.,

осужденного Зятькова А.Ю.,

адвоката Жидковой Н.И, предоставившей соответственно удостоверение *** и ордер № 126,

представителей потерпевшего С.А.Н., К.А.И..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зятькова А.Ю. на приговор Котовского городского суда *** от 20.03.2015 года, которым

Зятьков А.Ю., *** года рождения, уроженец ***, житель ***, *** женатый имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

Заслушав доклад судьи Мухортых А.И., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, содержание апелляционной жалобы осужденного, объяснения осужденного Зятькова А.Ю. и адвоката Жидковой Н.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего С.А.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, выслушав мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зятьков А.Ю. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Зятьков А.Ю., занимая должность заместителя начальника отряда-начальника пожарной части *** ФГКУ «2 ОФПС по ***», являясь должностным лицом ответственным за организацию проведения мероприятий по правильной эксплуатации, техническому обслуживанию, ремонту, учету, хранению пожарной и специальной техники, после поступления в пожарную часть *** пожарного автомобиля АЦ-40-131-137А ***, используя свое служебное положение, попросил своего знакомого Г.А.М., являющегося индивидуальным предпринимателем, принять участие в конкурсе (аукционе) по ремонту указанного выше автомобиля. Г.А.М. дал согласие на участие в конкурсе и передал Зятькову А.Ю. документы для участия конкурсе. По результатам конкурса победителем был объявлен ИП Г.А.М., так как по договоренности с Зятьковым была предложена наименьшая стоимость ремонта.

*** между ФГКУ «2 ОФПС по ***» и ИП Г.А.М. был заключен государственный контракт *** на ремонт пожарного автомобиля АЦ-40-131-137А *** на сумму 130 000 рублей. Зятьков А.Ю., с целью хищения денежных средств, сообщил Г.А.М. заведомо ложные сведения о необходимости подписания акта выполненных работ до конца марта 2013 года мотивируя тем, что в противном случае денежные средства будут направлены на другие цели. Г.А.М., *** года, подписал акт о выполненных работах, содержащий заведомо ложные показания о выполнении государственного контракта в полном объеме, после чего Зятьков организовал передачу данного акта начальнику ФГКУ «2 ОФПС по ***» З.В.М. для подписания и оплаты ремонтных работ введя в заблуждение относительно достоверности выполненных работ, злоупотребив его доверием.

З.В.М., будучи введенным в заблуждение Зятьковым относительно достоверности выполнения работ по государственному контракту от *** подписал переданный ему акт выполненных работ от *** года, что послужило основанием для перечисления денежных средств на расчетный счет ИП Г.А.М.

*** Управлением Федерального казначейства по *** денежные средства в сумме 130 000 рублей были перечислены на расчетный счет ИП Г.А.М.

Зятьков А.Ю., убедил Г. получить денежную сумму в размере 130 000 рублей в наличной форме и передать их ему, сообщив, что все работы по ремонту автомобиля выполнят работники пожарной части. Г.А.М.. получив со своего расчетного счета наличные в размере 130 000 рублей, с *** по *** передал денежные средства в размере 120 900 рублей Зятькову А.Ю. 9 100 рублей, он, по указанию Зятькова, оставил себе для уплаты налога и выплаты вознаграждения банка за выдачу наличных денег.

Суд первой инстанции признал, что Зятьков, из полученной денежной суммы приобрел для ремонта автомобиля различных запчастей и материалов на сумму 34 325 рублей, а деньги в сумме 65 100 рублей изъятые в кабинете Зятькова А.Ю., исключил из обвинения посчитав, что суду не предоставлено, что данные деньги Зятьков собирался похитить, уменьшив объем обвинения с 130 000 рублей до 21 475 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Зятьков А.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал, отрицая какую-либо корыстную заинтересованность.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда отменить, считает, что изложенные в приговоре выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд в обоснование юридической квалификации содеянного, ссылается на обман с его стороны вышестоящего руководства, путем представления фиктивного акта о выполнении ремонтных работ автомобиля, и получения по госконтракту денежных средств, часть из которых была потрачена им на свои личные нужды. Такая оценка, по мнению автора, ошибочна.

Считает, что суд необоснованно не признал достоверным товарный чек *** от *** на сумму 31 785 рублей, ссылаясь на показания свидетелей Т., М.1., М.2., и не учел его показания, из которых следует, что из наименований всего товара, указанного в данном чеке, на автомобиль АЦ-40 131-137 А была закуплена лишь сталь 2х1250х2500 на сумму 2 805 рублей. Данный факт приобретения стали на автомобиль подтверждается протоколом обследования автомобиля, заключением эксперта *** от *** и свидетельскими показаниями Р.В.Б.

Утверждает, что похитить денежные средства в размере 28580 рублей, также как и потратить на личные нужды, указанную в приговоре сумму- 29410 рублей, он не мог, так как согласно расчета, из всей суммы денежных средств, переданных ему Г., в размере 120 900 рублей, в остатке остается 21 475 рублей, поскольку 34 325 рублей было потрачено на покупку материалов для автомобиля, 65 100 рублей изъято из сейфа.

Далее считает, что суд также необоснованно не признал достоверными товарные чеки Г.И.П. от *** на сумму 19 100 рублей, положив в основу приговора свидетельские показания Т., из которых следует, что запасные части на указанную сумму он получил в ФГБУ «Отряд технической службы федеральной противопожарной службы по ***» для ремонта автомобиля ЗИЛ 130 с регистрационным знаком 549. Однако, данные показания противоречат показаниям начальника указанного учреждения, согласно которым, его подразделение не осуществляло ремонтных работ с указанными автомобилями, а запасные детали в пожарные части они не выдают. Отмечает, что документы, свидетельствующие о получении Т. запасных частей на автомобиль ЗИЛ 130 с регистрационным знаком 549, ни входе предварительного следствия, ни входе судебного следствия представлены не были.

Также отмечает, что при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, которые свидетельствуют об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора *** К.С.Н. находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Зятькова А.Ю., доводы возражений прокурора на апелляционную жалобу осужденного судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Зятькова А.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела. При этом доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава уголовно-наказуемого преступления, всесторонне и полно проверены судом и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия также признает их несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний представителя потерпевшего К.А.И. следует, что Зятьков, являясь начальником ПЧ № 9, нарушил правила заключения контракта. Установлено, что ремонтные работы ИП Г.А.М. по государственному контракту не выполнялись, работы не выполнены, пожарный автомобиль не отремонтирован, материальный ущерб причинен на сумму 130 000 рублей.

Из показаний свидетеля З.В.М., занимавшего должность начальника ФГКУ «2 ОФПС по ***», следует, что он подписал акт выполненных по контракту работ доверяя Зятькову, и денежные средства в сумме 130 000 рублей были переведены Г.А.М. Инициатива по обналичиванию денег исходила от Зятькова, где должны храниться денежные средства ему не было известно.

Из показаний свидетеля Т.С.Ю., старшего водителя ПЧ-9 следует, что по предложению Зятькова осуществлял ремонт автомобиля силами работников пожарной части. Он принимал участие в подготовке документов для участия в аукционе ИП Г.А.М., акта выполненных работ, передавал деньги в сумме 18 000 рублей от Г. – ъЗятькову. К ремонту автомобиля приступили в феврале 2013 года. При ремонте использовались запасные части полученные в ФГКУ «ОТС ФПС по ***», а именно : - корзина сцепления, комплект прокладок двигателя, комплект патрубков охлаждения, трамблер. По указанию Зятькова данные детали были включены в замену по госконтракту. Летом 2013 года Зятьков получил у Г.И.П. товарные чеки на детали, на якобы уже поставленные детали, то есть детали, ранее полученные в ФГКУ «ОТС ФПС по ***». Также по указанию автомобиль АЦ 40-131-137А был поставлен в резерв как технически исправный, хотя он не был отремонтирован. На этот автомобиль свидетель списывал бензин, который использовал Зятьков в своей личной машине. Свидетель получал от Зятькова деньги и приобретал запчасти: сталь, круги, лакокрасочные материалы, проволоку, шланг, хомуты, профильные трубы, примерно на сумму около 30 000 рублей. Чек *** на сумму 31 785рублей свидетель не подтверждает, поскольку таких денег от Зятькова не получал, материал не видел.

Свидетели М.И.С., Б.Е.Ю., А.С,Н., С.Д.Ю., М.Г.В., Л.А.В., С.А.В., С.Д.А., водители ПЧ-9, подтвердили показания свидетеля Т.С.Ю., в части участия в ремонте автомобиля АЦ 40-131-137А, объема проведенного ремонта.

Из показаний свидетеля Г.А.М., индивидуального предпринимателя, следует, что в марте 2013 года к нему обратился Зятьков, начальник ПЧ-9 и предложил ему участвовать в конкурсе на ремонт пожарного автомобиля, находящегося в ПЧ-9 на сумму 130 000 рублей. Он согласился. Подготовкой документов занимался Зятьков. По результат аукциона был заключен контракт №3. В марте 2013 года Гуров по указанию Зятькова подписал акт выполненных работ, так как Зятьков сообщил ему, что в противном случае деньги будут перечислены на другие цели. *** на расчетный счет были перечислены 130 000 рублей. После отказа мастера производить ремонт на указанную сумму, Зятьков убедил его снять деньги и передать их ему, сказав, что ремонт выполнят сотрудники пожарной части. 9200 рублей свидетель оставил у себя по указанию Зятькова для оплаты налога и оплаты услуг банка за выдачу наличных денежных средств. Какие-либо запасные части для ремонта автомобиля он Зятькову не продавал, а товарные чеки на общую сумму 19 100 рублей выписал в июне 2013 года по просьбе осужденного.

Заключением эксперта *** от *** года, согласно которому ремонтные работы автомобиля АЦ 40-131-137А, *** предусмотренные государственным контрактом *** от *** выполнены частично.

Результатами оперативно-розыскной деятельности проведенной УФСБ России по *** от *** года, от *** года, от *** года.

Результатами оперативно-розыскной деятельности проведенной УФСБ России по ***, в том числе оперативном эксперименте, в результате которого *** получена аудиозапись разговора Зятькова А.Ю. с Т.С.Ю., содержащая информацию по хищению денежных средств Зятьковым при ремонте автомобиля АЦ 40-131-137А, ***

Данные доказательства в своей совокупности бесспорно доказывают вину Зятькова А.Ю. в совершении преступления по которому он признан виновным судом и правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, судом приведены доказательства и мотивы, по которым суд отверг показания осужденного о непричастности к совершению указанного преступления, а также мотивы, по которым суд взял за основу показания потерпевших и свидетелей изобличающих последнего.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом неверно исчислено количество денежных средств затраченных на ремонт автомобиля, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями свидетелей Т.С.Ю., М.И.С., заключением эксперта, и другими доказательствами. При этом, заключение эксперта *** от *** года, вопреки утверждению осужденного, данных о том, что на ремонт автомобиля была израсходована и сталь 2х1250х2500 на сумму 2 500 рублей не содержит, не содержат аналогичного утверждения и показания свидетеля Р.В.Б., начальника отдела продаж ООО «Тамбовметаллоснаб» (ИП Р.В.Б.) лишь подтвердившего подлинность товарных и кассовых чеков, в том числе и на сумму 31 785 рублей.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом необоснованно не признаны достоверными товарные чеки Г.И.П. от *** на сумму 19 100 рублей нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются не только последовательными показаниями свидетелей Т.С.Ю., М.И.С. и других водителей, но и показаниями свидетеля Г.И.П. о том, что каких либо запасных частей он Зятькову не продавал, а товарные чеки на общую сумму 19 100 рублей выписал в июне 2013 года по просьбе осужденного.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в приговоре содержится вывод о хищении Зятьковым и 29 410 рублей, содержанием приговора не подтверждается.

Суд оценил показания осужденного о том, что у него отсутствовал умысел на совершение мошеннических действий, и опровергнув все доводы обвиняемого исследованными доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу, что данную позицию следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку она не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны допустимыми.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Зятькова А.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по 3 ст.159 УК РФ. Законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении Зятькова А.Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что преступление Зятьков А.Ю. не совершал и его действия носят гражданско-правовой характер являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд мотивировал свои выводы в связи с чем, он не соглашается с данными доводами.

При назначении Зятькову А.Ю. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, данные о личности и обстоятельства, имеющие значение для назначения ему справедливого наказания, и назначил ему наказание, исходя из тяжести содеянного, конкретных обстоятельств дела и сведений о его личности.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Подобных нарушений при постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

В связи с отсутствием апелляционного представления или апелляционной жалобы потерпевшего в части обжалования приговора в связи со снижением судом первой инстанции объема обвинения до 21 475 рублей у суда апелляционной инстанции в силу требований ч.1 ст.389.24 УПК РФ нет оснований для вмешательства в постановленный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Котовского городского суда *** от 20.03.2015 года, в отношении Зятькова А.Ю., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи